Дата принятия: 29 июля 2020г.
Номер документа: 33-14553/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2020 года Дело N 33-14553/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Ягубкиной О.В.
судей
Сальниковой В.Ю., Селезневой Е.Н.
с участием прокурора
Турченюк В.С.
при секретаре
Чернышове М.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июля 2020 года апелляционную жалобу ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N... по иску Кулакова С. В. к ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, об увольнении со службы, восстановлении на службе, взыскании среднего денежного довольствия за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В., выслушав объяснения представителя ответчика ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Бойцовой О.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Турченюк В.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кулаков С.В. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга, в котором, с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать незаконным приказ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области N...л/с от 02 июля 2019 года о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области N...л/с от 12 июля 2019 года об увольнении со службы, восстановить на службе в должности начальника смены дежурной части 78 отдела полиции УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга с 12 июля 2019 года, взыскать среднее денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 358093 рублей 64 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100.000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с 01 октября 2018 состоял в должности начальника смены дежурной части 78 отдела полиции Управления Министерства внутренних дел по Центральному району Санкт-Петербурга.
02 июля 2019 года ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области был издан приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности N... л/с, на основании которого за грубое нарушение служебной дисциплины - совершение виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни человека, создание помех в работе подразделения, невыполнение требований пункта 19 Наставления о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан, утвержденного приказом МВД России от 30 апреля 2012 года N..., пункта Должностной инструкции, выразившееся в необеспечении освобождения задержанного лица либо направления его в суд для рассмотрения в его присутствии дела об административном правонарушении, он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел. С содержанием указанного приказа истец был впервые ознакомлен в ходе рассмотрения данного гражданского дела 24.10.2019 года.
Истец считает, что в его действиях отсутствует нарушение требований пункта 19 Наставления о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления гражданин, утвержденного приказом МВД России от 30.04.2012 г. N..., пункта 41 должностной инструкции, выразившегося в необеспечении освобождения задержанного лица либо направления его в суд для рассмотрения, т.к. при исполнении своих должностных обязанностей в должности начальника смены дежурной части 78 отдела полиции решение по задержанному Бортникову В.Н. за административное правонарушение по ст.20.1 ч.1 КоАП РФ после установления его личности должно приниматься начальником отдела полиции либо лицом его заменяющим, в соответствии с главой 23 КоАП РФ, а именно: начальниками территориальных управлений (отделов) внутренних дел и приравненных к ним органов внутренних дел, их заместителем, заместителем начальников полиции (по охране общественного порядка), начальниками территориальных отделов (отделений, пунктов) полиции, их заместители.
Решение после установления личности задержанного по административному материалу руководителем принято не было. Срок задержания 48 часов до принятия по нему решения не истек, в отделе полиции он находился на законных основаниях.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест или административное выдворение за пределы Российской Федерации, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов.
Срок административного задержания лица исчисляется с момента его доставления в соответствии со статьей 27.2 КоАП РФ. Срок административного задержания лица, находящегося в состоянии опьянения, исчисляется с момента его вытрезвления. При этом общий срок времени вытрезвления лица, находящегося в состоянии опьянения, с момента его доставления в соответствии со статьей 27.2 КоАП РФ и административного задержания такого лица на основании части 2 или 3 настоящей статьи не может превышать 48 часов.
Истцу вменяются действия (бездействия) в части непринятия решения об освобождении задержанного и содержащегося в KCЗЛ, что является незаконным, т.к. решение по административному материалу в части ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ должно быть принято только начальником отдела, а в его отсутствие лицом, заменяющим его в данной ситуации, ответственным по отделу полиции, что принято не было, учитывая сложившуюся ситуацию, принимая во внимание то, что задержанный находился и содержался в отделе полиции на законных основаниях, в отношении него был составлен административный материал (протокол), сроки задержания до 48 часов нарушены не были, руководству отдела информация о содержащемся в КСЗЛ задержанном была известна.
Истец считает, что решение не было принято руководством отдела полиции, т.к. в суд задержанный направлен быть не мог в связи с тем, что суд уже не работал (время было около 20.00), задержанный был лицом без определенного места жительства, паспорта и иных документов, удостоверяющих личность, при себе не имел, в отношении него рассматривался материал по ст. 158 ч.1 УК РФ, и ранее он неоднократно привлекался как за административные правонарушения, так и за уголовные преступления, в связи с чем мог не явиться по первому требованию для своевременного рассмотрения административного правонарушения по существу, так и не явиться в органы дознания для избрании в отношении него меры пресечения по ст. 158 ч.1 УК РФ.
Все решения были приняты истцом согласно должностной инструкции начальника смены дежурной части территориального отдела полиции УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга от 25.02.2015 года, а именно пункта 41 должностной инструкции, согласно которой начальник дежурной смены организует разбирательство с гражданами (правонарушителями, лицами подозреваемыми в совершении преступления и др.), доставленными в дежурную часть отдела полиции УМВД и пункта 46 должностной инструкции, согласно которой начальник дежурной смены докладывает материал об административном
правонарушении начальнику отдела полиции для принятия решения по нему.
Сроки содержания задержанного не нарушены, поскольку одной из мер наказания по ст. 20.1 КоАП РФ "Мелкое хулиганство" является административный арест, то в соответствии с ч. 3 ст. 27.5 КоАП РФ срок административного задержания до 48 часов.
В соответствии с ч. 2 ст. 27.5 КоАП РФ в случае необходимости для установления личности или для выяснения обстоятельств административного правонарушения может быть подвергнуто административному задержанию так же на срок не более 48 часов.
12 июля 2019 года ответчиком был издан приказ об увольнении со службы в органах внутренних дел N... л/с, на основании которого с истцом был расторгнут контракт и произведено увольнение со службы в органах внутренних дел в соответствии с п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (за грубое нарушение служебной дисциплины). С указанным приказом истец был ознакомлен 18 июля 2019 года.
Действия ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по незаконному увольнению стали причиной нравственных переживаний истца в связи с тем, что долгое время он не мог трудоустроиться на другую работу и получать заработную плату, чтобы содержать находящихся на его иждивении троих несовершеннолетних детей, являясь единственным трудоспособным членом многодетной семьи. Истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 100000 рублей.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2019 года признан незаконным приказ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области N...л/с от 02 июля 2019 года о привлечении к дисциплинарной ответственности начальника смены дежурной части 78 отдела полиции УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга Кулакова С.В.. Признан незаконным приказ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области N...л/с от 12 июля 2019 года об увольнении со службы в органах внутренних дел начальника смены дежурной части 78 отдела полиции УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга Кулакова С.В.
Этим же решением Кулаков С.В. восстановлен в должности начальника смены дежурной части 78 отдела полиции УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга с 12 июля 2019 года. С УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга в пользу Кулакова С.В. взыскано среднее денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 12.07.2019 г. по 24.12.2019 г. в размере 320.408 рублей 26 копеек. С ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в пользу Кулакова С.В. взысканы компенсация морального вреда в размере 10.000 рублей. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дел, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Кулаков С.В. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представитель ответчика УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявлял. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
Согласно ст. 47 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ одним из видов дисциплинарного взыскания, которое может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, является увольнение со службы в органах внутренних дел.
Порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий установлен статьей 51 указанного Федерального закона.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Кулаков С.В. проходил службу в органах внутренних дел с 2004 года.
Приказом УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга N... л/с от 01.10.2018 г. капитан полиции Кулаков С.В. назначен на должность начальника смены дежурной части 78 отдела полиции УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга (том 2 л.д. 83).
Приказом Врио начальника ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области N... л/с от 02.07.2019 на Кулакова С.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел РФ за грубое нарушение служебной дисциплины - совершение виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни человека, создание помех в работе подразделения, невыполнение требований пункта 19 Наставления о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан, утвержденного приказом МВД России от 30.04.2012 N..., пункта 41 Должностной инструкции, выразившееся в необеспечении освобождения задержанного лица либо направления его в суд для рассмотрения в его присутствии дела об административном правонарушении (том 1 л.д. 207-211).
Приказом Врио начальника ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области N... л/с от <дата> с Кулаковым С.В. был расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (за грубое нарушение служебной дисциплины) (том 1 л.д. 215).
С указанным приказом об увольнении истец ознакомлен 18 июля 2019 года.
Основанием к принятию решения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и увольнению из органов внутренних дел послужили результаты служебной проверки, утвержденные 18.06.2019 начальником ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.
В ходе служебной проверки было установлено, что основанием для проведения служебной проверки по факту смерти <дата> в СПСЗЛ дежурной части 78 отдела полиции УМВД России гр. Бронникова В.Н., задержанного за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, является указание начальника ГУ МВД России генерал-майора полиции Р.Ю. Плугина.
06.06.2019 в 14 час. 30 мин. в помещении торгового центра "Стокманн", расположенного по адресу: СПб, <адрес>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, нарядом ОБ ППСП УМВД России задержан гр. Бронников В.Н., <дата> г.р., уроженец Читинской области, не работающий, ранее судимый (по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 1 УК РФ), который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за различные правонарушения.
Для составления протокола об административном правонарушении и последующего решения вопроса о привлечении к административной ответственности, 06.06.2019 в 15 час. 00 мин. гр. Бронников В.Н. доставлен сотрудниками ОБ ППСП УМВД России в дежурную часть 78 отдела полиции УМВД России.
Согласно объяснениям сотрудников ОБ ППСП УМВД России и дежурной части 78 отдела полиции УМВД России, на момент задержания и доставления гр. Бронников В.Н. видимых телесных повреждений не имел, передвигался самостоятельно, в окружающей обстановке ориентировался нормально, на вопросы отвечал адекватно, каких-либо жалоб на состояние здоровья или плохое самочувствие не высказывал.
После оформления протокола задержания (от подписи в протоколах об административном задержании и об административном правонарушении задержанный отказался без объяснения причины, что подтверждается объяснением одного из понятых) гр. Бронников В.Н. помещен в СПСЗЛ дежурной части 78 отдела полиции УМВД России для последующего направления в суд.
06.06.2019 в 21 час. 36 мин. по запросу дежурной части 78 отдела полиции УМВД России (от 06.06.2019 N...) ИЦ ГУ МВД России инициатору предоставлены имеющиеся сведения в отношении гр. Бронникова В.Н.
В протоколе об административном правонарушении (N... от 06.06.2019) и в протоколе об административном задержании (N... от 06.06.2019), оформленных 06.06.2019 помощником оперативного дежурного 78 отдела полиции УМВД России сержантом полиции Макаровым С.А., внесены установочные данные гр. Бронникова В.Н., в т.ч. сведения о выданном ему паспорте (4018 N..., выдан 15.11.2018 2 отделением отдела Адмиралтейскому району СПб УВМ ГУ МВДРоссии).
Таким образом, личность гр. Бронникова В.Н. установлена 06.06.2019.
07.06.2019 на службу в дежурную часть 78 отдела полиции УМВД России заступили: начальник смены дежурной части майор полиции Кулаков С.В., оперативный дежурный дежурной части капитан полиции Воронин В.В., дежурный дежурной части старший лейтенант полиции Черненко А.А. и помощник оперативного дежурного дежурной части старшина полиции Свидетель N 1
Должностными инструкциями начальника смены дежурной части, дежурного дежурной части и помощника оперативного дежурного дежурной части предусмотрены обязанности по работе с задержанными и доставленными лицами, регламентированные Наставлением о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан, утвержденным приказом МВД России от 30.04.2012 N..., а также Наставлением по организации деятельности дежурных частей территориальных органов МВД России, утвержденным приказом МВД России от 12.04.2013 N...дсп.
В ходе приема-сдачи дежурства указанными сотрудниками приняты материалы об административных нарушениях (включая протоколы об административных правонарушениях) в отношении задержанных лиц, содержащихся в СПСЗЛ дежурной части 78 отдела полиции УМВД России, в т.ч. в отношении гр. Бронникова В.Н.
В связи с отсутствием у гр. Бронникова В.Н. каких-либо документов, для документального подтверждения его личности, 07.06.2019 его дактилоскопическая карта направлена нарочным из 78 отдела полиции У МВД России в ИЦ ГУ МВД России, где определен срок ответа - не ранее 10.06.2019.
Иные действия для документального подтверждения личности задержанного сотрудники дежурной смены 78 отдела полиции УМВД России не принимали до 19 час. 32 мин. 07.06.2019, когда по запросу помощника оперативного дежурного Свидетель N 1 (от 07.06.2019 N...) ИЦ ГУ МВД России предоставлены требуемые сведения в отношении гр. Бронникова В.Н., включая его фотографию.
В нарушение требований п. 19 Наставления о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан, утвержденного приказом МВД России от 30.04.2012 N..., при наличии протокола об административном правонарушении в отношении гр. Бронникова В.Н., начальник смены дежурной части майор полиции Кулаков С.В., дежурный дежурной части старший лейтенант полиции Черненко А.А. и помощник оперативного дежурного дежурной части старшина полиции Свидетель N 1 не обеспечили освобождение задержанного лица либо направление его в суд для рассмотрения в его присутствии дела об административном правонарушении, что повлекло существенное нарушение права гражданина на свободу передвижения.
В результате служебной проверки установлено, что сотрудниками УМВД России допущен ряд нарушений требований нормативных правовых актов, в том числе необоснованное длительное содержание задержанного в СПСЗЛ дежурной части 78 отдела полиции УМВД России, повлекшее нарушение права гражданина на свободу передвижения.
Разрешая спор, оценив указанное заключение служебной проверки в совокупности с иными доказательствами по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключением служебной проверки не подтверждается факт грубого нарушения Кулаковым С.В. служебной дисциплины - совершение виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни человека, создание помех в работе подразделения, выразившегося в необеспечении освобождения задержанного лица либо направления его в суд для рассмотрения в его присутствии дела об административном правонарушении.
При этом, суд первой инстанции установил, что из копий материалов об административном правонарушении в отношении Бронникова В.Н., следует, что он был задержан 06 июня 2019 года в 14-30 и доставлен 06 июня 2019 года в 15-00 в 78 отдел полиции сотрудниками ОБ ППСП в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, о чем 06 июня 2019 года были составлены протокол о доставлении лица, совершившего административное правонарушение ДЛ САП N..., протокол об административном задержании АЗ N... (том 2 л.д. 88-91).
Также 06 июня 2019 года в отношении Бронникова В.Н. был составлен протокол об административном правонарушении АП N... по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.
Согласно графику работы личного состава 78 отдела полиции на июнь 2019 года, утвержденному Врио начальника УМВД России по <адрес> 25.05.2019, истец Кулаков С.В. 07 июня 2019 года в 09-00 заступил на суточное дежурство в должности начальника смены дежурной части 78 отдела полиции УМВД России по <адрес>, приняв, в том числе материал об административном правонарушении в отношении задержанного Бронникова В.Н., что не оспаривается сторонами.
08 июня 2019 г. в 11-40 прибывшие по вызову в 78 отдел полиции медицинские работники констатировали смерть Бронникова В.Н. (том 1 л.д. 83).
В результате судебно-медицинского исследования трупа установлено, что смерть Бронникова В.Н. наступила от кардиомиопатии, что подтверждается предварительными сведениями по результатам судебно-медицинского исследования трупа от 10.06.2019 N..., проведенного СПб ГБУЗ "БСМЭ" (том 1 л.д. 179).
Как следует из объяснений истца, а также подтверждается заключением служебной проверки, показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей Лебидь М.А. и Свидетель N 1, в связи с отсутствием у Бронникова В.Н. документов, удостоверяющих личность, необходимо было установить его личность, окончательные сведения для установления его личности, включая его фотографию, были получены помощником оперативного дежурного Свидетель N 1 07 июня 2019 года после 19-00.
Таким образом, ранее данного времени материал об административном правонарушении в отношении Бронникова В.Н. не мог быть рассмотрен уполномоченным должностным лицом 78 отдела полиции и не мог быть направлен для рассмотрения в суд, а мог быть направлен в суд на следующий день 08 июня 2019 года до истечения срока задержания Бронникова В.Н., который истекал 08 июня 2019 года в 15-00.
Согласно п. 18 Наставления о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан, утвержденного приказом Приказ МВД России от 30.04.2012 N..., в отношении лиц, подвергнутых административному задержанию, после установления их личности и выяснения всех обстоятельств, свидетельствующих о наличии или отсутствии состава административного правонарушения, составляется протокол об административном правонарушении либо, при наличии оснований, перечисленных в статье 24.5 КоАП, выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.
Согласно п. 19 Наставления указанные лица содержатся в помещениях для задержанных не более трех часов с момента доставления, а лица, находящиеся в состоянии опьянения, - с момента вытрезвления, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 27.5 КоАП, когда срок административного задержания может быть продлен до 48 часов.
После составления протокола об административном правонарушении или вынесения постановления о прекращении дела об административном правонарушении указанные лица подлежат освобождению либо, в случаях, когда за совершенное ими административное правонарушение предусмотрено наказание в виде административного ареста или административного выдворения, подлежат направлению в суд для рассмотрения в их присутствии дела об административном правонарушении.
Согласно п. 41 Должностной инструкции начальника смены дежурной части территориального отдела полиции УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга, утвержденной начальником УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга 25.02.2015 г., к обязанностям начальника смены дежурной части относится организация разбирательства с гражданами (правонарушителями, лицами, подозреваемыми в совершении преступления и др.), доставленными в дежурную часть отдела полиции УМВД.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно указал, что вопреки доводам ответчиков, Кулаков С.В., являясь начальником смены дежурной части 78 отдела полиции, не вправе был 07 июня 2019 года после установления личности Бронникова В.Н. самостоятельно принимать решение о его освобождении, учитывая, что имелись законные основания для его задержания и при этом 48-часовой срок задержания не истек, следовательно, Кулаковым С.В. не были нарушены права Бронникова В.Н. на свободу передвижения. При указанных обстоятельствах именно начальник отдела полиции должен был принять дальнейшее процессуальное решение в отношении задержанного, а Кулаков С.В., в свою очередь, в силу п. 19 Наставления уже обязан был бы в зависимости от принятых начальником решений либо освободить задержанного, либо направить его в суд для рассмотрения дела в его присутствии.
Таким образом, суд правомерно посчитал, что ответчиком не доказан факт грубого нарушения истцом служебной дисциплины, нарушения им п. 19 Наставления о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан, п. 41 должностной инструкции начальника смены дежурной части территориального отдела полиции УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга, а именно: необеспечения освобождения задержанного лица либо направления его в суд для рассмотрения в его присутствии дела об административном правонарушении.
Также суд правомерно полагал недоказанным то обстоятельство, что в результате действий Кулакова С.В. были созданы помехи в работе 78 отдела полиции в связи с работой следственно-оперативной группы по факту обнаружения трупа Бронникова В.Н., поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями Кулакова С.В. и смертью Бронникова В.Н.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и его увольнения, предусмотренные п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а увольнение истца, как и приказы ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области N... от 02 июля 2019 года о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и N...л/с от 12 июля 2019 года об увольнении истца со службы в органах внутренних дел являются незаконными.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Поскольку увольнение истца признано незаконным, суд первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 74 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" обоснованно восстановил истца в должности начальника смены дежурной части 78 отдела полиции УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга с 12 июля 2019 год.
В случае признания увольнения сотрудника органов внутренних дел незаконным, он подлежит восстановлению в прежней должности в соответствии с ч. 1 ст. 74 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и на основании ч. 6 ст. 74 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в его пользу подлежит выплата денежного содержания за время вынужденного прогула.
Разрешая требование истца о взыскании среднего денежного довольствия за время вынужденного прогула, принимая во внимание, что в соответствии с Порядком обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 31 января 2013 года N..., сотрудникам органов внутренних дел выплата денежного довольствия производится за каждый календарный день, и учитывая, представленный ответчиком расчет, согласно которому доход истца за 12 месяцев перед увольнением за период с 01.07.2018 по 30.06.2019 составил 788981 рубль 40 копеек, размер среднедневного денежного довольствия составил 2161 рубль 36 копеек, что не оспаривается истцом, а также, что из объяснений истца и представленных документов, Кулаков С.В. с 07 ноября 2019 года трудоустроен в АО "Тандер", согласно справки о доходах физического лица, выданной истцу АО "Тандер", за 2019 года им получен доход в размере 38377 рублей 50 копеек, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с ответчика УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга, являющегося работодателем истца, в пользу истца подлежит взысканию среднее денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 12.07.2019 г. по 24.12.2019 г. (166 календарных дней) за вычетом фактического заработка, полученного в период вынужденного перерыва в службе с 07.11.2019 по 24.12.2019 в размере 38377 рублей 50 копеек, исходя из следующего расчета: 2161,36 руб. (среднедневной заработок) * 166 дней - 38377,50 руб. (фактический заработок, полученный истцом в период вынужденного перерыва) = 320408 рублей 26 копеек.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в части размера среднего денежного довольствия за время вынужденного прогула, поскольку судом первой инстанции необоснованно включен последний для истца рабочий день - 12.07.2019 г. в расчет заработка за время вынужденного прогула, так как из материалов дела следует, что денежное довольствие за 12.07.2019 г. истцу было оплачено.
Так, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию среднее денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 13.07.2019 г. по 24.12.2019 г. в размере 318 246 рублей 90 копеек (320408 рублей 26 копеек - 2 161 рубль 36 копеек).
При таких обстоятельствах, решение суда в части размера взысканного в пользу истца среднего заработка за период вынужденного прогула подлежит изменению.
Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение, судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, длительности нарушения трудовых прав истца, а также требований разумности и справедливости, обоснованно с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, аналогичны доводам, возражений по заявленным требованиям, были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого получили надлежащую оценку, в связи с чем, не влекут отмену постановленного судом решения; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционной жалобе ответчиком не приведено.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2019 года изменить в части размера среднего денежного довольствия за период вынужденного прогула.
Взыскать с УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга в пользу Кулакова С. В. среднее денежное довольствие в размере 318 246 рублей 90 копеек.
В остальной части решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
