Дата принятия: 20 января 2021г.
Номер документа: 33-14553/2020, 33-622/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2021 года Дело N 33-622/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Маркина А.В.,
судей: Захарова С.В., Катасонова А.В.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ваняшина И.А. на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 16 октября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворить.
Взыскать с Ваняшина И.А. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору в размере 941885 рублей 05 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18618 рублей 85 копеек, а всего 960503 (девятьсот шестьдесят тысяч пятьсот три) рубля 90 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 507412 рублей 14 копеек".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Маркина А.В., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Ваняшину И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указало, что в рамках исполнения кредитного договора N N заемщик Ваняшин И.А. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им. В связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности заемщика перед истцом составила 941 885,05 рублей, погашать которую в добровольном порядке он отказывается. Надлежащее исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается залогом приобретенного на кредитные средства автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер N.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства ПАО "Совкомбанк" просило суд взыскать с Ваняшина И.А. в свою пользу задолженность по кредитному договору о предоставлении кредита N N в размере 941885 рублей 05 копеек, расходы по уплату государственной пошлины в размере 18618 рублей 85 копеек и обратить взыскание на заложенное транспортное средство <данные изъяты>.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе Ваняшин И.А. просит отменить решение, считает его незаконным и необоснованным.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.
В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Совкомбанк" и Ваняшиным И.А. заключен кредитный договор N N, по условиям которого банк выдал заемщику кредит в 905 213,05 рублей под N % годовых сроком на N месяца, на приобретение автотранспортного средства марки <данные изъяты>.
Материалами дела подтверждается, что обязательство по выдаче суммы кредита в рамках указанного выше кредитного договора "Совкомбанк" исполнено надлежащим образом и в полном объеме.
Согласно п. 10 Индивидуальных условий надлежащее исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается залогом принадлежащего ему автомобиля марки <данные изъяты>.
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату выданного банком кредита и уплате процентов за пользование им.
В связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности заемщика перед истцом 941 885 рублей 05 копеек, из них: просроченная ссуда 84 8076 рублей 97 копеек.; просроченные проценты 46 068 рублей 28 копеек; проценты по просроченной ссуде 822 рубля 75 копеек; неустойка посудному договору 45 684 рубля 93 копейки; неустойка на просроченную ссуду 1 083 рубля 12 копеек; иные комиссии 149 рублей, что подтверждается представленным стороной истца расчетом задолженности.
Требования банка о погашении задолженности, оставлены ответчиком без удовлетворения.
При вынесении решения, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения иска ПАО "Совкомбанк", поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что заемщик Ваняшин И.А. ненадлежащим образом исполнял кредитные обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, предусмотренные условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ и потому правильно взыскал спорную сумму с заемщика в соответствии с представленным стороной истца расчетом задолженности обосновано признанным судом арифметически верным и в полной мере соответствующим условиям кредитного договора и хронологии кредитных отношений сторон.
Иной расчет задолженности, в том числе контррасчет заемщика, суду представлен не был.
Доказательства полного или частичного погашения долга сторона ответчика в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ суду первой инстанции не представила.
Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Также, судебная коллегия признает вывод суда об удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога путем реализации с публичных торгов с определением начальной продажной цены автомобиля не с учетом отчета об оценке, представленной истцом, а судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, как это предусмотрено действующим законодательством, правильным.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных судом штрафных санкций основанием к отмене решения суда не являются, поскольку неустойка соразмерна неисполненному обязательству, в связи с чем, оснований для применения ст.333 ГК РФ судебная коллегия также не усматривает.
Суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 16 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ваняшина И.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Кузина Н.Н. гр. дело N 33-622/2021
(N2-1463/2020) N 33-14553/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Резолютивная часть
20 января 2021 года г.о. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Маркина А.В.,
судей: Захарова С.В., Катасонова А.В.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ваняшина Игоря Александровича на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 16 октября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворить.
Взыскать с Ваняшина И.А. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору в размере 941885 рублей 05 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18618 рублей 85 копеек, а всего 960503 (девятьсот шестьдесят тысяч пятьсот три) рубля 90 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 507412 рублей 14 копеек".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Маркина А.В., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 16 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ваняшина И.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
