Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2023 года Дело N 33-1455/2023

<данные изъяты> 16января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Абдулгалимовой Н.В.

судейБакулина А.А.,Шмелева А.Л.,

при помощнике судьи Романове Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа Жуковский к Матвееву В. Г. о признании строения самовольной постройкой и обязании снести,

по апелляционной жалобе Матвеева В. Г. на решение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Бакулина А.А., объяснения представителя Матвеева В.Г. Яновича П.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителяАдминистрации городского округа Жуковский Богатыревой О.О., представителя Министерства жилищной политики <данные изъяты> Черненко А.М., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

администрация городского округа <данные изъяты> обратилась в суд с иском к М., с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о признании самовольной постройкой - объекта капитального строительства: железобетонной плиты для размещения технологического оборудования, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 50:23:00440110:124 по адресу: <данные изъяты>, городской округ Жуковский, правый берег реки Москва, участок <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Матвееву В.Г., об обязании Матвеева В.Г. в трех месячный срок снести самовольную постройку.

Иск обоснован тем, что Матвеев В.Г. является собственником земельного участка площадью 24 500 кв. м с кадастровым номером50:23:00440110:124, расположенного по адресу:<данные изъяты>, городской округ Жуковский, правый берег реки Москва, участок <данные изъяты> категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: склады, коммунальное обслуживание. В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> Главным управлением государственного строительного надзора <данные изъяты> была проведена проверка земельного участка с кадастровым номером 50:23:00440110:124. В соответствии с актом проверки ГУ ГСН МО физического лица N от <данные изъяты> на вышеуказанном земельном участке были обнаружены объекты капитального строительства "нежилые здания". Указанные объекты обладают признаками самовольного строительства.

Таким образом, ответчик допустил строительство объектов на указанном земельном участке в отсутствии разрешения на строительство, полученного в установленном порядке - нарушены требования части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Решением Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Матвеева В.Г. ставится вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Матвеева В.Г. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты>, апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Матвеев В.Г., извещенный надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Информация о рассмотрении дела также своевременно размещена на интернет-сайте Московского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что ответчик М. является собственником земельного участка площадью 24 500 кв. м с кадастровым номером 50:23:00440110:124, расположенного по адресу: <данные изъяты>, городской округ Жуковский, правый берег реки Москва, участок <данные изъяты>, категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: склады, коммунальное обслуживание.

В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> Главным управлением государственного строительного надзора <данные изъяты> была проведена проверка земельного участка с кадастровым номером 50:23:00440110:124.

<данные изъяты> из Главного управления государственного строительного надзора <данные изъяты> в администрацию городского округа Жуковский поступило уведомление о выявлении самовольной постройки на земельном участке с кадастровым номером N для принятия мер в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с актом проверки ГУ ГСН МО физического лица N от <данные изъяты> на вышеуказанном земельном участке были обнаружены объекты капитального строительства "нежилые здания".

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика было заявлено, что на земельном участке отсутствуют объекты недвижимости, попадающие под признаки самовольных строений.

Из письма Министерства жилищной политики <данные изъяты> <данные изъяты> (исх. 10597) следует, что в период с <данные изъяты> по настоящее время разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию данного объекта на земельном участке с кадастровым номером 50:23:00440110:124 Министерством жилищной политики <данные изъяты> и Министерством строительного комплекса <данные изъяты> не выдавались.

Судом первой инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Центр судебных экспертиз".

Экспертным путем установлено, что на земельном участке <данные изъяты> с кадастровым номером 50:23:00440110:124 объекты капитального строительства имеются, объекты незавершенного строительства не выявлены.

Экспертами установлено, что на исследуемом земельном участке расположен объект капитального строительства - железобетонная плита (основание), для размещения технологического оборудования. Объект - Железобетонная плита (основание), для размещения технологического оборудования полностью расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 50:23:00440110:124 по вышеуказанному адресу.

При этом ввиду отсутствия достоверных сведений эксперты не смогли дать ответ на вопрос о том, возведены ли (созданы) объекты капитального строительства с получением на это необходимых в силу закона согласований и разрешений.

Также по результатам проведенной экспертизы установлено, что нарушений градостроительных и строительных норм и правил не выявлено, угрозы жизни и здоровью граждан не выявлено, нарушений объектами охраняемых законом интересов других лиц не установлено, объект находится в границах участка.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт Кишов И.Ю. пояснил, что при производстве экспертизы на земельном участке с кадастровым номером 50:23:00440110:124, выявлен объект капитального строительства - железобетонная плита (основание), для размещения технологического оборудования размером 34,68 м на 29,00 м. На данной плите расположено технологическое оборудование.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом толкования положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что объект капитального строительства: железобетонная плита для размещения технологического оборудования, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 50:23:00440110:124, является самовольной постройкой и подлежит сносу, поскольку возведена без соответствующего разрешения и не соответствует виду разрешенного использования земельного участка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющихся в материалах дела доказательств.

При этом, судебная коллегия находит необходимым указать следующее.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Судебная коллегия в хода рассмотрения дела в апелляционной порядке приобщила в качестве нового доказательства, вступившее в законную силу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, которым удовлетворен иск прокурора <данные изъяты>, действующего винтересах неопределенного круга лиц кООО "Экосистема" о приостановлении деятельности, ведущейся с нарушением санитарно-эпидемиологического законодательства.

Судом апелляционной инстанции приостановлена деятельность ООО "Экосистема" (ОГРН 1145040045259) на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0040110:124 по адресу: <данные изъяты>, правый берег <данные изъяты>, участок 124, ведущуюся с нарушением санитарно-эпидемиологического законодательства до установления в соответствии с требованиями действующего федерального законодательства санитарно-защитной зоны для ведения деятельности на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0040110:124 по адресу: <данные изъяты>, правый берег <данные изъяты>, участок 124.

Как установлено судом апелляционной инстанции при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, ООО "Экосистема" использует земельный участок с кадастровым номером 50:23:0040110:124 по адресу: <данные изъяты>, правый берег <данные изъяты>, участок <данные изъяты>, на основании договора аренды от <данные изъяты> <данные изъяты>-К, заключенного с собственником участка ИП Матвеевым В.Г. как производственный объект по сбору и утилизации отходов путём термической обработки.

ООО "Экосистема" нарушает требования законодательства в области охраны окружающей среды, у суда имеются достаточные основания полагать, что осуществляемая ими хозяйственная деятельность представляет опасность негативного воздействия на окружающую среду, создает угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан.

Согласно заключению эксперта на железобетонной плите размещено технологическое оборудование (том 1 л.д.179, 183, 186).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что совокупность установленных обстоятельств того, чтожелезобетонная плита для размещения технологического оборудования, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 50:23:00440110:124, является самовольной постройкой и подлежит сносу, поскольку возведена без соответствующего разрешения и не соответствует виду разрешенного использования земельного участка, также используется для хозяйственной деятельности, которая представляет опасность негативного воздействия на окружающую среду, создает угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют правовую позицию последнего, изложенную в возражениях наисковое заявление и в судебном заседании суда первой инстанции, они основаны на неправильном понимании и толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и выводов суда не опровергают, в силу чего эти доводы не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, суд первой инстанции установил правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, вопреки доводам ответчика, не допустил, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Матвеева В. Г. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено в окончательной форме <данные изъяты>.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка