Определение Ленинградского областного суда от 22 марта 2022 года №33-1455/2022

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2022 года Дело N 33-1455/2022
Санкт-Петербург 22 марта 2022 года
Судья Ленинградского областного суда ФИО4, при секретаре ФИО2, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании дело по частной жалобе акционерного общества "Бумажная фабрика "Коммунар" на определение Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N.
установила:
Решением Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению комитета по управлению имуществом муниципального образования "ФИО1 Коммунар" нежилое здание (здание ОПУ, ОРУ 35/6 кв) площадью 71 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, признано бесхозяйным недвижимым имуществом. Право собственности на нежилое здание признано за муниципальным образованием "ФИО1 Коммунар" Гатчинского муниципального района <адрес>.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Заявление Комитета по управлении имуществом муниципального образования "ФИО1 Коммунар" Гатчинского муниципального района <адрес> о признании нежилого здания бесхозяйным недвижимым имуществом, признании права муниципальной собственности на бесхозяйное нежилое здание оставлено без рассмотрения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба КУИ МО "ФИО1 Коммунар" - без удовлетворения, кассационная жалоба АО "Коммунарские электрические сети" - без рассмотрения по существу.
В процессе судебного разбирательства вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался.
ДД.ММ.ГГГГ акционерное общество "Бумажная фабрика "Коммунар" (далее - АО БФ "Коммунар") обратилось в Гатчинский городской судом с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных заявителем на услуги представителя в рамках рассмотрения гражданского дела N во всех судебных инстанциях, с учетом дополнений, просило взыскать 131 636, 00 руб., из них: 65 000 руб. за участие в двух судебных заседаниях в Ленинградском областном суде (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ); 50 000 руб. (судебные расходы с учетом судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ); транспортные расходы (авиабилеты), расходы на проживание представителя в гостинице в размере 13 746 руб., транспортные расходы к следованию к месту рассмотрения спора в размере 2 890, 00 руб.(л.д. 130-177, 200-201 Том N).
Определением Гатчинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление АО "Бумажная фабрика "Коммунар" удовлетворено частично.
Судом с КУИ МО "ФИО1 Коммунар" в пользу АО "Бумажная фабрика "Коммунар" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек, отказано. (л.д. 228-232 ).
В частной жалобе АО "Бумажная фабрика "Коммунар" просит отменить определение Гатчинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ как необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.
В жалобе заявитель указывает, что взысканные судом расходы не отвечают принципам разумности и справедливости, объему защищаемого представителем права, необоснованно и существенно занижены при отсутствии доказательств чрезмерности со стороны КУИ МО "ФИО1 Коммунар".
С учетом положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, судья находит, что не имеется оснований для изменения или отмены определения по доводам частной жалобы.
Частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, критерии которых приведены в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Взыскивая с КУИ МО "ФИО1 Коммунар" судебные расходы, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 7, 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснениями, указанными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым обоснованно признал, что АО "Бумажная фабрика "Коммунар" как лицо, не привлеченное в деле, кассационная жалоба которого оставлена без рассмотрения, вправе требовать возмещения судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной и кассационной инстанции.
Судом первой инстанции установлено, что интересы АО "Бумажная фабрика "Коммунар" при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях представляла на основании доверенности ФИО3, с которой заявитель заключил соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 115 000 руб., в том числе, по участию представителя в судебных заседаниях Ленинградского областного суда - в сумме 65 000 руб., по участию в кассационном производстве - 50 000 руб. Заявленные расходы подтверждены документально, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявитель доказал факт несения судебных расходов и связь между понесенными издержками.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N).
При определении расходов разумными судом учтены сложность дела, объем оказанных представителем услуг и его фактическая занятость в процессе, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, что согласуется с разъяснениями, указанными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Принимая во внимание фактическую занятость представителя АО "Бумажная фабрика "Коммунар" в суде апелляционной и кассационной инстанции, объем оказанных представителем услуг, сложность дела и длительность судебного разбирательства, судья Ленинградского областного суда полагает, что определенная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., отвечает принципу разумности и справедливости, позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права.
Судом учтены представленные заявителем доказательства фактически понесенных судебных издержек, возмещения которых заявитель требует, и связь между данными издержками и рассматриваемым делом.
Вместе с тем, суд обоснованно отклонил судебные расходы в сумме 13 746 руб. и 2 890 руб., понесенные заявителем в связи с оплатой проезда и проживания представителя ФИО3 в гостинице с целью е участия в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, указав, что заявленные расходы в указанной части не отвечают критериям необходимости, оправданности и разумности, а доказательств необходимости обращения заявителя за юридической помощью в другом субъекте, а не по месту нахождения заявителя, суду не представлены.
С указанными выводами судья судебной коллегии соглашается и считает их правильными, соответствующих, разъяснениям, указанным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"".
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителей сторон возмещаются другой стороной спора, в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 10 указанного постановления Верховного Суда Российской Федерации лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Вместе с тем, АО "Бумажная фабрика "Коммунар" заявляя транспортные расходы на авиабилеты и проживание в гостинице представителя коллегии адвокатов ФИО3, не имеющей статус адвоката, мотивированно не обосновало исключительные обстоятельства, вызванные необходимостью обращения заявителя за юридической помощью именно в коллегию адвокатов <адрес>, а не по месту нахождения заявителя.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для взыскания с КУИ МО "ФИО1 Коммунар" транспортных расходов.
Доводы заявителя жалобы о незаконности обжалуемого определения сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение принято судом в соответствии с нормами процессуального права, является законным, обоснованным и по доводам частной жалобы не подлежащим отмене.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Ленинградского областного суда
определил:
определение Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества "Бумажная фабрика "Коммунар" - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка