Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33-1455/2021

г. Петропавловск-Камчатский

19 августа 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего

Миронова А.А.,

судей

при секретаре

Бондаренко С.С., Давыдовой М.В.,

Шипиловой Я.Ю.,


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Нон В.Е. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 мая 2021 года, которым постановлено:

иск "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (АО) удовлетворить частично.

Взыскать с Нон Владимира Енуновича в пользу "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (АО) сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 марта 2018 года по 12 мая 2021 года в размере 17 851 рубль 54 копейки, государственную пошлину в размере 515 рублей 73 копейки, а всего 18367 рублей 27 копеек.

Взыскивать с Нон Владимира Енуновича в пользу "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (АО) проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 13 мая 2021 года до фактического возврата суммы в размере 27 203 рубля 07 копеек.

В удовлетворении исковых требований "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (АО) в остальной части отказать.

Заслушав доклад судьи Бондаренко С.С., объяснения представителя истца Паранькина Д.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

"Муниципальный Камчатпрофитбанк" (АО) обратился в суд с иском к Нон В.Е. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 февраля 2009 года по 27 апреля 2020 года в размере 133883 рубля 76 копеек, производить взыскание пени на сумму 27 203 рубля 07 копеек с 27 апреля 2020 года по день фактической уплаты суммы задолженности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22 апреля 2008 года между банком и Нон В.Е. был заключен кредитный договор N на сумму 150 000 рублей сроком возврата 12 апреля 2010 года. Решением суда от 10 февраля 2009 года с Нон В.Е. в пользу банка взыскана задолженность по указанному кредитному договору. В счет исполнения решения суда ответчиком выплачено 117 361 рубль 19 копеек, полностью сумма долга не возвращена. На основании ст. 395 ГК РФ на взысканную по решению суда сумму основного долга по кредитному договору подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 10 февраля 2009 года по 27 апреля 2020 года составляет 133 883 рубля 76 копеек.

Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Нон В.Е. просит решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, так как истцом пропущен срок исковой давности к периоду задолженности. В обоснование доводов жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно принял исковое заявление к своему производству, так как иск предъявлен к другому ответчику, поскольку в иске указан другой гражданин с аналогичными как у него именем, отчеством и фамилией, но другого года рождения. Копии документов, приложенных к иску, у него отсутствуют, тем самым нарушены его процессуальные права. Он сообщил суду первой инстанции о том, что находится на заработках в Тигильском районе Камчатского края, ходатайствовал об отложении судебного заседания или приостановлении производства по делу, однако суд рассмотрел дело в его отсутствие. Кроме того, на исполнении в службе судебных приставов-исполнителей находится исполнительный лист, выданный 12 июня 2021 года, на взыскание с него в пользу банка 138 581 рубля 57 копеек, то есть до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Паранькин Д.А. представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых полагал решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению. Предоставляя ответчику взаймы денежные средства банк рассчитывал на их возврат в установленные кредитным договором сроки, однако Нон В.Е. сумму долга не вернул, допустив просрочку, в связи с чем ему начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. Несмотря на допущенную в исковом заявлении техническую опечатку в дате рождения ответчика, истец в подтверждение личности заемщика приложил к исковому заявлению документы, позволяющие идентифицировать его личность. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом первой инстанции правильно.

Ответчик Нон В.Е. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст. 165.1 ГК РФ, ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.327.1. ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пунктов 37, 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В пункте 57 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 февраля 2009 года, вступившим в законную силу 27 февраля 2009 года, расторгнут кредитный договор от 22 апреля 2008 года N, заключенный между "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (ЗАО) и НонВ.Е., с заемщика в пользу банка взыскана сумма основного долга в размере 144 564 рубля 26 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 12 453 рубля 16 копеек, неустойка по просроченной задолженности по основному долгу в размере 5 444 рубля 53 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 315 рублей, а всего 176 912 рублей 11 копеек.

По состоянию на 05 июня 2020 года ответчиком Нон В.Е. в счет погашения основного долга уплачено банку 117 361 рубль 19 копеек.

Остаток задолженности по кредитному договору 27 203 рубля 07 копеек.

Денежные средства ответчиком банку не возвращены.

Согласно расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 февраля 2009 года по 27 апреля 2020 года составили 133 883 рубля 76 копеек.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ и разъяснениями по применению данной нормы, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку решение суда от 10 февраля 2009 года ответчиком полностью не исполнено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу приведенных норм процессуального закона именно на ответчике лежит обязанность по доказыванию надлежащего исполнения им решения суда, которым с него в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору, наличия иного размера задолженности или её отсутствие.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

Возражая против исковых требований, Нон В.Е. просил отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и исключил период с 10 февраля 2009 года по 09 марта 2018 года, определив период процентов за пользование чужими денежными средствами с 10 марта 2018 года по 12 мая 2021 года, то есть по день вынесения решения суда, и, с учетом частичной оплаты долга, рассчитал сумму процентов за период с 10 марта 2018 года по 14 марта 2018 года в размере 144 рубля 86 копеек, с 15 марта 2018 года по 26 апреля 2020 года в размере 16 427 рублей 48 копеек, а с 27 апреля 2020 года по 12 мая 2021 года с суммы долга 27 203 рубля 07 копеек - 1 279 рублей 20 копеек, а всего в размере 17 851 рубль 54 копейки, которую взыскал с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Пунктами 17, 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Определением мирового судьи судебного участка N 4 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 23 марта 2020 года отменен судебный приказ о взыскании с Нон В.Е. в пользу "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (АО) процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору от 22 апреля 2008 года N.

Исковое заявление поступило в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края 10 марта 2021 года.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 февраля 2009 года по 09 марта 2018 года банком пропущен, следовательно выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности в части указанного периода являются правильными.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности судом первой инстанции рассмотрено, как изложено выше, часть периода, по которому на момент обращения с иском в суд истек срок исковой давности, судом первой инстанции обоснованно исключена, проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы с ответчика в пользу истца в пределах срока исковой давности.

Ссылки апеллянта о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях являются несостоятельными, поскольку существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных ГПК РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

Как следует из материалов дела, истцом к исковому заявлению приложен реестр отправки ответчику копии иска и документов, почтовое отправление получено ответчиком 17 марта 2021 года, что подтверждается сведениями об отслеживании почтового отправления на сайте АО "Почта России".

Поскольку при подаче иска истцом выполнены требования подп. 6 ст.132 ГПК РФ, у судьи не имелось оснований для оставления искового заявления без движения.

Из материалов дела следует, что судебное извещение о месте и времени судебного заседания получено Нон В.Е. 15 апреля 2021 года.

05 апреля 2021 года и 15 апреля 2021 года ответчиком представлены письменные возражения по существу спора и ходатайство о приостановлении производства по делу до возвращения Нон В.Е. из служебной командировки.

При таких обстоятельствах, ответчик, заблаговременно извещенный о месте и времени судебного заседания, имел возможность до его начала сообщить суду об отсутствии у него каких-либо документов и ознакомиться с материалами гражданского дела до убытия на заработки в Тигильский район Камчатского края, однако данным правом не воспользовался, самостоятельно распорядившись своими процессуальными правами.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 166 ГПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 2 ст. 224 ГПК РФ при разрешении несложных вопросов суд или судья может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату. Такие определения заносятся в протокол судебного заседания.

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу рассмотрено по существу в подготовительной части предварительного судебного заседания, в его удовлетворении отказано, о чем вынесено устное определение с занесением в протокол судебного заседания.

То обстоятельство, что в исковом заявлении неверно указана дата рождения Нон В.Е. не свидетельствует о предъявлении иска к другому лицу, так как представленные в материалы дела доказательства позволяют идентифицировать личность ответчика применительно к личности должника по кредитному договору от 22 апреля 2008 года N

Ссылки апеллянта на взыскание с него в пользу банка денежных средств до вступления решения суда в законную силу судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку к предмету спора отношения не имеют.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка