Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-1455/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Рязанцевой О.А.,

судей Ракитянской И.Г., Ефремовой Н.М.,

при секретаре Сухих Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошлякова А. В. к Лебедевой Н. В. о взыскании компенсации морального вреда,

поступившее по апелляционной жалобе Кошлякова А.В. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 15 октября 2020 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Кошлякова А. В. к Лебедевой Н. В. о взыскании компенсации морального вреда отказать".

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Ракитянской И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кошляков А.В. обратился в суд с иском к Лебедевой Н.В. о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что в ходе судебного разбирательства по делу об административном правонарушении в отношении Лебедевой Н.В., ответчик унизила его достоинство, подорвана его деловую репутацию, как ветерана боевых действий, сообщив не соответствующие действительности сведения о том, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, оскорблял её, выражался в её адрес нецензурной бранью, толкнул её, в результате чего она упала. Указывает, что обращение Лебедевой Н.В. с заявлением в Северо-Западный отдел полиции УМВД России по г. Курску обусловлено намерением причинить ему моральный вред, полагает, что со стороны ответчика имело место злоупотребление правом. Просил взыскать с Лебедевой Н.В. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., с перечислением денежных средств в Фонд инвалидов, ветеранов боевых действий Курской области.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Кошляков А.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение по делу.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Кошлякова А.В., поддержавшего поданную апелляционную жалобу, представителя ответчика Лебедевой Н.В. по доверенности Паньковой М.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу п. 1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

С соответствии со ст.1101 ГК РФ,компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка N 2 судебного района Центрального округа г. Курска от 10.03.2020 г., оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 26.05.2020 г. и постановлением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10.08.2020 г., Лебедева Н.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из указанных судебных актов следует, что 10.12.2019 г. в 18 час. 40 мин. Лебедева Н.В., находясь по адресу: г. Курск, ул. Звездная, д. 25, умышленно повредила входную дверь квартиры N 135, принадлежащей Кошлякову А.В., путем нанесения 15 ударов молотком, причинив последнему незначительный материальный ущерб в размере 2799 руб.

11.12.2019 г. Кошляков А.В. обратился по данному факту с заявлением в органы полиции, в котором просил привлечь Лебедеву Н.В. к установленной законом ответственности. 20.12.2019 г. в отношении Лебедевой Н.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, переданный впоследствии на рассмотрение мировому судье.

При рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении Лебедевой Н.В., последняя в судебном заседании свою вину в совершении административного правонарушения отрицала, при этом поясняла, что 10.12.2019 г. в соседней квартире N N громко играла музыка. Позвонив в дверь, она попросила сделать музыку тише, на что Кошляков А.В., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, стал ее оскорблять, выражаться в ее адрес нецензурной бранью, оттолкнул ее от двери, в результате чего она упала.

Из дела следует, что 11.12.2019 г. Лебедева Н.В. обратилась в Северо-Западный ОП УМВД России по г. Курску с заявлением, в котором просила привлечь к ответственности мужчину по имени А., проживающего по адресу: <адрес>, с которым у нее 10.12.2019 г. около 19 час. 00 мин. произошел конфликт в тамбурном помещении 9-го этажа около <адрес>, в ходе которого мужчина толкнул ее, от чего она потеряла равновесие и упала, ударившись головой о стену.

По результатам проведенной по заявлению Лебедевой Н.В. проверки 21.12.2019 г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Кошлякова А.В. по ст.ст. 116, 116.1 УК РФ, об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Лебедевой Н.В. по ст. 306 УК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал о том, что обращением Лебедевой Н.В. с заявлением от 11.12.2019 г. в отдел полиции, сообщением суду при рассмотрении в отношении нее дела об административном правонарушении сведений о нем, не соответствующих действительности, ему причинен моральный вред.

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Кошляковым А.В. исковых требований, не усмотрев для этого предусмотренных законом оснований.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 29, ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется свобода мысли и слова, судебная защита его прав и свобод.

В ст. 33 Конституции РФ установлено, что граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме.

Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 11 того Постановления Пленума Верховного суда РФ, не могут быть оспорены в порядке ст. 152 ГК РФ сведения, если они были сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвующими в нем лицами, являлись доказательствами по данному делу и были оценены судом при вынесении решения.

Из материалов дела усматривается, что Лебедева Н.В. обратилась в полицию с заявлением, полагая о том, что ее права нарушены действиями Кошлякова А.В., субъективно воспринятыми ею, и имеются основания для привлечения его к установленной законом ответственности, тем самым воспользовалась своим правом, гарантированным Конституцией РФ. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденном в отношении нее на основании заявления Кошлякова А.В., Лебедева Н.В. дала пояснения по делу, оценка которым дана судом при вынесении постановления от 10.03.2020 г.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований Кошлякова А.В., поскольку заявляя требование о компенсации морального вреда, Кошляков А.В. не представил суду доказательства, подтверждающие совершение ответчиком действий, которые нарушают его личные неимущественные права либо другие нематериальные блага, не представил доказательства причинения ему физических или нравственных страданий действиями ответчика, поскольку само по себе обращение в правоохранительные органы с заявлением и сообщение суду каких-либо сведений при рассмотрении дела является реализацией конституционного права гражданина на обращение в государственные органы и участие в судебном разбирательстве, поскольку только при этом условии реализуется право на судебную защиту по отстаиванию своих прав и законных интересов. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении ответчиком нематериальных благ истца по основаниям, предусмотренным ст. 150 ГК РФ, и не могут быть предметом судебной защиты, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отказе в иске следует признать правильным.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом к ответчикам исковых требований являются правильными, не вызывают сомнений в их обоснованности, поскольку соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ).

Доводы поданной истцом апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку, по существу, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для переоценки собранных по делу доказательств и обстоятельств дела судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, истцом суду не представлено, в суде апелляционной инстанции не добыто, в апелляционной жалобе не содержится.

Вопреки доводам жалобы, при установленных в судебном заседании обстоятельствах злоупотребления правом со стороны ответчика, как о том указано в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в жалобе на необходимость сообщения судом в порядке ч. 3 ст. 226 ГПК РФ сведений о наличии в действиях ответчика признаков преступления, предусмотренного ст. 128.1 УК РФ (клевета), не влияет на законность обжалуемого решения, поскольку сообщение суда в соответствующие органы, равно как и вынесение частного определения, являются правом суда. Кроме того, судебная коллегия не усматривает оснований для принятия мер реагирования, предусмотренных ст. 226 ГПК РФ, в то время как Кошляков А.В. не лишен права самостоятельного обращения с соответствующим заявлением в правоохранительные органы.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат новых данных и не ставят под сомнение обоснованность постановленного судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием для его отмены.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 15 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кошлякова А.В. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка