Дата принятия: 21 июля 2021г.
Номер документа: 33-1455/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2021 года Дело N 33-1455/2021
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Бижоевой М.М. и Созаевой С.А.
при секретаре Узденовой Ф.Р.
с участием Блиева Артура Сергеевича, его представителя Кунашева Ю.Б., Макоева Алима Аслановича и его представителя Озермегова В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Созаевой С.А. гражданское дело по иску Блиева Артура Сергеевича к Макоеву Алиму Аслановичу об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, по встречному иску Макоева Алима Аслановича об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом,
по апелляционной жалобе Макоева Алима Аслановича на решение Нальчикского городского суда КБР от 12 апреля 2021 года,
УСТАНОВИЛА:
Блиев А.С. обратился в Нальчикский городской суд к Макоеву А.А. в котором просит возложить на ответчика обязанность устранить препятствия в пользовании системой канализации, путем удаления установленной им заглушки в общем канализационном колодце и обеспечить беспрепятственное использование канализации, расположенной по адресу: <адрес>, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 600 руб., по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
Иск мотивирован тем, что Блиеву А.С. на праве собственности принадлежат земельный участок и жилой дом по адресу: КБР, <адрес>. Собственником смежного участка N 44 является ответчик, на территории которого расположен их общий канализационный колодец.
В 2019 году, между сторонами произошла драка, Блиев А.С. обратился с заявлением в УМВД РФ по г.о. Нальчик о его привлечении к уголовной ответственности, после чего Макоев А.А. стал препятствовать ему и членам его семьи, в пользовании общей канализацией, установив заглушку. Приговором мирового судьи от 10 декабря 2020 года Макоев А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.
Макоев А.А. обратился в суд со встречным иском к Блиеву А.С., в котором просил устранить препятствия в пользовании Макоевым Алимом Аслановичем земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N путем возложения на Блиева А.С. обязанности в течение 30 дней с даты вступления в силу решения суда демонтировать канализационную трубу, проложенную по участку Макоева А.А.
Встречный иск мотивирован тем, что Блиев А.С. без согласия Макоева А.А. и без необходимой технической и проектной документации произвел монтаж канализационных труб на земельном участке, принадлежащем истцу. В иске также указано, что Макоев А.А., желая возвести на своем земельном участке летнюю кухню, заказал проектную документацию, но произвести строительство не представляется возможным в результате размещения канализационной трубы на его участке, что нарушает его право собственности.
Нальчикский городской суд КБР, рассмотрев дело в выездном судебном заседании, решением от 12 апреля 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 1 июня 2021 года, постановилисковые требования Блиева Артура Сергеевича удовлетворить частично. Возложить на Макоева Алима Аслановича обязанность устранить препятствия в пользовании системой канализации Блиевым Артуром Сергеевичем, путем удаления установленной им заглушки в общем канализационном колодце и обеспечить беспрепятственное использование канализации, расположенной, по адресу: КБР, <адрес>.
Взыскать с Макоева Алима Аслановича в пользу Блиева Артура Сергеевича расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате юридических услуг юриста, в размере 30 000 рублей, а всего 30 300 рублей. В остальной части иска отказать.
Встречный иск Макоева Алима Аслановича к Блиеву Артуру Сергеевичу об устранении препятствий в пользовании Макоевым Алимом Аслановичем земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: 07:09:0102096:111, путем возложения на Блиева Артура Сергеевича обязанности в течение 30 дней с даты вступления в силу решения суда демонтировать канализационную трубу, проложенную по участку Макоева Алима Аслановича, оставить без удовлетворения.
В апелляционной жалобе, поданной в Верховный Суд КБР, Макоев А.А. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований и оставлении без удовлетворения иска Блиева А.С.
В обоснование незаконности обжалуемого судебного постановления Макоев А.А. указал, что действия Блиева А.С. по прокладке канализационной трубы на принадлежащем ему земельном участке препятствуют ему в полной мере использовать земельный участок, принадлежащий ему на праве собственности, в частности возвести вспомогательное строение - летнюю кухню, что подтверждается проектной документацией на строительство объекта подсобного хозяйства, а также экспертным заключением, подготовленным АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ". Между тем, как указано в жалобе, суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки названным доказательствам, и не привел мотивов, по которым их отверг, в то время как они не были опровергнуты Блиевым А.С. Также по мнению заявителя судом не принято во внимание, что Блиев А.С. в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о согласовании прокладки канализационной трубы с предыдущим собственником земельного участка, Макоевым А.М., а также о том, что Макоев А.А. установил заглушку в канализационном колодце и тем самым создал препятствия в пользовании канализацией.
Кроме того, суд, по мнению заявителя, суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования Блиева А.С. частично, тем не менее взыскал судебные расходы в его пользу в полном объеме, что противоречит положениям действующих процессуальных норм.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные Макоевым А.М. и его представителем, возражения Блиева А.С. и его представителя, судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда.
Как следует из материалов дела, Блиеву А.С. и Ахоховой М.Ф на праве общей совместной собственности принадлежит земельный участок общей площадью 824 кв.м., с кадастровым номером N, и расположенный на нем незавершенный строительством жилой дом, общей площадью 440,7 кв.м., по адресу: <адрес>.
Собственником смежного земельного участка пл.822 кв.м., с кадастровым номером N и расположенного на нем жилого дома площадью 77,8 кв.м. по адресу: КБР, <адрес>, является Макоев А.А.
Согласно соглашению от 06.04.2011 года, достигнутому между Блиевым А.С. и Ахоховой М.Ф. с одной стороны и Макоевым А.М. с другой, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, реально разделен между ними, что удостоверено нотариусом Нальчикского нотариального округа Э.Ф.З.
Судом установлено, что на территории земельного участка Макоева А.М. расположен их общий канализационный колодец сточных вод, который был установлен за счет Блиева А.С. в 2011г., когда собственником земельного участка и дома по адресу: КБР, <адрес>, являлся отец ответчика, Макоев А.М., с которым у Блиева А.С. была устная договоренность об установке колодца.
Указанные обстоятельства подтвердили в судебном заседании свидетели К.М.М. и С.Г.В., которые в составе бригады в 2011г. производили монтажные работы по установке канализационного колодца. Также пояснили, что Блиев А.С. в их присутствии передавал Макоеву А.М. денежные средства в размере 30 000 рублей, за установку на его участке канализационного колодца. К.М.М. также пояснил, что в 2011 году была произведена лишь замена труб ранее существовавшей канализации. Суду представлены товарные чеки и иные доказательства несения расходов истцом по прокладке канализации. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно ч. 1 ст. 69 ГПК РФ, свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.
Из материалов дела видно, что названные свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Их показания согласуются с фактическими обстоятельствами дела, а именно тем, что с момента проведения системы канализации в 2011 году прежний собственник, а с 2016 года нынешний собственник - истец по делу, до возникновения конфликта, не заявляли о самовольном проведении Блиевым А.С. спорной системы водоотвода и канализационного люка.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, их показания последовательны и согласуются с остальными доказательствами, и потому посчитал установленным, что спорная система установлена с согласия прежнего собственника домовладения. Канализационный колодец, находящийся на территории принадлежащего Макоеву А.А. участка, был установлен за счет Блиева А.С. с согласия бывшего собственника земельного участка N 44 Макоева А.М. и препятствия со стороны Макоева А.А. в пользовании канализационной системой незаконны и нарушают жилищные права Блиева А.С.
Удовлетворяя требования Блиева А.С. и отказывая в удовлетворении иска Макоева А.А., суд первой инстанции, с выводами которого соглашается суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, правильно применив нормы материального права, руководствуясь статьями 304, 305, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что спорная водоотводная система возведена задолго до приобретения Макоевым А.А. право собственности на земельный участок, ее местоположение было согласовано с прежними собственниками, при проведении межевании земельных участков и определении их границ в 2011 году и после этого в течение длительного времени вопрос о переносе канализации не ставился.
Избрание самими сторонами устной, а не письменной формы для данного соглашения не противоречит закону, это добровольное соглашение собственников о пользовании смежными земельными участками, т.е. фактически гражданско-правовой договор, заключенный в устной форме, что не запрещено законом. Действия сторон соответствуют ст. 8 ГК РФ, согласно которой права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и иных предусмотренных федеральными законами случаях.
Таким образом, требование об освобождении земельного участка подлежит удовлетворению при установлении судом факта занятия ответчиком земельного участка в отсутствие законных оснований.
В данном случае истцом не представлено доказательств самовольного занятия земельного участка ответчиком, самоуправства Блиева А.С. при проведении спорной системы водоотвода и канализационного люка.
В силу статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации со смертью гражданина открывается наследство, в состав которого входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 ГК РФ).
Макоев А.А. стал собственником спорного земельного участка в порядке наследования после смерти Макоева А.С.
В связи с этим судом обоснованно отклонены доводы истца по встречному иску о нарушении его прав и законных интересов существованием названной системы, о невозможности строительства летней кухни на принадлежащем ему участке. Истец владеет и пользуется полученным им в наследство земельным участком, на котором находится канализационный люк, установленный с согласия наследодателя и потому соглашение об использовании этого люка, достигнутое наследодателем и ответчиком обязательно для наследника. Кроме того, доказательств невозможности расположения предполагаемого строения в другой части земельного участка или необходимости строительства строения таких размеров, невозможности строительства с отступом от канализационной системы суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы в целом не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда первой инстанции, поскольку сводятся к несогласию с оценочными выводами суда, по существу относятся к иной оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, с которыми суд апелляционной инстанции не согласен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нальчикского городского суда КБР от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макоева Алима Аслановича - без удовлетворения.
Председательствующий О.М. Кучуков
Судьи М.М. Бижоева
С.А. Созаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
