Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-1455/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Коровиной Е.В.,

судей Абрамовой И.В., Долгинцевой Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Коровиной Е.В.,

дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Центр Долгового Управления" на решение Заволжского районного суда города Твери от 22 декабря 2020 года, которым постановлено:

"исковые требования Акционерного общества "Центр долгового управления" к Савицкому М.А. о взыскании суммы задолженности по договору займа от 10.01.2019 N определенной на 28.08.2019 в размере 51 586,62 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 747,60 рублей, - оставить без удовлетворения".

установила:

Акционерное общество "Центр Долгового Управления" (сокращенное наименование АО "ЦДУ") обратилось в суд с иском к Савицкому М.А. о взыскании суммы задолженности по договору займа от 10.01.2019 N определенной на 28.08.2019 в размере 51 586, 62 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 747, 60 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 10.01.2019 ООО МФК "Е Заем", в последующем переименованное в ООО МФК "Веритас", и Савицким М.А. заключен договор потребительского займа N, в соответствии с которым ответчику предоставлен заем в размере 10 000 рублей сроком на 30 календарных дней с процентной ставкой 701,60 % годовых, сроком возврата - 09.02.2019.

Договор займа на указанных Индивидуальных условиях ответчик подписал посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в SMS - сообщении). Предмет Договора потребительского займа N, порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления возврата займа, а также иные существенные условия, определены в Общих условиях предоставления потребительского займа и Индивидуальных условиях договора потребительского займа.

28.08.2019 между ООО МФК "Веритас" и АО "ЦДУ" заключен договор N ЕЦ-28/08/2019 уступки прав требования (цессии).

Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения займа на 200 календарных дней. Сумма задолженности по потребительскому кредиту составляет 51 586, 62 рублей, из которых: 20 000 рублей - сумма невозвращенного основного долга, 10 572 рублей - сумма начисленных процентов, 18 837, 56 рублей - сумма просроченных процентов, 2 177, 06 рублей - сумма задолженности по штрафам (пени), которые истец и просит взыскать в свою пользу с ответчика.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО МФК "Веритас" (определение суда от 03.08.2020), УФССП России по Тверской области, ПАО "Вымпелком", Савицкая М.О. (протокольные определения от 07.09.2020, 28.10.2020, 24.11.2020).

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца, ответчик, третьи лица (их представители), извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В поданной апелляционной жалобе АО "ЦДУ" выражает свое несогласие с принятым судом решением, считает его необоснованным и неправомерным, просит отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что 10.01.2019 г. Савицкий М.А. с целью получения займа вошел на сайт ООО МФК "Е Заем", ознакомился с Правилами предоставления потребительского займа, в подтверждение чего направил свою фотографию с паспортом в руках для верификации и указал персональный код подтверждения, полученный СМС-сообщением на указанный им номер телефона, а именно N. Далее Савицкий М.А. зарегистрировался на сайте www.e-zaem.ru, зашел в личный кабинет; указал известный только ему логин и пароль N; сформировал Анкету-заявку на получение займа; указал сумму займа, срок кредита, способ получения заемных денежных средств; предоставил персональную информацию о себе, в том числе: личное фото, скан-копию паспорта, данные банковской карты. Таким образом, 10.01.2019 ООО МФК "Е заем" и Савицкий М.А. в акцептно-офертной форме, в электронном виде, заключили Договор потребительского займа N, в соответствии с которым Ответчику был предоставлен на банковскую карту VISA-...N заем в размере 10 000,00 руб. сроком на 30 календарных Дней, с процентной ставкой 701,60 % годовых, сроком возврата 09.02.2019. Дополнительная сумма в размере 10000 рублей была предоставлена Савицкому М.А. 15.01.2019. Заключив договор займа, Савицкий М.А. принял на себя обязательство по возврату полученного займа и уплате процентов за пользование им, был уведомлен о мерах ответственности. Условия договора займа ответчик не исполнил. Доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по договору займа на момент судебного разбирательства, не представлено.

Апеллянт полагает, что при принятии решения суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, имеющие значение для принятия решения по данному делу, неправильно распределил бремя доказывания. В силу положений ст. 10, п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса РФ бремя доказывания безденежности займа, а именно отсутствие поступления денежных средств на банковскую карту должно быть возложено на ответчика. С учетом неверно распределения бремени доказывания истец ходатайствует о приобщении дополнительных доказательств, а именно фото заемщика с паспортом в руках, справок по транзакции, подтверждающих перечисление денежных средств ответчику.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились при их надлежащем извещении о рассмотрении дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отказывая АО "ЦДУ" в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика Савицкого М.А. задолженности по договору займа от 10.01.2019 N, суд первой инстанции, со ссылкой на положения статей 160, 420, 421, 425, 432, 434, 438, 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" исходил из того, что истцом не представлено доказательств как совершения Савицким М.А. действий, направленных на заключение договора займа, так и предоставления Савицкому М.А. денежных средств.

Между тем, данный вывод суда основан на неправильном применении норм материального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Одним из оснований возникновения обязательств, в силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка), а в соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст. ст. 807 - 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 10.01.2019 года ООО МФК "Е Заем" (ОГРН 1127746672130, ИНН 7706780186, переименовано в ООО МФК "Оптимус", ООО МФК "Веритас") и Савицким М.А. заключен договор потребительского займа N на сумму 10000 рублей сроком на 30 календарных дней (до 09.02.2019 года) с уплатой 701,60% годовых.

15.01.2019 года ООО МФК "Е Заем" и Савицкий М.А. подписано дополнительное соглашение к договору потребительского займа N от 10.01.2019 года, по условиям которого общая сумма займа составила 20000 рублей с обязательством их возврата заемщиком и уплаты процентов по ставке 701,60% годовых в срок до 09.02.2019 включительно.

Договор займа и дополнительное соглашение Савицкий М.А. подписал посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которой рассматривается простая электронная подпись, формируемая в соответствии с требованиями соглашения об использовании аналога собственноручной подписи, к которому ранее клиент присоединился в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса РФ в процессе формирования заявки, подтвердив свое согласие путем ввода смс-кода, рассматриваемого в качестве ключа электронной подписи, который используется клиентом для подписания электронных документов в ходе дистанционного взаимодействия с обществом. Присоединение клиента к соглашению осуществляется в целях предоставления клиенту возможности подписать заявку (индивидуальные условия) и заключить договор микрозайма с использованием аналога собственноручной подписи.

Согласно представленных документов, путем выполнения необходимых действий, составляющих процедуру регистрации, ответчиком Савицким М.А. был получен доступ к сервису, предназначенному для дистанционного взаимодействия между сторонами. При регистрации клиентом был указан и впоследствии подтвержден номер мобильного телефона клиента.

Стороны согласовали условие о возврате суммы займа вместе с начисленными процентами единовременным платежом в последний день срока, то есть 09.02.21019 года, общий размер задолженности к моменту возврата займа определилив размере 30572 рубля, из которых 20000 рублей сумма займа и 10572 рубля сумма процентов. В случае нарушения срока возврата займа заемщик обязался уплатить кредитору пени в размере 20% годовых, начисляемых на непогашенную часть основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа (п. п. 6, 12 Индивидуальных условий).

По сообщению ПАО "Вымпелком" от 06.11.2020 N ШК-3 85841-К, с 13.03.2005 абонентский N принадлежит Савицкой М.О.

Однако данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии у ответчика возможности заключить договор потребительского займа с ООО МФК "Е Заем" (ООО МФК "Веритас").

Из материалов дела усматривается, что 10.01.2019 Савицкий М.А., обращаясь при использовании функционала сайта к ООО МФК "Е Заем" с заявкой на предоставление займа, помимо личного номера телефона указал свои личные паспортные данные, адрес места регистрации, данные банковской карты VISA********N.

После подтверждения заемщиком получения информации, подтверждения ознакомления с Правилами предоставления потребительского займа, присоединения к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи, одобрения заявки заемщика, последнему направлено SMS - сообщение с кодом подтверждения (простая электронная подпись). Данным кодом подтверждения заемщик воспользовался, что и послужило основанием для предоставления ответчику займа 10.01.2019 и дополнительной суммы 15.01.2019.

Ответчиком Савицким М.А. факт заключения договора потребительского займа с истцом не оспорен.

С учетом неверного распределения судом первой инстанции бремени доказывания, судебной коллегией вынесено определение о приобщении к материалам дела представленных истцом дополнительных доказательств, а именно фотографии заемщика с паспортом, справки о транзакции, подтверждающей перечисление денежных средств через сторонний банк (КБ Платина) на счет заемщика Савицкого М.А., открытый в ПАО "Сбербанк России" карта VISA N

По запросам суда апелляционной инстанции КБ Платина представило сведения о проведении транзакции денежных средств по поручению ООО МФК "Е Заем" (ООО МФК "Веритас") за 10.01.2019 на сумму 10000 рублей и 15.01.2019 на сумму 10000 рублей; ПАО "Сбербанк России" предоставило сведения о движении денежных средств по счету карты VISA N за 10.01.2019 и 15.01.2019.

В своей совокупности представленными доказательствами подтверждено, что две денежные суммы в размере по 10 000 рублей, а всего 20000 рублей, на счет ответчика Савицкого М.А. в указанные выше даты поступили.

Кроме того, из материалов дела следует, что Савицкая М.О. зарегистрирована по одному и тому же адресу, что и ответчик Савицкий М.А. (л.д. 144), была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, каких-либо возражений и их доказательства относительно предъявленного иска не представила.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий договора микрозайма, заключенного с ответчиком, общество (заимодавец) вправе уступить полностью или частично свои права требования по договору третьему лицу, в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией.

28.08.2019 между ООО МФК "Веритас" (ОГРН 1127746672130, ИНН 7706780186) и АО "ЦДУ" заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого ООО МФК "Веритас" передает, а АО "ЦДУ" принимает права (требования) по договорам микрозайма, в том числе по договору N, заключенному с ответчиком (л.д. 46-48, 52).

Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору займа N составляет 51586,62 руб., в том числе основной долг - 20000,00 руб., проценты - 29 409,56 руб., штрафы (пени) - 2177,06 руб. (л.д. 43). Расчет задолженности ответчиком не оспорен. Доказательств погашения задолженности полностью либо частично ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, не представлено.

Судебной коллегией представленный истцом расчет задолженности проверен, признается правильным, поскольку произведен в соответствии с требованиями закона, а также условиями договора, арифметически верен. Ко взысканию с ответчика предъявлены проценты, общая сумма которых не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный частью 1 статьи 12.1 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действующей на момент заключения договора).

Таким образом, с Савицого М.А. в пользу истца взыскивается задолженность по договору потребительского займа N от 10 января 2019 года в сумме 51586,62 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 4747,60 руб. в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, включая расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, судебная коллегия принимает новое решение об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу акционерного общества "Центр Долгового Управления" удовлетворить.

Решение Заволжского районного суда города Твери от 22 декабря 2020 года отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования Акционерного общества "Центр долгового управления" к Савицкому М.А. о взыскании суммы задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Савицкого М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Акционерного общества "Центр долгового управления" сумму задолженности по договору займа от 10 января 2019 года N, определенной на 28 августа 2019 года в размере 51586 рублей 62 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 747 рублей 60 копеек.

Председательствующий Е.В. Коровина

Судьи И.В. Абрамова

Т.Е. Долгинцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка