Определение Севастопольского городского суда

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N 33-1455/2021

15 апреля 2021 года Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи - Герасименко Е.В.,

секретаря - Карпенко А.В.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой А. И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Агат-А", Управлению государственной регистрации права и кадастра города Севастополя о возложении обязанности передать нежилое помещение, зарегистрировать переход права собственности,

по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Агат-А" на определение Балаклавского районного суда г.Севастополя от 12 февраля 2021 года о взыскании судебных расходов, заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Определением Балаклавского районного суда города Севастополя от 04 сентября 2019 года производство по делу по иску Смирновой А.И. к ООО "Агат-А", Управлению государственной регистрации права и кадастра города Севастополя о возложении обязанности передать нежилое помещение по акту, зарегистрировать переход права собственности, прекращено в связи с отказом истца от иска.

Истец Смирнова А.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика в ее пользу 162 230 рублей в счет возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского, из которых 120 000 рублей на оплату услуг представителя, 42 230 рублей транспортные расходы, связанные с проездом представителя из города Москва к месту проведения судебных заседаний в город Севастополь и обратно.

Заявление мотивировано тем, что ранее в судебном заседании представителем ответчика ее представителю был передан акт приема-передачи объекта недвижимости к договору об участии в строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ООО "АГАТ - А", в редакции указанной в исковых требованиях, в связи с чем истец отказалась от исковых требований. Поскольку истец отказалась от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком ее требований, ей подлежат возмещению, понесенные судебные расходы.

Определением Балаклавского районного суда г.Севастополя от 12 февраля 2021 года заявление Смирновой А.И. о возмещении судебных расходов, связанных с участием представителя при рассмотрении гражданского дела, возмещении расходов, связанных с авиаперелетом удовлетворено частично. С ООО "Агат-А" в пользу Смирновой А.И. взыскано в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 50 000 рублей, 44 085 рублей в счет возмещения расходов на оплату авиаперелетов для участия в судебных заседаниях, всего взыскано 94 085 рублей.

Не согласившись с указанным определением, ответчик ООО "АГАТ-А" подало частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на то, что акт приема-передачи подписан сторонами в редакции, предлагаемой ответчиком ранее обращения Смирновой А.И. в суд, поэтому понесенные ей издержки не были необходимыми.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг оценщика, услуг представителей, на оплату экспертизы, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что определением Балаклавского районного суда города Севастополя от 04 сентября 2019 года производство по делу по иску Смирновой А.И. к ООО "Агат-А", Управлению государственной регистрации права и кадастра города Севастополя о возложении обязанности передать нежилое помещение по акту, зарегистрировать переход права собственности, прекращено в связи с отказом истца от иска, поскольку спор между сторонами урегулирован во внесудебном порядке.

Суд первой инстанции, рассматривая требования истца Смирновой А.И. о взыскании с ответчика в ее пользу судебных расходов, пришел к выводу, что требования истца являются законными и обоснованными, поскольку стороной ответчика до обращения истца в суд с иском наряду с предложением подписать акт приема-передачи было предложено подписать дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору об участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.81-82), на подписание которого истец была не согласна, уточненные требования, заявленные в иске, по существу сводились к подписанию акта приема- передачи к договору N о паевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, то есть к понуждению ответчика исполнить обязательства по добровольной передаче нежилого помещения истцу, что фактически ответчиком и было сделано при рассмотрении дела в суде, после чего от истца последовал отказ от исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку первоначально истцу направлялся акт-приема передачи в иной редакции, которая отличается от редакции, подписанной сторонами при рассмотрении дела в суде, поскольку акт приема-передачи объекта недвижимости подписан сторонами к договору в связи с чем, истец Смирнова А.И. имеет право требовать с ответчика возмещение судебных расходов.

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 11 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12 вышеуказанного постановления Пленума ВС Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 вышеуказанного постановления Пленума ВС Российской Федерации).

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно требованию пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п.26 вышеуказанного прстановления, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом Коллегии адвокатов города Москва "Улищенко и Партнеры" Степановой Н.В. и Смирновой А.И. заключено соглашение 03- 05/2019 об оказании квалифицированной юридической помощи, предметом которого являлось составление и подача в Балаклавский районный суд города Севастополя искового заявления о признании права собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес>, кадастровый N за доверителем; представление интересов в суде первой инстанции при рассмотрении данного иска.

Стоимость оказываемых по соглашению услуг составляют 120 000 рублей.

Пунктом 2.4 указанного соглашения предусмотрено, что адвокат вправе привлекать для исполнения обязательств по соглашению третьих лиц в соответствии с выданной доверенностью.

Согласно пункту 3.2. указанного соглашения, доверитель дополнительно оплачивает транспортные расходы, связанные с поездками адвоката из города Москва к месту проведения судебных заседаний города Севастополь и обратно: авиабилет эконом классом, такси, по необходимости проживание в гостинице.

В подтверждение несения расходов на представителя истец Смирнова А.И. предоставила квитанции к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым КАМ "Улищенко и Партнеры" принято от Смирновой А.И. вознаграждение адвокату Степановой И.В. ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 рублей.

Согласно материалам дела представители истца, действующие на основании доверенностей, выданных на основании соглашения 03-05/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, принимали участие при рассмотрении дела судом первой инстанции в пяти судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ - Потекин Д.В., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - Степанова Н.В, которая также составила и лично подала в суд исковое заявление.

Определяя размер, подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание сложность дела, объем проделанной представителем работы, документальное подтверждение расходов, учел принцип разумности и справедливости, другие заслуживающие внимание обстоятельства, в связи с чем пришел к правомерному выводу о необходимости снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию, до 50 000 рублей.

Вопреки доводам частной жалобы, оснований не согласиться с данными выводами суда не имеется, как и оснований для изменения взысканной судом денежной суммы.

Принимая во внимание объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителями услуг, время, необходимое на подготовку ими процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, определенный судом размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, подлежащий взысканию с ООО "АГАТ-А" в пользу Смирновой А.И отвечает требованию разумности.

Правильными являются и выводы суда первой инстанции о взыскании с ООО "Агат-А" в пользу Смирновой А.И. транспортных расходов, связанных с проездом представителей истца из г.Москва в г.Севастополь и обратно для представление интересов Смирновой А.И. в суде первой инстанции в размере 44 085 рублей.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 предписано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В подтверждение несения транспортных расходов, Смирнова А.И. предоставила маршрутные квитанции и электронные билеты, даты которых совпадают с судебными заседаниями в суде первой инстанции на общую сумму 44 085 рублей, в связи с чем суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца транспортные расходы, связанные с проездом представителей истца из г.Москва в г.Севастополь и обратно в сумме 44 085 рублей.

Выводы суда о взыскании судебных расходов подробно мотивированы со ссылкой на нормы процессуального права, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, оснований для уменьшения судебных расходов, судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что акт приема-передачи подписан сторонами в редакции, предлагаемой ответчиком ранее обращения Смирновой А.И. в суд, поэтому понесенные ей издержки не были необходимыми, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, согласно которым ответчик направил в адрес истца для подписания дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи объекта недвижимости к договору об участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.81-82), однако стороны достигли соглашения и подписали акт-приема передачи к договору от ДД.ММ.ГГГГ, при этом дополнительное соглашение не заключали.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что принятое судьей первой инстанции определение отвечает требованиям процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 12 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АГАТ-А", без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: Е.В.Герасименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка