Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-1455/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего (судьи) - Коржакова И.П.,

судей: - Дмитриевой Г.И., Шнытко С.М.,

при секретаре (помощнике судьи) - Потапченко С.И.,

с участием прокурора - Гращенковой Н.К.,

при участии ответчика Маневского А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курашовой А.А. к Маневскому А.Н. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе Маневского А.Н. на решение Починковского районного суда Смоленской области от 15 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Коржакова И.П., объяснения ответчика Маневского А.Н., заключение прокурора Гращенковой Н.К., полагавшей решение оставить без изменения,

установила:

Курашова А.А., с учетом уточненных требований, обратилась в суд с исковым заявлением к Маневскому А.Н. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета. В обоснование требований указала, что она и ее малолетний сын ФИО16 <данные изъяты> года рождения, являются собственниками по <данные изъяты> доли жилого дома по адресу: ... В доме зарегистрированы истец, ее сын, ответчик. Брак с ответчиком расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 42 в муниципальном образовании "Починковский район" Смоленской области от 26 августа 2020 г. В настоящее время ответчик членом семьи истца не является. Никаких соглашений о порядке пользования жилым домом на бессрочных условиях между истцом и ответчиком не заключалось. Ответчик обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не исполняет. Регистрация Маневского А.Н. препятствует реализации ее прав по пользованию и распоряжению имуществом. Просит признать Маневского А.Н. прекратившим право пользования жилым помещением, выселить, снять с регистрационного учета.

Представитель истца Курашовой А.А. - Вислогузов А.К. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по вышеизложенным обстоятельствам. Пояснил, что ответчик перестал быть членом семьи Курашовой А.А., брак расторгнут, общего бюджета и хозяйства они не ведут, никаких соглашений о порядке пользования спорным жилым помещением, в том числе письменных, между Курашовой А.А. и Маневским А.Н. не заключалось. Ответчик собственником спорного жилого дома не является, свою долю добровольно подарил несовершеннолетнему сыну в обмен на автомашину. В добровольном порядке вопрос о выселении не решен. Стоимость автомашины составляет <данные изъяты> рублей, в связи с чем, ответчик имеет возможность, продав автомашину, приобрести жилье. Регистрация и проживание ответчика в доме не позволяет истцу реализовать свои права как собственника.

Ответчик Маневский А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Пояснил, что в случае выселения ему негде будет жить, у него в собственности нет иного жилья. Он действительно уходил из дома, но с декабря 2020 г. по настоящее время проживает в доме с истцом одной семьей, обеспечивает ее продуктами питания, лекарственными средствами, ухаживает за ней.

Решением Починковского районного суда Смоленской области от 15 февраля 2021 г. исковые требования Курашовой А.А. удовлетворены. Судом постановлено: признать Маневского А.Н., (дата) года рождения, уроженца <данные изъяты>, прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ...

Выселить Маневского А.Н. из жилого помещения, расположенного по адресу: ...

Данное решение является основанием для снятия Маневского А.Н. с регистрационного учета по адресу: ...

Сохранить за Маневским А.Н. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ... на срок 2 месяца с даты вынесения решения, т.е. по 15 апреля 2021 г.

Взыскать с Маневского А.Н. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе Маневский А.Н. просит вышеуказанное решение отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на то, что судом не учтено то обстоятельство, что собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на жилое помещение является сын ФИО17 Ссылается на статью 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой он является членом семьи собственника жилого помещения, что, по его мнению, не может служить основанием признания его бывшим членом семьи собственника жилого помещения. Указывает, что родитель может быть признан бывшим членом семьи ребенка - собственника жилого помещения при лишении его родительских прав. Он родительских прав в отношении сына не лишен, не отказывался от ведения общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказывает материальную помощь сыну, ухаживает за бывшей супругой. Считает, что отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с ним либо прекращение ими ведения общего хозяйства само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Указывает, что жилым помещением пользуется, как член семьи сына - собственника <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом. Отмечет, что действительно не проживал по месту регистрации в период с июля 2020 г. по октябрь 2020 г., однако считает, что его отсутствие носило временный характер, иного жилья в собственности не имеет. С октября 2020 г. постоянно проживает в спорном жилом помещении. Кроме того, указывает на то, что между ним и истцом имелось устное соглашение, в соответствии с условиями которого он будет пользоваться спорным жилым помещением после передачи доли в праве собственности на жилое помещение своему сыну по договору дарения, поскольку данное жилое помещение предоставлялось ответчику и истцу для проживания, право собственности у них возникло в порядке приватизации. О существовании такого соглашения свидетельствует позиция истца в период заключения договора дарения, также после его государственной регистрации. Отмечет, что условиями договора дарения предусмотрена его регистрация в спорном жилом помещении, каких-либо условий о снятии его с регистрационного учета в отчуждаемом жилом помещении договор дарения не содержит. Каких либо возражений относительно заключенного договора дарения истец не высказывала, против его проживания в жилом помещении не возражала. В связи с этим считает, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о состоявшейся между ними договоренности о пользовании им жилым помещением. Кроме того, считает, что в нарушение положений статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации судом не исследовалось его материальное положение. При наличии в решении вывода суда об отсутствии у него возможности в кратчайший срок обеспечить себя иным жилым помещением, судом установлен срок два месяца с даты вынесения решения, что на его взгляд противоречит принципу разумности и справедливости.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Маневского А.Н. - без удовлетворения. Указывает, что основанием для признания ответчика, как бывшего супруга, прекратившим право пользования жилым помещением является факт прекращения семейных отношений с истцом - собственником указанного жилого помещения путем расторжения брака. Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, следует, что после расторжения брака несовершеннолетний сын истца и ответчика остался проживать в спорном жилом помещении с матерью Курашовой А.А., и, следовательно, сохраняя с отцом родственные связи, членом его семьи не является, равно, как и он не является членом семьи своего несовершеннолетнего ребенка. Довод ответчика о том, что его отсутствие в спорном жилом помещении носило временный характер и в настоящее время у него с истцом сохранены семейные отношения опровергаются показаниями свидетелей ФИО18. и ФИО19

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов жалобы и возражений, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Курашова А.А. является собственником <данные изъяты> доли жилого дома, распложенного по адресу: ... что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.8).

Собственником другой <данные изъяты> доли указанного дома является ее малолетний сын ФИО20 Указанная доля жилого помещения была подарена ответчиком сыну, что подтверждается договором дарения от (дата) (л.д.7).

Согласно выписке из домовой книги, в доме зарегистрированы истец, ее сын ФИО21 (дата) года рождения, ответчик. В настоящее время в доме проживает истец, мать и сын истца, с декабря 2020 г. в доме проживает ответчик.

Курашова А.А. и Маневский А.Н. состояли в зарегистрированном браке, который 15 октября 2020 г. прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N 42 в муниципальном образовании "Починковский район" Смоленской области от 26 августа 2020 г. (л.д.12).

Из объяснений представителя истца следует, что брак между истцом и ответчиком прекращен, членом семьи Курашовой А.А. ответчик Маневский А.Н. не является, истец совместного бюджета, совместного хозяйства с ответчиком не ведет, проживает за счет своей пенсии и пенсии матери. Размер алиментов на сына <данные изъяты> рублей. Регистрация и проживание ответчика неблагоприятно сказываются на истце, в том числе с учетом ее состояния здоровья, поскольку ответчик злоупотребляет спиртными напитками, устраивает скандалы. Ответчик добровольно подарил свою долю спорного жилого помещения сыну в обмен на автомашину.

Свидетели ФИО22 и ФИО23 подтвердили, что общего хозяйства истец с ответчиком не ведет. После расторжения брака Маневский А.Н. добровольно ушел из дома, проживал по другому адресу, перед новым годом стал приходить в дом, как правило, в нетрезвом состоянии, устраивать скандалы. Курашова А.А. является инвалидом <данные изъяты> группы, не ходит, плохо видит, ответчик пользуется беспомощным состоянием истца.

До настоящего времени ответчик Маневский А.Н. не снялся с регистрационного учета по адресу: ... что подтверждается справкой начальника отдела по вопросам миграции МО МВД России "Починковский".

Из представленных суду апелляционной инстанции сведений из отдела опеки и попечительства Починковского района Смоленской области усматривается, что в доме расположенном по адресу: ... зарегистрированы Курашова А.А., Маневский А.Н. и их несовершеннолетний сын ФИО24 Фактически по данному адресу проживают: Курашова А.А., ее несовершеннолетний сын ФИО25. и мать Курашовой А.А. - Курашова Т.Н. Собственниками спорного жилого помещения являются Курашова А.А. и ее несовершеннолетний сын ФИО26 по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности. Брак между истцом и ответчиком расторгнут 15 октября 2020 г. С июля 2020 г. по настоящее время ответчик проживает по другому адресу (точный адрес не установлен), по месту регистрации появляется не часто, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Оплату коммунальных платежей не производит, часто употребляет спиртные напитки, в состоянии алкогольного опьянения ведет себя неадекватно в присутствии несовершеннолетнего сына. В последнее время жизнью сына практически не интересуется, на содержание ребенка выплачивает алименты в сумме <данные изъяты> рублей. На момент посещения Маневского А.Н. дома не было, в комнате, которую он занял, ощущался стойкий запах спиртного, санитарное состояние неудовлетворительное. Отмечают, что Курашова А.А. является инвалидом <данные изъяты> группы, уход за ней осуществляет ее мать Курашова Т.Н. Воспитанием и содержанием несовершеннолетнего сына занимаются мама и бабушка. Указывают, что несовершеннолетней ФИО27 с любовью относится к маме и папе, однако ему неприятно видеть отца в состоянии алкогольного опьянения. Ответчик не предпринимает попыток изменить свой образ жизни, свое отношение к воспитанию и содержанию ребенка. Следовательно, семейные отношения Маневского А.Н. с сыном считают утраченными.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно исходил из того, что истец является собственником жилого помещения, ответчик членом семьи истца не является, поскольку брак между ними был расторгнут, каких-либо соглашений о порядке пользования жилым помещением между истцом и ответчиком не заключалось, истец не желает, чтобы ответчик проживал в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении, поскольку его проживание в вышеуказанном жилом помещении неблагоприятно сказываются на истце, с учетом ее состояния здоровья, поскольку ответчик злоупотребляет спиртными напитками, устраивает скандалы.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствует основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечивать себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным.

Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Согласно части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилыми помещениями по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующие жилое помещение (прекратить) пользоваться им.

Из материалов дела усматривается, что никаких дополнительных соглашений о порядке пользования спорным жилым помещением, в том числе письменных, между Курашовой А.А. и Маневским А.Н. не заключалось, не заключалось таких соглашений и с другим собственником - сыном ФИО28

При этом согласно части 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, переход права собственности на жилое помещение к новому собственнику является основанием для прекращения права пользования прежнего собственника.

Суд первой инстанции правомерно указал, что, подарив согласно договору дарения от 21 августа 2020 г., <данные изъяты> долю жилого помещения своему сыну ФИО29 Маневский А.Н. совершил действия, направленные согласно части 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации на прекращение своего права собственности в отношении этого имущества. Последствием прекращения права собственности является прекращение права пользования данным имуществом.

Сведений о достижении между сторонами договора дарения соглашения о сохранении за ответчиком права пользования спорным жилым помещением или об обременении дома правами проживающих в ней лиц материалы дела не содержат и суду первой и апелляционной инстанций представлены не были.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что право пользования Маневского А.Н. спорным жилым помещением подлежит прекращению, а требования о выселении Маневского А.Н. из жилого дома по адресу: ... удовлетворению.

Довод жалобы ответчика о том, что он является членом семьи собственника жилого помещения - своего сына Маневского М.А. несостоятельны по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В данном случае брак между ответчиком и истцом 15 октября 2020 г. прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N 42 в муниципальном образовании "Починковский район" Смоленской области от 26 августа 2020 г. Несовершеннолетний сын истца и ответчика ФИО30 остался проживать в спорном жилом помещении с матерью Курашовой А.А., в связи с чем сохранил с отцом родственные связи, но членом его семьи не является, равно как и он не является членом семьи своего несовершеннолетнего сына, семейные отношения с которым утрачены. Доказательств участия в жизни сына ответчиком не представлено.

Доводы жалобы ответчика о том, что его отсутствие носило временный характер и в настоящее время у него с истцом сохранены семейные отношения, опровергаются показаниями свидетелей ФИО31 и ФИО32

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик иного жилья в собственности не имеет, о том, что в нарушение положений статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации судом не исследовалось его материальное положение, не влияют на постановленное решение, так как судом фактически учтены обстоятельства, связанные с личностью ответчика, за ним было сохранено право пользования спорным помещением на два месяца.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Маневский А.Н. указал, что между ним и бывшей супругой было достигнуто устное соглашение, по условиям которого ответчик сможет пользоваться спорным жилым помещением после передачи доли в праве собственности на жилое помещение своему несовершеннолетнему сыну по договору дарения. Однако доказательств в соответствии с разъяснениями п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", подтверждающих наличие соглашения между Курашовой А.А. и Маневским А.Н. о порядке пользования жилым помещением, суду не представлено,

Поскольку Маневский А.Н. в настоящее время членом семьи собственников спорного дома не является, общего хозяйства и бюджета с ними не ведет, соглашения о порядке пользования жилым помещением между ними не заключалось и он отказывается в добровольном порядке освободить жилое помещение, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Курашовой А.А.

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании закона, не соответствуют установленным судом обстоятельствам.

Суд правильно установил юридически значимые обстоятельства и правильно применил нормы материального и процессуального права, исходя из предмета и основания заявленного иска.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Починковского районного суда Смоленской области от 15 февраля 2021 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Маневского А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка