Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 33-1455/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Никулина П.Н.,

судей Глебовой С.В., Сергеевой С.М.

при секретаре Гольцовой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 14 апреля 2021 г. гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 10 сентября 2019 г., которым постановлено:

исковые требования Балюкина М. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Балюкина М. Н. страховое возмещение в размере 314 900 руб., штраф 75 000 руб., моральный вред 1 000 руб., неустойку за период с 11.05.2019 по 20.08.2019 в размере 80 000 руб., неустойку в размере 3 149 руб. за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, начиная с 11.09.2019 по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более 320 000 руб., расходы по оценке ущерба 11 978 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., расходы за судебную экспертизу 15970 руб., расходы за услуги нотариуса 1637 руб., почтовые расходы 958 руб.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" госпошлину в доход местного бюджета 7 149 руб.

Заслушав доклад судьи Глебовой С.В., объяснения представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Снегиревой Е.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Балюкин М.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 20.01.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал его автомобильМерседес-Бенц Е200, государственный регистрационный знак ****. Виновником ДТП признан Мытарев Е.А., управлявший автомобилем Мерседес-Бенц 280Е, государственный регистрационный знак ****. Ответственность Балюкина М.Н. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", куда он обратился с заявлением о наступлении страхового случая и страховом возмещении, а также предоставил автомобиль на осмотр, однако выплата произведена не была. Балюкин М.Н. организовал независимую оценку поврежденного автомобиля у ИП И.А.Ю. согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 415 697 руб. В адрес ответчика направлена досудебная претензия с приложением указанного экспертного заключения. В ответе на претензию от 05.04.2019 ПАО СК "Росгосстрах" отказало Балюкину М.Н. в страховом возмещении, указав, что механизм образования повреждений на его транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП.

Уточнив исковые требования с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 314 900 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа), компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку за период с 11.05.2019 по день вынесения решения суда в размере 314 900 руб., неустойку из расчета 1% за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения, начиная со следующего дня после вынесения решения, до дня фактической выплаты страхового возмещения, расходы по оценке ущерба в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб., расходы на судебную экспертизу в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 050 руб., почтовые расходы в размере 1 200 руб.

Истец Балюкин М.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Шутов Р.И. уточненные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - Маркова Е.С. исковые требования не признала. Пояснила, что истец не доказал факт образования повреждений автомобиля при заявленных обстоятельствах ДТП, что подтверждается заключением специалиста ООО "Спектр", в связи с чем ПАО СК "Росгосстрах" обоснованно не признало заявленное событие страховым случаем и отказало Балюкину М.Н. в выплате страхового возмещения письмом от 08.02.2019. Указала, что истец до настоящего времени не представил страховщику все документы, необходимые для принятия решения о страховом возмещении, а именно не представил заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя). Полагает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом. При таких обстоятельствах у ответчика отсутствует просрочка исполнения обязанности по выплате страхового возмещения. Также указала, что у истца отсутствуют правовые основания требовать выплаты страхового возмещения в денежном выражении, а не в форме восстановительного ремонта. В случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки и штрафа. Считала, что факт причинения истцу нравственных или физических страданий не подтвержден, в действиях ответчика отсутствует вина, а заявленный размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СК "Сервисрезерв", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Мытарев Е.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указывает, что решение вынесено без учета того, что страхователем не был представлен полный пакет необходимых для страховой выплаты документов, а именно - паспорт страхователя (выгодоприобретателя). Истец злоупотребляет своими правами, не приложив необходимых документов к претензии, нарушил досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем его иск подлежал оставлению без рассмотрения. Кроме того, полагает, что возмещение причиненного вреда имуществу истца путем страховой выплаты должно было производиться с учетом износа деталей, узлов и механизмов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 5 декабря 2019 г. решение Октябрьского районного суда Владимирской области от 10 сентября 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 4 августа 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 5 декабря 2019 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Отменяя апелляционное определение от 5 декабря 2019 г., и, возвращая дело на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в определении от 4 августа 2020 указала, что при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суды не приняли во внимание довод ответчика о необходимости осуществления страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при наличии заключения специалиста ООО "Спектр" N 17005458-19К о полном несоответствии характера и степени повреждений транспортного средства заявленному истцом событию и полученных при иных обстоятельствах, а также экспертного заключения ООО КЦ "Астрея", полученного по определению суда первой инстанции, о том, что не все повреждения автомобиля истца соответствуют механизму следообразования, объему, характеру и степени повреждений, полученных при ДТП от 20.01.2019, указывая на отсутствие злоупотребления правом со стороны истца, суды не установили имеющее значение по делу обстоятельство: что отказ страховщика был основан исключительно на злоупотреблении правом со стороны страхователя. Кроме того, момент предоставления с заявлением всех предусмотренных Законом об ОСАГО и Правилами документов, а также запрашиваемых документов в связи с их непредоставлением, имеет юридическое значение, поскольку законодатель связывает с возникновением обязанности страховщика выдать потерпевшему направление на ремонт.

Истец Балюкин М.Н., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СК "Сервисрезерв", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Мытарев Е.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно них.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.01.2019 произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобиль Мерседес-Бенц Е200, государственный регистрационный знак ****, принадлежащий на праве собственности Балюкину М.Н., получил повреждения.

Виновником ДТП признан водитель Мытарев Е.А., управлявший автомобилем Мерседес-Бенц 280Е, государственный регистрационный знак ****. Мытарев Е.А. привлечен к административной ответственности, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 20.01.2019.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля Мерседес-Бенц Е200, государственный регистрационный знак ****, Балюкина М.Н. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

29.01.2019 Балюкин М.Н. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

01.02.2019 автомобиль Балюкина М.Н. осмотрен представителем страховой компании, произведено транспортно-трасологическое исследование на предмет соответствия установленных при осмотре повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам ДТП.

06.02.2019 по поручению ПАО СК "Росгосстрах" составлено заключение специалиста ООО "Спектр" N 17005458-19К, согласно которому повреждения автомобиля Мереседес Бенц Е200 государственный регистрационный знак ****, по механизму следообразования, объему, характеру и степени повреждений полностью не соответствуют заявленному событию и получены при иных обстоятельствах.

Страховой компанией оставлена без удовлетворения досудебная претензия Балюкина М.Н., к которой было приложено экспертное заключение независимого оценщика ИП И.А.Ю.. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 17.03.2019 N 2795.

ПАО СК "Росгосстрах" не признало заявленное событие страховым случаем и отказало Балюкину М. Н. в выплате страхового возмещения, о чем истцу было сообщено в письме от 08.02.2019.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом экспертного заключения ООО Консалтинговый центр "Астрея", выполненного в рамках назначенной судом автотехнической экспертизы, установив, что имел место страховой случай, ответчик в установленный законом срок не выдал истцу направление на ремонт, не урегулировал страховое событие в установленный законом сроком с учетом предоставления истцом пакета документов, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания страхового возмещения, определив его размер в сумме 314 925,45 руб., исходя из стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства без учета износа, а также штрафных санкций, компенсации морального вреда и судебных расходов. При этом суд первой инстанции не усмотрел в действиях истца злоупотребления правом.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и не согласуются с нормами материального права, подлежащего применению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пунктах 57, 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны следующие разъяснения.

Если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Положения пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО применяются только к страховому возмещению вреда в форме восстановительного ремонта в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации.

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Содержащиеся в пункте 59 разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 относятся к случаю предоставления страхового возмещения вреда в форме восстановительного ремонта.

В силу п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В пункте 41 названного Постановления указано, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Как следует из материалов дела, Балюкин М.Н., обращаясь с досудебной претензией к ответчику (т. 1 л.д. 13), а в дальнейшем - в суд, требовал выплаты страхового возмещения в денежной форме, размер которого в силу вышеприведенных норм закона определяется с учетом износа комплектующий изделий.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о взыскании страхового возмещения в денежном выражении без учета износа основаны на неправильном применении положений Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем решение суда в этой части подлежит изменению.

По результатам проведенной судебной автотехнической экспертизы N 80-СЭ/2019 от 26.07.2019, выполненной ООО Консалтинговый центр "Астрея", неоспариваемой участвующими в деле лицами, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца по повреждениям, полученным в исследуемом ДТП от 20.01.2019, с учетом износа составляет 209 900 руб.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение с учетом износа в размере 209 900 руб.

Судебная коллегия также не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в связи со следующим.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 и пункта 5 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).