Дата принятия: 13 мая 2021г.
Номер документа: 33-1455/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2021 года Дело N 33-1455/2021
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Ариничева С.Н.,
судей Романовой Е.А. и Силаевой Т.Г.,
при секретаре Васиной С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Ариничева С.Н. дело по апелляционной жалобе АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" на решение Калужского районного суда Калужской области от 16 февраля 2021 года по иску акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Пляхиной Надежде Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГГГ АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Пляхиной Н.В., просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от 18 февраля 2008 года за период с 21 июля 2010 года по 29 сентября 2020 года в сумме 81 465 руб. 98 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 643 руб. 98 коп.
В обоснование требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых по заключенному сторонами кредитному договору обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им.
В судебное заседание представитель АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов", надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Пляхина Н.В., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила применить срок исковой давности.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 16 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" поставлен вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона и принятии нового решения об удовлетворении требований в полном объеме, также содержится просьба о взыскании с Пляхиной Н.В. расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Из содержания искового заявления следует, что 18 февраля 2008 года между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Пляхиной Н.В. был заключен кредитный договор N, по которому ответчику выдана выпущенная на ее имя карта с предоставлением кредита в размере 15 000 руб. со сроком погашения до 31 января 2011 года с процентной ставкой 32 % годовых.
Ответчик свои обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им не исполняла надлежащим образом, что привело к образованию задолженности.
Истцом представлен расчет, в котором указан размер задолженности за период с 21 июля 2010 года по 29 сентября 2020 года - 81 465 руб. 98 коп., из которых: сумма основного долга - 13 396 руб. 20 коп., проценты - 43 747 руб. 22 коп., штрафные санкции (снижены истцом) - 24 322 руб. 56 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом).
23 апреля 2018 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" направило в адрес ответчика требование о погашении задолженности, которое оставлено без удовлетворения.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В силу правовой позиции, изложенной в части 3 пункта 12 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленному требованию, поскольку срок последнего платежа по спорному кредитному договору был установлен 31 января 2011 года, а трехлетний срок исковой давности для предъявления к должнику требований о взыскании задолженности по кредитному договору истек 31 января 2014 года.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.
Поскольку апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, то с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Калужского районного суда Калужской области от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
