Определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа

 
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-1455/2021

17.06.2021 город Салехард

Судья судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кайгородова И.В., при ведении протокола помощником судьи Кречмаровской Ю.Р., рассмотрев частную жалобулица, не привлеченного к участию в деле, Сурхаева Н.Д., на определение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.10.2020 по делу по иску Дурдиева Э.З. к обществу с ограниченной ответственностью "Титаник", Ляшенко О.П., Ляшенко П.И. о взыскании сумм, применении последствий недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества путем признания заключенным договора об ипотеке (залоге недвижимости),

УСТАНОВИЛ:

Дурдиев Э.З. обратился в суд с иском к ООО "Титаник", Ляшенко О.П., Ляшенко П.И., в котором просил взыскать в свою пользу с ответчиков по 14 261 066,64 руб. с каждого, признать заключенным 26.05.2016 между Ляшенко О.П. и Дурдиевым Э.З. договор об ипотеке (залоге недвижимости) на указанных истцом условиях, в том числе, предусматривающих в качестве предмета ипотеки 1/2 долю в здании: Холодильник, назначение: нежилое здание, площадь: 1183,2 кв.м, количество этажей: 1, в том числе подземных: нет, инв.N 12002804, лит Б, Б1, Б2, имеющий кадастровый (условный) N, расположенный по адресу: ЯНАО, г. Салехард, территория Базы ОиС".

В ходе судебного разбирательства Дурдиев Э.З. обратился в суд с ходатайством об обеспечении иска в виде наложения ареста и запрета совершать действия по распоряжению квартирой, расположенной по адресу: <адрес> кадастровым номером N, а также 1/2 долей в здании: Холодильник, назначение нежилое здание, площадью 1183,2 кв.м., инвентарный номер 12002804 ли. Б, Б1, Б2, кадастровый номер N, расположенный по адресу: ЯНАО, г. Салехард, территория базы ОиС.

Определением судьи Салехардского городского суда от 07.10.2020 ходатайство истца было удовлетворено частично: наложен арест и запрещено совершение действий по распоряжению 1/2 долей в здании: Холодильник, с кадастровым номером N.

С таким определением не согласился Сурхаев Н.Д., не привлеченный к участию в деле, который в частной жалобе просит определение отменить и отказать истцу в удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер. В обоснование приводит доводы о том, что он является собственником имущества, на которое определением судьи наложен арест, в то время как в соответствии со ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут применяться только в отношении имущества, принадлежащего ответчику.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

В силу ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Судья вправе был применить испрошенную Дурдиевым Э.З. обеспечительную меру, поскольку, как видно из содержания искового заявления, 1/2 доля в праве собственности на указанное выше нежилое помещение является предметом спора.

Сурхаев Н.Д., не привлеченный к участию в деле, как следует из представленной им самим выписки из Единого государственного реестра недвижимости, а также выписки, представленной по запросу в суд Ямало-Ненецкого автономного округа, является собственником нежилого помещения - Холодильник, с кадастровым номером N.

Однако, несмотря на это, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, поскольку осуществление защиты прав Сурхаева Н.Д. должно осуществляться в ином судебном порядке, нежели обжалование определения судьи о принятии обеспечительных мер.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно ст. 51 указанного Постановления, споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Таким образом, Сурхаев Н.Д. может осуществлять защиту своих прав в рассматриваемой ситуации только путем обращения в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.10.2020 оставить без изменения, частную жалобу Сурхаева Н.Д. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья И.В. Кайгородова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка