Определение Кировского областного суда

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2021 года Дело N 33-1455/2021

Кировский областной суд в составе председательствующего судьи Тултаева А.Г., при секретаре Воложаниновой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 12 апреля 2021 года гражданское дело по частной жалобе представителя публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" по доверенности Ковалевой Ю.А. на определение Октябрьского районного суда г.Кирова от 29 декабря 2020 года, которым постановлено:

Заявление Неволиной О.В. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" в пользу Неволиной О.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

УСТАНОВИЛ:

Решением Октябрьского районного суда г.Кирова от 03.03.2020 удовлетворены исковые требования Неволиной О.В., с ППК "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" в пользу Неволиной О.В. взыскано страховое возмещение в размере 1 478 960 руб., в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и взыскании штрафа отказано (т. 1 л.д., 191-201).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 07.07.2020 исправлена описка в решении суда первой инстанции, в остальной части то же решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ППК "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" - без удовлетворения (т. 2, л.д. 218-227).

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26.10.2020 решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 03.03.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 07.07.2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения (т. 3 л.д. 69-77).

Неволина О.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика ППК "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" судебных расходов, указав, что в связи с рассмотрением гражданского дела N 2-230/2020 истец понесла судебные расходы на сумму 171 500 руб., состоящие из расходов на составление искового заявления - 10 000 руб., на участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции 25.12.2019, 23.01.2020, 11.02.2020, 25.02.2020, 03.03.2020 - 15 000 руб. за каждое заседание, на составление возражений на апелляционную жалобу - 10 000 руб., на участие представителя в суде апелляционной инстанции 07.07.2020 - 20 000 руб., на составление возражений на кассационную жалобу - 15 000 руб., на участие представителя в суде кассационной инстанции 26.10.2020 - 40 000 руб., на составление ходатайства о возмещении судебных расходов - 1 500 руб.

Октябрьским районным судом г.Кирова 29.12.2020 постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе представитель ППК "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" по доверенности Ковалева Ю.А. просит определение отменить. Указывает, что Неволиной О.В. не доказан факт несения судебных расходов, поскольку платежные документы, подтверждающие оплату услуг представителя, в материалы дела не представлены, кроме того, документы подписаны самой Неволиной О.В. Считает взысканные судом расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. завышенными и несоразмерными его трудовым затратам.

В возражении на частную жалобу Неволина О.В. указала на законность и обоснованность принятого судебного акта, доводы жалобы считает не подлежащими удовлетворению.

С учетом положений ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Как следует из материалов дела, интересы Неволиной О.В. по настоящему делу представляла Никулина Н.А. на основании соглашения от <дата> (т. 3, л.д. 84) и нотариально удостоверенной доверенности от <дата> (т. 1 л.д. 111).

По условиям соглашения представитель обязался оказать доверителю юридическую помощь по обстоятельствам вышеназванного дела.

Актом выполненных работ от <дата> (т. 3, л.д. 85) подтверждается факт выполнения Никулиной Н.А. в рамках соглашения следующей работы: составление искового заявления - 10 000 руб., участие в судебном заседании <дата> - 15000 руб., участие в судебном заседании <дата> - 15 000 руб., участие в судебном заседании <дата> - 15 000 руб., участие в судебном заседании <дата> - 15000 руб., участие в судебном заседании <дата> - 15 000 руб., составление возражений на апелляционную жалобу - 10000 руб., участие в суде апелляционной инстанции <дата> - 20000 руб., составление возражений на кассационную жалобу - 15000 руб., участие в суде кассационной инстанции <дата> - 40000 руб., составление ходатайства о возмещении судебных расходов - 1500 руб.

Факт оплаты Неволиной О.В. юридических услуг подтверждается актом выполненных работ от <дата>, который одновременно является распиской в получении Никулиной Н.А. денежных средств в размере 171 500 руб.

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень сложности спора, объем работы, проделанной представителем (составление иска, возражений на жалобы, участие в судебных заседаниях), требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату юридических услуг представителя является чрезмерно высокой, в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, определилк взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

Выводы суда основаны на верно установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм процессуального законодательства, регулирующего порядок взыскания судебных расходов по делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что взысканная сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 руб. определена судом по правилам ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом обстоятельств и сложности дела, периода его рассмотрения, фактического объема оказанных представителем услуг. Взысканная сумма в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя является разумной и отвечает принципу справедливости. При таких обстоятельствах, оснований к изменению размера взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

Несогласие заявителя жалобы с удовлетворенной судом суммой судебных расходов, не является основанием для отмены обжалуемого определения.

Поскольку разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд исследует обстоятельства, связанные с участием представителя в деле. В настоящем деле суд первой инстанции оценил по своему внутреннему убеждению разумные пределы подлежащих взысканию расходов, исследовал значимые обстоятельства, привел мотивы, взыскания судебных расходов в указанном выше размере.

Аргумент жалобы о недоказанности несения судебных расходов при отсутствии платежных документов в подтверждение оказанных представителем Никулиной Н.А. услуг не свидетельствует об отсутствии доказательств несения Неволиной О.В. судебных расходов.

Положениями ст. 421 ГК РФ, в силу которых граждане и юридические лица свободны в заключении договора, определяются условия договора по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из представленного в материалы дела соглашения на оказание юридических услуг от <дата> усматривается, что оплата услуг между Неволиной О.В. и Никулиной Н.А. осуществлялась путем передачи денежных средств в течение 30 дней после вынесения решения, после чего был составлен акт выполненных работ, являющийся неотъемлемой частью указанного соглашения и подтверждающий произведенную оплату в полном объеме. Кроме того, в самом акте выполненных работ от <дата> имеется прямое указание, что он является распиской в получении денежных средств исполнителем.

Отсутствие платежного документа о переводе денежных средств по договору оказания услуг не свидетельствует о недоказанности факта несения судебных расходов в заявленном размере, поскольку ГПК РФ не содержит ограничений относительно формы документа, подтверждающего факт несения судебных расходов. Оплата по соглашению подтверждается подписями сторон в акте выполненных работ.

Таким образом, довод частной жалобы об отсутствии доказательств несения Неволиной О.В. судебных расходов несостоятелен.

Довод заявителя о том, что исковое заявление, возражения на апелляционную и кассационную жалобы, а также ходатайство о взыскании судебных расходов подписаны самим истцом, а не его представителем, судом отклоняется, поскольку подпись истца в указанных документах не исключает факта их подготовки представителем.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, частная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного определения, не установлено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 29 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.Г. Тултаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка