Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-1455/2021

от 17 июня 2021 года N 33-1455/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Махиной Е.С., Ермалюк А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трофимовой Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "КапиталСтройСервис" Кудряшовой А.А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 декабря 2020 года по иску Бобровской М.К. к Александровой Е.Н., действующей в своих интересах и от имени несовершеннолетней А.К.С., Смольновой Г.Б., обществу с ограниченной ответственностью "КапиталСтройСервис" о возмещении вреда.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Махиной Е.С., объяснения представителя Бобровской М.К. Парфеновой Ю.В., судебная коллегия

установила:

Бобровская М.К., Бобровская Е.Н. являются долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: <....> (по ? доли в праве).

Управление домом с 01 октября 2016 года осуществляет общество с ограниченной ответственностью "КапиталСтройСервис" (далее - ООО "КапиталСтройСервис", общество) на основании соответствующего договора N 1/18.

26 июля 2020 года по причине срыва муфты гебо на полотенцесушителе в вышерасположенной квартире N 63, принадлежащей Смолиновой Г.Б., Александровой Е.Н., её несовершеннолетней дочери А.К.С., 11 февраля 2006 года рождения, произошло затопление квартиры N 57, о чем управляющей организацией составлен акт от 27 июля 2020 года.

Имуществу истца причинен вред, а именно: в коридоре наблюдается отслоение от стен обоев, провес натяжного потолка по всей площади, в детской комнате - провес натяжных потолков по всей площади, в ванной комнате - вздутие двери, в зале - провес потолка и отслоение обоев по всей площади, в столовой-кухне - отслоение обоев по всей площади стен.

В результате залива Бобровской М.К. причинен материальный ущерб, определенный в отчете оценщика Колтакова С.Н. N 286/20 от 21 сентября 2020 года, в размере 54 036 рублей.

В связи с тем, что в добровольном порядке ущерб не возмещен, 15 октября 2020 года Бобровская М.К. обратилась в суд с иском к Александровой Е.Н., А.К.С., Смолиновой Г.Б., ООО "КапиталСтройСервис", в котором просила взыскать с надлежащего ответчика в возмещение ущерба 54 036 рублей, расходы по сливу натяжных потолков в размере 4000 рублей, расходы за обращение в многофункциональный центр (далее МФЦ) в размере 460 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 924 рубля 16 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1955 рублей 88 копеек.

Определением суда от 08 декабря 2020 года производство по делу в части исковых требований Бобровской М.К. о взыскании расходов за слив натяжных потолков в размере 4000 рублей прекращено в связи с отказом истца от требований.

В судебном заседании истец Бобровская М.К. исковые требования поддержала, пояснила, что работники управляющей организации производили замену труб стояка водоснабжения и устанавливали полотенцесушитель в квартире N 63.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Бобровская Е.Н. исковые требования поддержала, не возражала против возмещения ущерба в пользу истца.

Ответчик Александрова Е.Н., действующая также от имени несовершеннолетней А.К.С., исковые требования не признала, указав, что залив квартиры произошел по причине срыва муфты на полотенцесушителе, стояк водоснабжения и полотенцесушитель являются общедомовым имуществом, поэтому возмещение вреда должно производиться за счет управляющей компании.

Ответчики Смолинова Г.Б. и несовершеннолетняя А.К.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "КапиталСтройСервис" в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства извещен.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 декабря 2020 года исковые требования Бобровской М.К. удовлетворены частично, в ее пользу с ООО "КапиталСтройСервис" взыскано 62 255 рублей 04 копейки, в том числе 54 036 рублей возмещение вреда, 460 рублей убытки, 7759 рублей 04 копейки судебные расходы.

В удовлетворении исковых требований к Александровой Е.Н., Смолиновой Г.Б, несовершеннолетней А.К.С. отказано.

Бобровской М.К. возвращена излишне уплаченная государственная пошлина по чек-ордеру от 14 октября 2020 года в размере 121 рубля.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ООО "КапиталСтройСервис" Кудряшова А.А по мотиву незаконности и необоснованности решения суда ставит вопрос о его отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований к обществу в полном объеме, ссылаясь на то, что управляющей компанией силами слесаря-сантехника С.С.В. в период с 24 по 26 июня 2020 года выполнялись работы по замене стояков водоснабжения по длине стояка, начиная с подвала и до квартиры N 63. В состав таких работ не входили работы по замене в квартире N 63 полотенцесушителя, который не относится к числу общедомового имущества. Работы по замене полотенцесушителя выполнялись С.С.В. по устной договоренности с собственниками квартиры N 63, полученные за работы денежные средства им обращены в свою пользу, обязательства по выполнение данной работы ООО "КапиталСтройСервис" на себя не принимало. Полагает, что установка переходного стыка стальной и полипропиленовой трубы на общедомовом стыке водоснабжения была произведена в целях устройства полотенцесушителя по инициативе собственника квартиры N 63 силами непосредственного исполнителя работ С.С.В. Выражает несогласие с причиной затопления квартиры истца.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Бобровской Парфенова Ю.В., Александрова Е.Н. просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, полагая его соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, установив, что по причине срыва муфты гебо на полотенцесужителе в квартире N 63, расположенной по адресу: <....>, принадлежащая истцу квартира N 57 была залита водой, ответственность за содержание общего имущества многоквартирного дома несет управляющая организация, не представившая суду доказательств, свидетельствующих о том, что муфта установлена силами собственников квартиры N 63, пришел к обоснованному выводу о том, что указанная зона протечки относится к общему имуществу дома и возложил ответственность за причиненный истцу ущерб на ООО "КапиталСтройСервис".

Доводы жалобы об отсутствии оснований для возложения на управляющую организацию гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный истцу в результате затопления квартиры, несостоятельны по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 2 этой же статьи указано, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.В соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязана выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. На основании пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. В соответствии с частью 1 пункта 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. Таким образом, обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома возложена на управляющую организацию.Из материалов дела следует, что 21 мая 2020 года ООО "КапиталСтройСервис" приобретены материалы для замены стояков (л.д.89). Материалы переданы слесарю-сантехнику С.С.В. по соответствующему акту (л.д.153). С 24 июня 2020 года ООО "КапиталСтройСервис" выполняло работы по замене стояков водоснабжения по длине стояка, начиная с подвала и до 3 этажа (в том числе квартиры N 57, 63), в подъезде N 5 дома N 18 по ул.<....>. Для выполнения названных работ общество заключило 15 июня 2020 года договор подряда с С.С.В. (л.д.202-203). Работы выполнены последним и приняты управляющей организацией 30 июня 2020 года согласно акту оказанных услуг (л.д.204).Замена полотенцесушителя и стояка горячего водоснабжения в квартире N 63 осуществлялась одновременно.На предмет определения причины затопления 26 июля 2020 года квартиры N 57 судебной коллегией была назначена судебная экспертиза.Из заключения эксперта N 0-017/4 региональной общественной организации "Вологодский центр независимой потребительской экспертизы" Шарыпова В.А. от 21 мая 2021 года следует, что из системы горячего водоснабжения (далее ГВС) в квартире N 63 произошла утечка. Соединительная муфта гебо была установлена на незащищенную металлическую поверхность трубопровода горячего водоснабжения общего пользования, полностью не обжата, о чем свидетельствуют риски на краске в месте соединения муфты с металлическим трубопроводом системы ГВС. В связи с тем, что система ГВС, в том числе полотенцесушитель находится постоянно под давлением, напряжением, произошла разгерметизация в месте соединения муфты и металлического стояка ГВС. Далее произошло затопление нижерасположенной квартиры N 57. Полотенцесушитель является составной частью инженерных сетей системы ГВС в многоквартирном доме, относится к общему имуществу этих сетей. Таким образом, затопление из квартиры N 63 произошло в результате некачественно выполненных слесарем-сантехником работ по подсоединению полотенцесушителя к металлическому трубопроводу муфтой гебо. Заключение эксперта отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является полным, ясным, составлено в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ от 31 мая 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", сомнений в его правильности и обоснованности не возникло, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленного перед ним вопроса, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.Учитывая, что доказательств выполнения работ слесарем-сантехником С.С.В. по подсоединению стояка горячего водоснабжения и полотенцесушителя в частном порядке без получения соответствующего задания от управляющей компании не представлено, ущерб причинен вследствие ненадлежащего исполнения ООО "КапиталСтройСервис" обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, обществом работы слесаря-сантехника приняты, доказательств нарушения со стороны собственников квартиры N 63 обязательств или причинения вреда в материалах дела не имеется, суд обоснованно взыскал в пользу истца с управляющей организации ущерб в размере 54 036 рублей, не оспоренный сторонами в ходе судебного разбирательства, и судебные расходы.В целом доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда. ООО "КапиталСтройСервис" внесены денежные средства в размере 5000 рублей на депозитный счет Вологодского областного суда в счет оплаты судебной экспертизы, что подтверждается платежным поручением N 755015 от 20 апреля 2021 года. Данные денежные средства подлежат перечислению экспертному учреждению.Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегияопределила: решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "КапиталСтройСервис" Кудряшовой А.А. - без удовлетворения.

Вологодскому областному суду перечислить региональной общественной организации "Вологодский центр независимой потребительской экспертизы" (162600, Вологодская область, г.Череповец, Северное шоссе, 29, ИНН 3528113270/352801001, адрес: Вологодское отделение N 8638, г.Вологды, р/с N 40703810412270100330, кор/с N 30101810900000000644, ОГРН 1063500025643, ОКВЭД 91.33, ОКПО 94853915, БИК 041909644) денежные средства за проведение судебной экспертизы N 0-017/4 от 21 мая 2021 года в размере 5000 рублей, внесенные на депозитный счет суда обществом с ограниченной ответственностью "КапиталСтройСервис" по платежному поручению N 755015 от 20 апреля 2021 года в счет авансирования судебных расходов по делу N 33-1455/2021.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка