Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-1455/2021

13 мая 2021 г.

г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Тарасовой Р.П.,

судей Гудковой Г.В., Тимошкиной Т.Н.

при секретаре Чучупаловой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 01 марта 2021 г. по гражданскому делу N по иску Полевой Е. Н. к Кириченко А. И. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск заявлен по тем основаниям, что 24.09.2002 Петрозаводским городским судом РК, на основании вступившего в законную силу решения суда, был выдан исполнительный лист N, согласно которому с должника Кириченко А.И. в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 190588,45 руб. В рамках возбужденного исполнительного производства с ответчика взысканы денежные средства в сумме 58604,27руб., по состоянию на 06.07.2020 остаток задолженности составил 131984,18 руб. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из минимальной суммы остатка задолженности на 20.07.2010, за период с 20.07.2010 по 07.10.2020 в размере 108423,07 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 400 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2017 по 07.10.2020 в сумме 27294,81 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Также с ответчика взыскана в доход бюджета Олонецкого национального муниципального района государственная пошлина в размере 448,07 руб.

С данным решением не согласна истец, в апелляционной жалобе просит решение изменить, удовлетворив ее требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неверно применены положения о пропуске трехлетнего срока исковой давности. Считает, что ответчик умышленно на протяжении длительного времени уклонялся от исполнения решения суда, отношения носят длящийся характер.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения.

Истец в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала.

Ответчик в суд апелляционной инстанции стороны не явился, своего представителя не направил, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст.196 ГК РФ устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что решением Петрозаводского городского суда РК от 24.09.2002 с Кириченко А.И. в пользу Полевой (Коноплевой) Е.Н. взыскано 193777,76 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1310,69 руб. Решение суда вступило в законную силу.

05.11.2002 Полевой Е.Н. выдан исполнительный лист, на основании которого 19.07.2010 в ОСП по работе с физическими лицами N 2 г. Петрозаводска УФССП России по Республике Карелия возбуждено исполнительное производство N.

До настоящего времени решение суда не исполнено. Из справки судебного пристава-исполнителя ОСП по работе с физическими лицами

N 2 г. Петрозаводска от 06.07.2020, а также материалов исполнительного производства следует, что в рамках исполнения решения суда в счет погашения задолженности с Кириченко А.И. в пользу Полевой Е.Н. взысканы денежные средства в размере 58604,27 руб. Остаток задолженности на 06.07.2020 составил 131984,18 руб.

Согласно сведениям о перечислении и распределении денежных средств от 28.10.2020, с ответчика Кириченко А.И. в пользу Полевой Е.Н. были перечислены денежные средства: 24.08.2020 - 5025,11 руб., 22.09.2020 - 5025,11 руб.

Согласно расчету истца с использованием ключевых ставок банковского процента за заявленный период просрочки с 20.07.2010 по 07.10.2020 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 108423,07 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Исковое заявление направлено в суд 09.10.2020.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая уклонение ответчика от уплаты взысканной решением суда суммы задолженности, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов за период с 09.10.2017 по 07.10.2020. Требования о взыскании процентов за период с 20.07.2010 по 08.10.2017 предъявлены за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности и удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия находит данные выводы правильными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и действующему законодательству. Расчет процентов арифметически верен и сторонами не оспаривался.

Доводы апелляционной жалобы относительно неправильного исчисления судом первой инстанции сроков исковой давности основаны на неверном толковании норм материального права.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 01 марта 2021 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка