Дата принятия: 23 марта 2021г.
Номер документа: 33-1455/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2021 года Дело N 33-1455/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего-судьи Мочегаева Н.П.,
судей Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.,
с участием прокурора Бикмухаметовой Г.Р.
при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Петровой К.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью "Блик-Сервис", с участием третьего лица (ФИО)2 о взыскании компенсации морального вреда, возмещении понесенных судебных расходов,
по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 ноября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования (ФИО)1 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Блик-Сервис" в пользу (ФИО)1 компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей, в возмещение понесенных судебных расходов денежные средства в сумме 32 400 рублей, а всего 532 400 (Пятьсот тридцать две тысячи четыреста) рублей.
В удовлетворении остальной части требований (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью "Блик-Сервис" отказать за их необоснованностью.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Блик-Сервис" в доход бюджета города Нефтеюганска государственную пошлину в сумме 300 рублей".
Заслушав доклад судьи Мочегаева Н.П. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца Ярко С.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Бикмухаметовой Г.Р., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
(ФИО)1 обратился в суд с исковыми заявлением к ООО "Блик-Сервис" о взыскании компенсации морального вреда в сумме 2 000 000 рублей, возмещении понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 75 000 рублей, по оплате услуг нотариуса в сумме 2 400 рублей. Требования мотивированы тем, что (дата) в 15.30 час. (ФИО)2, являясь водителем ООО "Блик-Сервис", находясь в районе куста (адрес), управляя автомобилем (номер) государственный регистрационный номер (номер), принадлежащим ООО "Блик-Сервис", при движении задним ходом, в нарушение п.п.10.1,8.12 ПДД РФ, не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на (ФИО)1, причинив последнему тяжкий вред в виде закрытой травмы грудиной клетки: разрыв правого и левого легких (наличие воздуха в плевральных полостях с обеих сторон), переломо-вывих рукоятки грудины, множественные кровоподтеки грудной клетки преимущественно по передней поверхности.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель (ФИО)1 - Ярко С.А. просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что вывод суда первой инстанции о размере взыскиваемой в пользу (ФИО)1 суммы компенсации морального вреда, в нарушении норм материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда не мотивирован, в решении суда не приведены доводы в обосновании размера присужденной компенсации морального вреда со ссылкой на какие либо доказательства. Таким образом, считает, что вывод суда о присуждении истцу компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. не может быть признан правомерным. Также истец не согласен с выводом суда о размере взысканных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., поскольку суд не учел в полном объеме конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг. Заявитель считает, что указанная сумма расходов несоразмерна объему защищаемого права.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Ярко С.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Прокурор Бикмухаметова Г.Р. в суде апелляционной инстанции полагала решение суда законным и обоснованным.
Истец, представитель ответчика и третье лицо в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.
Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Судом установлено и следует из материалов дела, что (дата) в 15.20 часов (ФИО)2, управляя автомобилем (номер) государственный регистрационный номер (номер), на грунтовой дороге, предназначенной для движения транспортных средств, на которой действуют правила дорожного движения Российской Федерации, ведущей от автодороги (адрес) до куста (адрес), при движении задним ходом, в виду отсутствия обзора окружающей на тот период времени обстановки с задней части вышеуказанного транспортного средства из-за установленных: внутри кабины ковра и тента на кузове автомобиля, закрывающих данный обзор, в нарушение п.п.10.1, 8.12 ПДД РФ, не убедился в безопасности маневра и не прибег к помощи других лиц, допустил наезд на пешехода (ФИО)1 В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход (ФИО)1 получил телесные повреждения и был доставлен в БУ ХМАО-Югры "<данные изъяты>". Согласно заключению эксперта (номер) от (дата) у (ФИО)1 обнаружены следующие повреждения:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>. Указанный приговор вступил в законную силу (дата) (л.д.(номер)).
Виновным в ДТП, в результате которого истцу причинены физические и нравственные страдания, признан приговором Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от (дата) водитель (ФИО)2, который состоял на момент совершения им дорожно-транспортного происшествия в трудовых отношениях с ответчиком. (ФИО)2, участвующий в деле в качестве третьего лица, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ за то, что допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение вреда здоровью. Обстоятельства причинения вреда и вина ответчика в причинении морального вреда истцу подтверждены приговором суда и в силу ст.61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения гражданского дела.
Разрешая спор суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, положениями статей 151, 322, 800, пункта 1 статьи 1064, статей 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и судебных расходов.
Суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда в 500 000 рублей исходил из характера причиненных истцу телесных повреждений, длительности нахождения на стационарном и амбулаторном лечении, невозможности продолжать активную общественную жизнь, требования разумности и справедливости. При определении размера расходов по оплате услуг представителя истца в сумме 30 000 рублей суд первой инстанции принял во внимание объем выполненной представителем истца работы, которая подготовила исковое заявление, направила его копии участникам процесса, ознакомилась с материалами уголовного дела в Ханты-Мансийском районном суде, сложность дела, принципы разумности и справедливости.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл.39 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выше выводами суда по следующим основаниям.
Статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений норм материального и процессуального права не допущено судом при рассмотрении дела.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, имеющим юридическое значение для дела, и подтверждающимся имеющимися в материалах дела доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, к которым относятся, в том числе, жизнь и здоровье (п. 1 ст. 150 ГК РФ), а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В ст. 1099 ГК РФ закреплено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Из анализа статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.
При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел характер причиненных истцу телесных повреждений, длительность нахождения на стационарном и амбулаторном лечении, невозможность продолжать активную общественную жизнь, требования разумности и справедливости, о чем прямо указано в решении суда.
Следовательно, довод апелляционной жалобы о том, что суд ограничился только приведением нормативных положений, регулирующих вопросы компенсации морального вреда, необоснован. Более того, судебная коллегия, изучив материалы дела и выслушав объяснения представителя истца, полагает, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда, причиненного истцу обоснован. Помимо тех обстоятельств которые учтены судом первой инстанции, судебная коллегия учитывает тяжкий вред здоровью истца, определяющий степень телесных повреждений, степень нравственных и физических страданий истца, характер нравственных страданий истца, перенесшего операцию и лишившегося на определенное время заниматься привычной для него нормальной общественной жизнью и спортом, наличие в действиях водителя ответчика вины в форме грубой неосторожности, обстоятельства причинения вреда, отсутствие со стороны ответчика добровольного оказания истцу материальной помощи с целью заглаживания своей вины, индивидуальные особенности потерпевшего (молодой возраст истца, в котором имеется способность к более быстрому выздоровлению, отсутствие семьи, и соответственно, отсутствие рядом близких лиц, которые могли бы поддержать и оказать помощь), эмоциональные переживания и степень физических страданий (ФИО)1 в связи с полученными телесными повреждениями и перенесенной операцией, неоднократность нахождения истца на стационарном лечении, короткие промежутки времени нахождения его на стационарном лечении, сохранение прежней работы и заработка у истца несмотря на полученные травмы (как пояснил представитель истца в суде апелляционной инстанции, истцу рекомендован легкий труд, но истец остался работать по прежней специальности), а также требования разумности и справедливости.
Доводы представителя истца в суде апелляционной инстанции о том, что истцу еще предстоит проведение операции, которая была перенесена из-за коронавируса в округе, не могут повлиять на изменение размера компенсации морального вреда. Истец в случае причинение ему физических и нравственных страданий после принятого судом решения, не лишен возможности вновь обратиться в суд.
Бремя доказывания и обоснования размера компенсации морального вреда лежит на потерпевшем (ст.56 ГПК РФ).
Вместе с тем, ни в исковом заявлении, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции представитель истца не обосновал размер компенсации морального вреда, который причинен истцу в 2 000 000 рублей.
Доводы жалобы истца о необоснованно заниженном размере компенсации морального вреда не свидетельствуют о незаконности судебного решения, поскольку размер компенсации морального вреда определен по правилам статей 151, 1101 ГК РФ с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств причинения вреда, характера и степени понесенных истцом нравственных страданий. Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о заниженном размере взысканных судом первой инстанции расходов на представителя также не нашли своих подтверждений.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина на должно нарушать права и свободы других лиц.
