Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-1455/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Косенко Л.А.,

судей Поштацкой В.Е., Кондаковой В.Е.,

при секретаре Русановой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Дорофеевой Неле Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору, с апелляционной жалобой представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Советского районного суда г. Рязани от 28 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Косенко Л.А., выслушав объяснения представителя Дорофеевой Н.В. - Карлина В.С., действующего на основании доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Дорофеевой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что 6 июня 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Дорофеевой Н.В. был заключен кредитный договор на сумму 150 000 рублей со сроком погашения до 6 июня 2019 года с уплатой процентов за пользование кредитом 0,11% за каждый день. Заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Банк во исполнение кредитного договора перечислил ответчику сумму кредита. Согласно условиям кредитного договора размер неустойки за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору составляет 2% за каждый день просрочки. Заемщик не исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед банком за период с 19 августа 2015 года по 28 июля 2020 года в размере 6 503 316 рублей 37 копеек, в том числе: сумма основного долга - 137 817 рублей 94 копейки, сумма процентов - 272 285 рублей 98 копеек, штрафные санкции - 6 093 212 рублей 45 копеек. Банком в адрес ответчика направлялось требование о погашении задолженности, которое оставлено без удовлетворения. Истец на этапе подачи иска добровольно снизил начисленные штрафные санкции до суммы 126 102 рублей 75 копеек, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Просил взыскать с Дорофеевой Н.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору N от 6 июня 2014 года за период с 19 августа 2015 года по 28 июля 2020 года в размере 536 206 рублей 67 копеек, в том числе: сумма основного долга - 137 817 рублей 94 копейки, сумма процентов - 272 285 рублей 98 копеек, штрафные санкции - 126 102 рубля 75 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8562 рубля 07 копеек.

Решением Советского районного суда г. Рязани от 28 января 2021 года исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с Дорофеевой Н.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 6 июня 2014 года в сумме 414 443 рубля 17 копеек, из которых сумма основного долга - 123 546 рублей 70 копеек, сумма процентов - 225 896 рублей 47 копеек, штрафные санкции - 65 000 рублей; в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору в большем размере отказал; взыскал с Дорофеевой Н.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 521 рубля 55 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Ссылается на то, что соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается. Поскольку в период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка течение срока исковой давности по настоящему требованию приостанавливалось на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры, то срок исковой давности продлевается на шесть месяцев.

В суде апелляционной инстанции представитель Дорофеевой Н.В. - Карлин В.С. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего, Дорофеева Н.В., надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя Дорофеевой Н.В. - Карлина В.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 6 июня 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Дорофеевой Н.В. был заключен кредитный договор Nф на сумму 150 000 рублей на срок 60 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,11% в день. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа заемщик обязался уплачивать Банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей.

В соответствии с условиями кредитного договора Дорофеева Н.В. обязалась осуществлять ежемесячные платежи не позднее 15 числа каждого месяца, в размере согласно Графику платежей, который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Банк свои обязательства выполнил, предоставил ответчице кредитные денежные средства.

Дорофеева Н.В. свои обязательства по погашению кредита выполняла ненадлежащим образом, с июля 2015 года прекратила внесение платежей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

27 апреля 2018 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о погашении всей суммы задолженности с указанием реквизитов для перечисления сумм, которое осталось без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету, арифметическая правильность которого судом проверена и ответчиком не опровергнута, общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 6 503 316 рублей 37 копеек, в том числе: сумма основного долга - 137 817 рублей 94 копейки, сумма процентов - 272 285 рублей 98 копеек, штрафные санкции - 6 093 212 рублей 45 копеек. Истец самостоятельно снизил размер штрафных санкций до 126 102 рубля 75 копеек.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, исходя из того, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении последствий истечения срока исковой давности, суд, руководствуясь положениями статей 196, 200, 207, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями в пунктах 24-26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по платежам до 28 мая 2016 года. При этом суд исходил из того, что от обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа до его отмены прошло 9 месяцев 20 дней.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. п. 2, 3 ст. 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился к мировому судье 8 августа 2018 года, 22 апреля 2019 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Дорофеевой Н.В. задолженности по кредитному договору, который отменен 11 февраля 2020 года на основании заявления должника.

Таким образом, срок с момента обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа до отмены судебного приказа составил 1 год 6 месяцев и 3 дня.

Поскольку с настоящим иском конкурсный управляющий обратился в суд согласно почтовому штемпелю на конверте 18 сентября 2020 года, задолженность по основному долгу и процентам, подлежащая уплате до 15 марта 2016 года, образовалась за пределами срока исковой давности, в связи с чем взысканию с ответчика подлежит задолженность по основному долгу и процентам, образовавшаяся после 15 марта 2016 года.

В соответствии с условиями договора, графиком платежей задолженность ответчика по кредиту за период с 15 марта 2016 года по 28 июля 2020 года составляет: сумма основного долга 126 692 рубля 98 копеек (137 817 рублей 94 копейки - 11 124 рубля 96 копеек), проценты - 235 295 рублей 66 копеек (95 790 рублей 94 копейки + 139 504 рублей 72 копейки), штрафные санкции - 123 458 рублей 57 копеек (50 620 рублей 54 копейки + 72 838 рублей 03 копейки).

Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства: характер допущенного ответчиком нарушения, степень его вины, размер неисполненного обязательства, посчитал размер неустойки несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и снизил размера штрафных санкций до 65 000 рублей. Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения указанной суммы.

Таким образом, решение суда в части взыскания с Дорофеевой Н.В. в пользу истца задолженности в сумме 414 443 рубля 17 копеек должно быть изменено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 426 988 рублей 64 копейки.

Доводы апелляционной жалобы о том, течение срока исковой давности было приостановлено с момента направления требования об уплате задолженности, судебной коллегией отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 7469 рублей 88 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 28 января 2021 года в части взыскания с Дорофеевой Нели Васильевны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору N от 6 июня 2014 года в сумме 414 443 рубля 17 копеек и госпошлины в сумме 7 521 рубля 55 копеек изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с Дорофеевой Нели Васильевны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 6 июня 2014 года в сумме 426 988 рублей 64 копейки, из которых: сумма основного долга - 126 692 рубля 98 копеек, сумма процентов - 235 295 рублей 66 копеек, штрафные санкции - 65 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Дорофеевой Неле Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору в большем размере отказать.

Взыскать с Дорофеевой Нели Васильевны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7469 рублей 88 копеек.

Председательствующий -

Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка