Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2021 года Дело N 33-1455/2021

Санкт-Петербург 06 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Свирской О.Д.

судей Алексеевой Е.Д., Герман М.В.

при секретаре Федотовой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ПАО "Банк Уралсиб" на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 10 июня 2020 года по делу N по иску ПАО "БАНК УРАЛСИБ" к Коновалову С.П. об обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Коновалова С.П. к ПАО "БАНК УРАЛСИБ" о признании права залога прекращенным.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения представителя ответчика Коновалова С.П. - адвоката Оганесяна А.С., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

30 июля 2019 года ПАО "Банк Уралсиб" обратилось в суд с иском к Коновалову С.П. об обращении взыскания на залоговое транспортное средство М, идентификационный номер (VIN) N, выпуска ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указано, что 13.09.2013 между Банком и заемщиком Ковальковской Н.А. заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 833209 руб. на приобретение названного транспортного средства. Кредит предоставлен на срок до 13.09.2016.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между Банком и Ковальковской Н.А. заключен договор залога транспортного средства - автомобиля М.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита Банк обратился в суд с иском к Ковальковской Н.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное транспортное средство.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16.12.2014 по делу N с Ковальковской Н.А. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 945751 руб. 34 коп., а также проценты на сумму основного долга 833209 руб. по ставке 18% годовых, начиная с 11.06.2014 по день полного погашения обязательства. В удовлетворении требования об обращении взыскания на залоговое транспортное средство М решением суда отказано ввиду того, что 29.09.2013 автомобиль зарегистрирован на другого собственника Сергеева М.В.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05.02.2018 по делу N Банку отказано в удовлетворении иска к Сергееву М.В., так как с 05.03.2017 собственником спорного автомобиля являлся Коновалов С.П.

Представитель Банка указывает, что до настоящего времени задолженность по кредитному договору должником Ковальковской Н.А. не погашена. На момент приобретения ответчиком Коноваловым С.П. спорного транспортного средства в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты была внесена запись от 30.01.2015 о регистрации уведомления о залоге указанного автомобиля. В связи с этим ответчик Коновалов С.П. мог и должен был знать, что автомобиль находится в залоге у Банка.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения статей 309, 310, 346, 348, 351, 353 ГК РФ, Банк обратился в суд с настоящим иском о защите нарушенного права.

Представитель ответчика Коновалова С.П., адвокат Оганесян А.С., при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования не признал, просил применить исковую давность, указывая, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, который следует исчислять с даты принятия Петроградским районным судом Санкт-Петербурга решения от 16.12.2014 по делу N об отказе Банку в удовлетворении исковых требований к Ковальковской Н.А. в части обращения взыскания на предмет залога. Кроме того, указал, что Банк повторно обратился в суд с тем же предметом и по тем же основаниям. Решениями судов от 16.12.2014 по делу N и от 05.02.2018 по делу N Банку дважды было отказано в обращении взыскания на спорное транспортное средство, в связи с чем производство по данному делу подлежит прекращению на основании статьи 220 ГПК РФ

В ходе судебного разбирательства ответчиком Коноваловым С.П. предъявлен встречный иск к ПАО "Банк Уралсиб" о признании прекращенным права залога на автомобиль М. В обоснование встречного иска указано, что 26.09.2013 спорное транспортное средство было продано залогодателем ФИО1 ФИО7 Данная сделка состоялась до вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 N 2013 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ", когда сведений в реестре залогов не было и не могло быть. Информация о залоге спорного транспортного средства выдается в информационном ресурсе только с 30.01.2015. Ответчик Коновалов С.П. является добросовестным приобретателем транспортного средства, так как купил данное имущество не у залогодержателя, а у последующего собственника Сергеева М.В. Поэтому Банк вправе претендовать только на денежные средства, вырученные залогодателем Ковальковской Н.А. от продажи спорного автомобиля Сергееву М.В.

Третьи лица Ковальковская Н.А. и Сергеев М.В., будучи извещенными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 10 июня 2020 года ПАО "Банк Уралсиб" в удовлетворении исковых требований отказано. Коновалову С.П. в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Полагая постановленное по делу решение суда незаконным и необоснованным, представитель истца ПАО "Банк Уралсиб" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт. Податель жалобы выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности. Полагает, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению со дня принятия Выборгским районным судом Санкт-Петербурга решения от 05.02.2018 по делу N, которым Банку отказано в удовлетворении иска к Сергееву М.В. об обращении взыскания на предмет залога. Именно с этого времени Банку стало известно, что новым собственником автомобиля является Коновалов С.П. При разрешении дела судом первой инстанции не принято во внимание, что на момент приобретения ответчиком Коноваловым С.П. транспортного средства по договору купли-продажи от 16.02.2017 в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты имелась запись от 30.01.2015 о залоге данного автомобиля. Указанные сведения размещены на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты и являются общедоступными. Ответчиком не доказана добросовестность при совершении сделки по приобретению заложенного имущества, поскольку он не проверял информацию о нахождении транспортного средства в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной налоговой палаты.

Представителем ответчика Коновалова С.П., адвокатом Оганисяном А.С., представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя истца ПАО "Банк Уралсиб", третьих лиц Ковальковской Н.А. и Сергеева М.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу статьи 353 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.07.2014, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ", залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ в Гражданский кодекс РФ введена статья 339.1, согласно которой залог недвижимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (пункт 4 статьи 339.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ", настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.07.2014. Положения Гражданского кодекса РФ в редакции настоящего Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Верховным судом РФ в Обзоре Судебной практики Верховного суда РФ N 1 (2015) разъяснено, что поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ (ответ на вопрос 4).

При рассмотрении дела судом установлено, что 13.09.2013 между ПАО "Банк Уралсиб" и заемщиком Ковальковской Н.А. заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 833209 руб. на приобретение транспортного средства М, идентификационный номер (VIN) N, выпуска 2010 года, в ООО "Авангард" по счету от 12.09.2013 NКредит предоставлен на срок до 13.09.2016 с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между Банком и Ковальковской Н.А. в тот же день 13.09.2013 заключен договор залога приобретенного транспортного средства - автомобиля М, идентификационный номер (VIN) N, выпуска 2010 года.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита Банк обратился в суд с иском к Ковальковской Н.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное транспортное средство.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16.12.2014 по делу N 2-5371/2014 с Ковальковской Н.А. в пользу Банка взыскан основной долг по кредитному договору от 13.09.2013 N в сумме 833209 руб., проценты за пользование кредитом 110942,34 руб., неустойка 1600 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 12657,51 руб., а ВСЕГО: 954408 руб. 85 коп. Также с Ковальковской Н.А. в пользу Банка взысканы проценты на сумму основного долга 833209 руб. по ставке 18% годовых, начиная с 11.06.2014 по день полного погашения обязательства.

При этом в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное транспортное средство М решением суда отказано ввиду того, что при рассмотрении дела судом установлено, что 29.09.2013 автомобиль зарегистрирован на нового собственника Сергеева М.В.

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16.12.2014 по делу N 2-5371/2014 вступило в законную силу 20 января 2015 года.

Последующим решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05.02.2018 по делу N 2-2228/2018, вступившим в законную силу 06 марта 2018 года, Банку Уралсиб отказано в удовлетворении иска к Сергееву М.В. об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, так как при рассмотрении дела судом установлено, что с 05.03.2017 собственником спорного автомобиля являлся Коновалов С.П.

30 июля 2019 года Банк обратился в суд с настоящим иском к собственнику транспортного средства Коновалову С.П.

Из материалов дела следует, что заключив 13.09.2013 кредитный договор и договор залога, и приобретя на кредитные средства автомобиль М, Ковальковская Н.А. 14.09.2013 зарегистрировала транспортное средство на свое имя, после чего через 14 дней произвела его отчуждение в пользу Сергеева М.В., который зарегистрировал автомобиль на свое имя 29.09.2013.

После вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" ПАО "Банк Уралсиб" в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ зарегистрировал уведомление о возникновении залога на транспортное средство от 30.01.2015 N в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

Таким образом, с 30.01.2015 сведения о залоге спорного автомобиля являются открытыми и общедоступными.

Несмотря на то, что с 30.01.2015 указанные сведения размещены на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, ответчик Коновалов С.П. приобрел данное транспортное средство на основании заключенного с Сергеевым М.В. договора купли-продажи от 16.02.2017.

На момент обращения Банка в суд с настоящим иском задолженность должника Ковальковской Н.А. по исполнительному документу составляет 1714073 руб. 24 коп.

Данное обязательство обеспечено залогом автомобиля М, который с 16.02.2017 находится в собственности ответчика Коновалова С.П.

Разрешая исковые требования Банка, суд первой инстанции, верно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, и установив, что на момент совершения сделки по приобретению спорного транспортного средства от 16.02.2017 сведения об обременении залогом данного имущества были размещены в открытом доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что ответчик Коновалов С.П. должен был знать, что это имущество является предметом залога, в связи с чем в силу пункта 1 статьи 353 ГК РФ при переходе права собственности на заложенное имущество залог сохраняется и Коновалов С.П. является правопреемником первоначального залогодателя.

Отказывая ответчику Коновалову С.П. в удовлетворении встречного иска о признании прекращенным залога спорного транспортного средства, суд исходил из отсутствия оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 352 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Вместе с тем, отказывая Банку в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске Банком срока исковой давности, начало течения которого, как указал суд, следует исчислять со дня принятия Петроградским районным судом Санкт-Петербурга решения от 16.12.2014 по делу N, которым Банку отказано в удовлетворении иска к Ковальковской Н.А. об обращении взыскания на заложенное транспортное средство. Суд исходил из того, что поскольку данным решением суда установлено, что новым собственником заложенного имущества является Сергеев М.В., то срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога истек 17.12.2017, тогда как с настоящим иском Банк обратился в суд 30.07.2019.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в указанной части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 195, пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При разрешении заявления ответчика Коновалова С.П. о применении исковой давности судом не принято во внимание, что в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Сергееву М.В. об обращении взыскания на заложенное транспортное средство Банк обратился 07.12.2017 (дело N), то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого с момента, когда Банку стало известно, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите нарушенного права (статья 200 ГК РФ).

С настоящим иском к новому собственнику заложенного имущества Коновалову С.П. Банк обратился в суд 30.07.2019 также в пределах трехлетнего срока после принятия Выборгским районным судом Санкт-Петербурга решения от 05.02.2018 по делу N 2-2228/2018 об отказе в удовлетворении иска к Сергееву М.В. об обращении взыскания на предмет залога, из содержания которого Банку стало известно, что новым собственником автомобиля является Коновалов С.П.

При таких обстоятельствах, следует признать, что срок исковой давности Банком не пропущен.

Доводы представителя ответчика Коновалова С.П. о том, что исполнительное производство в отношении основного должника Ковальковской Н.А. не возбуждалось, исполнительный документ о взыскании с нее задолженности по кредитному договору на основании решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2014 года к исполнению не предъявлялся, в связи с чем Банком утрачен трехлетний срок для его предъявления к исполнению, предусмотренный частью 1 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве", и поэтому в силу статьи 207 ГК РФ срок исковой давности по дополнительному требованию в отношении залога считается истекшим, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу от 16.11.2015 в отношении должника Ковальковской Н.А. было возбуждено исполнительное производство N на основании исполнительного листа N от 17.09.2015 дело N 2-5371/2014. В дальнейшем постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.12.2016 указанное исполнительное производство было окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю ПАО "Уралсиб" в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть возвращено взыскание. Последующим постановлением судебного пристава-исполнителя того же РОСП от 04.09.2019 в отношении должника ФИО1 вновь возбуждено исполнительное производство N-ИП на основании того же исполнительного листа N от 17.09.2015 дело N 2-5371/2014, которое до настоящего времени находится в производстве.

Таким образом, исполнительное производство в отношении должника Ковальковской Н.А. о взыскании с нее задолженности по кредитному договору от 13.09.2013 N находится на принудительном исполнении в Петроградском РОСП УФССП по Санкт-Петербургу и срок предъявления к исполнению указанного исполнительного документа, вопреки доводам ответчика, Банком пропущен не был.

При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа Банку в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущества, не может быть признано законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене на основании пункта 4 части первой статьи 330 ГПК РФ как постановленное с нарушением норм материального права, с принятием в отмененной части нового решения об удовлетворении исковых требований Банка.