Определение Верховного Суда Республики Хакасия от 10 июня 2021 года №33-1455/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-1455/2021
Верховный Суд Республики Хакасия
в составе председательствующего судьи Пархомович Г.П.,
при ведении протокола помощником судьи Максимовой Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 10 июня 2021 года гражданское дело по частной жалобе представителя взыскателя общества с ограниченной ответственностью "Компания "ТРАСТ" Щетининой О.Е. на определение Ширинского районного суда Республики Хакасия от 7 апреля 2021 года об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа.
Заслушав доклад председательствующего,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Компания "ТРАСТ" (далее - ООО "Компания "Траст"), процессуальный правопреемник взыскателя ОАО "Сбербанк России", обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по заочному решению Ширинского районного суда Республики Хакасия от 18 марта 2015 года, которым удовлетворено исковое заявление ОАО "Сбербанк России" к Туркевич А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивировало тем, что при заключении договора уступки права требования ОАО "Сбербанк России" не передало подлинник исполнительного листа по причине его отсутствия у взыскателя. Полагая, что исполнительный лист был утрачен при пересылке почтой, просило выдать дубликат исполнительного листа в отношении должника Туркевич А.В.
В судебном заседании должник Туркевич А.В. возражала против удовлетворения заявления, настаивая, что исполнительное производство в отношении неё окончено, денежных средств на погашение долга не имеет.
Заявление рассмотрено в отсутствие остальных участников.
Определением суда от 7 апреля 2021 года в удовлетворении заявления отказано, с чем не согласен представитель взыскателя ООО "Компания "Траст" - Щетинина О.Е.
В частной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, она просит определение отменить. Приводя обстоятельства дела, нормы действующего законодательства, указывает, что исполнительный лист утрачен в момент его пересылки из службы судебных приставов в адрес ОАО "Сбербанк России".
В возражениях относительно частной жалобы должник выражает согласие с решением суда, полагает доводы жалобы несостоятельными
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, возражений относительно неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В соответствии с частью 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа суд, принявший решение, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из содержания приведённых норм права следует, что суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, время его утраты, проверить, не истёк ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.
Как видно из материалов дела, заочным решением Ширинского районного суда Республики Хакасия от 18 марта 2015 года удовлетворено исковое заявление ОАО "Сбербанк России" к Туркевич А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. С Туркевич А.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N от 3 октября 2012 года в размере 561 200 руб. 86 коп., расторгнут данный кредитный договор, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 812 руб.
3 июня 2015 года исполнительный лист ФС N, выданный в отношении Туркевич А.В. на основании судебного акта от 18 марта 2015 года, направлен судом в адрес ОАО "Сбербанк России", которым он получен
9 июня 2015 года.
17 сентября 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Кежемскому району УФССП по Красноярскому краю возбуждено исполнительное производство в отношении Туркевич А.В.
12 марта 2019 года исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращён ОАО "Сбербанк России".
Обращаясь в суд с настоящим заявлением, процессуальный правопреемник взыскателя ОАО "Сбербанк России" - ООО "Компания "Траст" указывало, что исполнительный лист утрачен в момент его пересылки из службы судебных приставов в ОАО "Сбербанк России".
Суд первой инстанции, исходя из отсутствия доказательств утраты исполнительного листа, отказал в удовлетворении заявления ООО "Компания "Траст".
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, так как согласно информации ОСП по Кежемскому району исполнительное производство в отношении Туркевич А.В. окончено
12 марта 2019 года, исполнительный лист направлен взыскателю ОАО "Сбербанк России", сумма долга взыскана частично в размере 94 руб. 63 коп.
Вместе с тем, службой судебных приставов не представлено доказательств получения взыскателем исполнительного документа, а ООО "Компания "Траст" ссылалось на его утрату при пересылке.
Указанные обстоятельства свидетельствуют об утрате исполнительного документа, срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не истёк, судебный акт не исполнен, в связи с чем заявление ООО "Компания "Траст" о выдаче дубликата исполнительного листа подлежало удовлетворению.
С учётом изложенного, обжалуемое определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Ширинского районного суда Республики Хакасия по настоящему делу от 7 апреля 2021 года об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника Туркевич Анастасии Валерьевны отменить.
Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Траст", процессуальному правопреемнику взыскателя ОАО "Сбербанк России", дубликат исполнительного листа в отношении должника Туркевич Анастасии Валерьевны по заочному решению Ширинского районного суда Республики Хакасия от 18 марта 2015 года по делу по иску ОАО "Сбербанк России" к Туркевич Анастасии Валерьевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.
Председательствующий Г.П. Пархомович


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка