Дата принятия: 17 марта 2021г.
Номер документа: 33-1455/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2021 года Дело N 33-1455/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Поникаровской Н.В.,
судей Ткач Е.И., Ивановой О.В.,
при помощнике судьи Зининой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-275/2020 по иску администрации городского округа "Город Калининград" к Женилову Юрию Васильевичу о взыскании денежных средств
по апелляционной жалобе представителя Женилова Юрия Васильевича Афремовой О.Н. на решение Московского районного суда г. Калининграда от 3 ноября 2020 года
Заслушав доклад судьи Ткач Е.И., объяснения Женилова Ю.В., его представителя Афремову О.Н. поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя администрации ГО "Город Калининград" Кирьякову Е.Р. возражавшей против доводов апелляционной жалобы, исследовав доводы апелляционной жалобы, материалы дела, судебная коллегия
установила:
Администрация городского округа "Город Калининград" (далее администрация ГО "Город Калининград") обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором указала, что в январе 2018 года специалистами МКУ "Капитальный ремонт многоквартирных домов" было проведено обследование двухквартирного жилого дома, расположенного по <адрес> и установлено, что его конструкции находятся в ограниченно-работоспособном техническом состоянии, крыша и фасад дома требуют капитального ремонта. В доме расположено две квартиры: квартира N находиться в собственности ГО "Город Калининград", квартира N - в собственности Женилова Ю.В. В связи с тем, что жилой дом <адрес> не вошел в региональную программу капитального ремонта в соответствии с Законом Калининградской области от 26 декабря 2013 года N 293 "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Калининградской области" 5 апреля 2018 года было проведено общее собрание собственников помещений в данном жилом доме.
Так, общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от 05 апреля 2018 года, с участием собственника квартиры N Женилова Ю.В., было принято решение о выполнении капитального ремонта конструкций крыши и фасада жилого дома.
Капитальный ремонт жилого дома проведен в полном объеме, работы приняты актами о приемке выполненных работ 20 декабря 2018 года, сметная стоимость ремонтных работ составила 1 179 583 рублей, стоимость работ по ведению строительного контроля - 25243,08 рублей, всего 1 204 826,08 рублей.
31 января 2019 года в адрес Женилова Ю.В. была направлена претензия с требованием в добровольном порядке перечислить в бюджет городского округа "Город Калининград" денежные средства в размере 387 954 рубля, т.е. причитающуюся ему долю в праве собственности за капитальный ремонт дома. 25 февраля 2019 года в администрацию поступило письмо от ответчика с возражениями на данную претензию, и отказом компенсировать расходы по капитальному ремонту дома.
Администрация ГО "Город Калининград" просила суд взыскать с Женилова Ю.В. денежные средства в размере 387 954 рубля в доход бюджета ГО "Город Калининград".
Решением Московского районного суда г. Калининграда от 3 ноября 2020 года иск удовлетворен частично и с Женилова Ю.В. взыскано в доход бюджета ГО "Город Калининград" денежные средства в размере 248 975 рублей, госпошлину в доход местного бюджета в размере 5689,75 рублей.
В апелляционной жалобе представителем Женилова Ю.В. Афремовой О.Н. ставится вопрос об отмене решения суда с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на его незаконность.
В судебном заседании Женилов Ю.В. и его представитель Афремова О.Н. действующая на основании доверенности поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель администрации ГО "Город Калининград" Кирьякова Е.Р. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая решения суда законным и обоснованным.
Представитель третьего лица МКУ "Капитальный ремонт многоквартирных домов" в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ч. 1 ст. 37 ЖК РФ).
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доли в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (ч.1 ст. 158 ЖК РФ).
Законом Калининградской области от 26 декабря 2013 года N 293 "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Калининградской области" устанавливаются правовые и организационные основы своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Калининградской области (ст. 1).
В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 8 названного Закона в региональную программу капитального ремонта включается перечень всех многоквартирных домов, расположенных на территории Калининградской области, за исключением многоквартирных домов, признанных в установленном Правительством Российской Федерации порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, домов, в которых имеется менее чем три квартиры, а также многоквартирных домов, в отношении которых на дату утверждения или актуализации региональной программы капитального ремонта в порядке, установленном постановлением Правительства Калининградской области, приняты решения о сносе или реконструкции.
Постановлением Правительства Калининградской области от 9 декабря 2014 года N 826 утверждена Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Калининградской области, на 2015-2044 годы.
Пунктом 12 названного постановления установлено, что в Программу включаются все многоквартирные дома, находящиеся на территории Калининградской области, вне зависимости от того, какой способ формирования фонда капитального ремонта выбран собственниками помещений в многоквартирном доме и вне зависимости от формы собственности помещений в таких домах, за исключением многоквартирных домов, признанных в установленном Правительством Российской Федерации порядке аварийными и подлежащими сносу, а также домов, в которых имеется менее чем три квартиры.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из материалов дела, жилой дом <адрес> является двухквартирным жилым домом. Квартира N, общей площадью 62,7 кв.м, расположенная на первом этаже жилого дома, находится в муниципальной собственности, квартира N общей площадью 29,8 кв.м, расположенная на мансардном этаже дома, находится в собственности Женилова Ю.В., на основании договора купли-продажи от 20 августа 1997 года.
Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от 05 апреля 2018 года принято решения (оформленное протоколом) о выполнении работ по капитальному ремонту крыши с полной заменой кровельного покрытия на покрытие из металлочерепицы (с утеплением), фасада (с утеплением) в 2018 году, согласован способ финансирования работ по капитальному ремонту - за счет средств собственников.
МКУ "Капитальный ремонт многоквартирных домов" была разработана проектно-сметная документация по капитальному ремонту крыши и фасада с утеплением жилого дома N, проведен конкурс по выбору подрядной организации для проведения указанных работ, с ООО "БСК-плюс" заключен договор подряда, заказчиком работ выступило ООО "ТРЕСТ Комфорт", ведение строительного контроля по выполнению работ осуществляло ООО "Альпстрой".
В период с 26 октября 2018 года по 20 декабря 2018 года выполнены ремонтно-строительные работы по капитальному ремонту крыши и фасада вышеназванного жилого дома. 20 декабря 2018 года рабочей комиссией подписан акт о приемке в эксплуатацию законченных работ. Стоимость выполненных работ, согласно смете составила 1 179 583 рублей, стоимость работ по ведению строительного контроля - 25 243, 08 рублей, всего 1 204 826,08 рублей.
Платежным поручением N от 26 декабря 2018 года администрацией ГО "Город Калининград" перечислены ООО "ТРЕСТ КОМФОРТ" денежные средства в размере 1 204 826,08 рублей.
31 января 2019 года в адрес Женилова Ю.В. администрация ГО "Город Калининград" направила претензию с предложением в добровольном порядке, в срок до 15 марта 2019 года оплатить денежные средства в размере 379 825,73 рублей, приходящуюся на его долю (32,2%) расходов по капитальному ремонту жилого дома.
25 февраля 2019 года Женилов Ю.В. направил сообщение о не согласии с выплатой данной суммы ввиду ее не обоснованности по тем основаниям, что ему, как собственнику не направлялись, документы подтверждающие необходимость выполнения работ по капитальному ремонту, он не давал своего согласия на выполнение работ по ремонту, администрация, как собственник не обладала необходимым количеством голосов для принятия такого решения, с ним, как с собственником не согласовывались объемы, стоимость материалов и работ, акт выполненных работ и документы подтверждающие затраты, ему не направлялись. Также указал, что за администрацией, как за бывшим наймодателем его квартиры сохранялась обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, поскольку дом является домом до 1945 года постройки, ремонт за весь период эксплуатации никогда не выполнялся.
Удовлетворяя заявленные требования администрации ГО "Город Калининград" частично, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт нуждаемости жилого дома в проведении капитального ремонта крыши и фасада подтвержден решением общего собрания собственников жилого дома <адрес> от 5 апреля 2018 года, на котором присутствовал собственник квартиры N Женилов Ю.В., и который голосовал за проведение капитального ремонта дома в части крыши и фасада.
Исходя из вышеприведенных положений закона, расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно доле в праве общей долевой собственности, возложены на собственников жилых помещений.
Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что собственник жилого помещения (квартиры N 2) в доме <адрес> Женилов Ю.В. обязан нести расходы на ремонт общего имущества жилого дома соразмерно своей доле. Тем более, что он принимал участие в принятии вышеуказанного решение общего собрания и данное решение им не оспорено и не признано, в установленном законом порядке, недействительным.
Проверяя объем работ, перечисленных в смете объему работ, определенных решением общего собрания собственников жилого дома от 5 апреля 2018 года, стоимость работ и материалов, указанных в смете и определения доли расходов ответчика, подлежащих выплате в счет возмещения затрат по капитальному ремонту крыши и фасада жилого дома <адрес>, оспариваемый ответчиком, судом первой инстанции, была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО "Калининградский центр судебной экспертизы и оценки" N 130/С от 17 сентября 2020 года объем работ, перечисленный в локальной смете N 1У на сумму 1 179 583 рублей, не соответствует видам и объемам работ, которые необходимо было выполнить в рамках капитального ремонта крыши и фасада с утеплением многоквартирного жилого дома <адрес>, утвержденных решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 5 апреля 2018 года. Работы по ремонту козырьков, замене оконных и дверных заполнений, устройству отмостки по периметру здания, переносу кабеля, наружному освещению, ремонту конструкций крыльца, разборке пристройки, ремонту фронтона, выполненные в полном объеме и учтенные в смете и акте о приемке, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 5 апреля 2018 года не были утверждены.
Стоимость работ, утвержденных решением общего собрания собственников помещений от 5 апреля 2018 года и выполненных в рамках проведения капитального ремонта крыши и фасада с утеплением многоквартирного жилого дома <адрес> экспертом определена в размере 848 006 рублей с учетом НДС.
Доля расходов в денежном выражении, подлежащая выплате ответчиком в счет возмещения затрат на капитальный ремонт крыши и фасада с утеплением жилого дома, составила 248 975 рублей.
Оценивая собранные по делу доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для взыскания с Женилова Ю.В. расходов на проведение иных работ капитального характера (ремонт козырьков, устройство отмостки по периметру здания, замена оконных и дверных заполнений, перенос кабеля, наружного освещения, ремонт конструкций крыльца, разборка пристройки, ремонт фронтона), поскольку данные работы с собственником жилого помещения Жениловым Ю.В. не согласовывалась, и данный вопрос на общем собрании собственников жилых помещений не выносился на обсуждения и по нему решений не принималось.
Доводы апелляционной жалобы в части того, что решение общего собрания собственников жилого дома от 5 апреля 2018 года является недействительным, поскольку для его принятия не было кворума, являются несостоятельными.
Как следует из выписок из ЕГРН жилой дом <адрес> имеет общую площадь 92,5 кв.м, из которой площадь квартиры N - 62,7 кв.м, площадь квартиры N - 29,8 кв.м. Как следует из протокола от 5 апреля 2018 года в общем собрании принимали участия собственники помещений в доме: администрация ГО "Город Калининград" (67,8%), Женилов Ю.В. (32,2%), следовательно, кворум имелся. Доводы ответчика о том, что неверно указаны площади дома и площади квартир достоверными и допустимыми доказательства не подтверждены.
Правомерно судом первой инстанции отклонены доводы ответчика (аналогичные доводы, изложены в апелляционной жалобе) об обязанности администрации ГО "Город Калининград" в силу Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" произвести капитальный ремонт жилого дома за свой счет, поскольку на момент приватизации жилого помещения (квартиры N 2) в 1997 году, жилой дом нуждался в проведении капитального ремонта.
Никаких доказательств в подтверждение заявленного довода ни ответчиком, ни его представителем суду не представлено.
Как пояснил ответчик Женилов Ю.В., он никогда в администрацию города не обращался с заявлениями о необходимости проведения капитального ремонта жилого дома, в котором он проживает. Ссылка представителя ответчика на то, что в 80-х годах в органы местного самоуправления обращались наниматели квартиры N с заявлениями о необходимости проведения капитального ремонта в доме, также не свидетельствует о необходимости его проведения. В материалах дела имеется ответ начальника ЖКО от 6 октября 1988 года о том, что основные конструкции жилого дома находятся в удовлетворительном состоянии.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка техническому заключению N 146-12/2019 от 9 декабря 2019 года, представленного ответчиком, техническому паспорту на жилой дом по состоянию на 2007 год с указанием процента износа дома, что подробно отражено в решении. Само по себе истечение сроков эффективной эксплуатации элементов жилого дома безусловным основанием для проведения капитального ремонта жилого дома не является. Такие решения принимаются только на основании оценки технического состояния элементов конкретного жилого дома. Необходимость проведения капитального ремонта должна определяться в каждом конкретном случае с учетом технического состояния дома, его элементов.
Само по себе истечение нормативных или рекомендуемых сроков эксплуатации не является бесспорным доказательством нуждаемости дома в капитальном ремонте, поскольку данное обстоятельство не характеризует фактическое состояние конструкций и элементов дома с точки зрения их реального физического износа и возможности дальнейшей эксплуатации, в отрыве от других доказательств, не свидетельствует о необходимости проведения капитального ремонта.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовав обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда г. Калининграда от 3 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
