Дата принятия: 11 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1455/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2021 года Дело N 33-1455/2021
Судья Зиновьева С.П. дело N 33-1455/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Волгоград 11 февраля 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Андреева А.А.,
судей Бурковской Е.А., Лисовского А.М.,
при секретаре Жарких А.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4767/2020 по иску Фролова Романа Ильича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки
по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах"
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 ноября 2020 г., которым иск удовлетворён частично: с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Фролова Романа Ильича взыскана неустойка - 40000 руб., расходы на оплате услуг представителя - 5000 руб., почтовые расходы - 588 руб. 72 коп.; в доход местного бюджета - государственная пошлина в сумме 14000 руб.
Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" Мартыненко У.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Фролов Р.И. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, указав, что 29 октября 2017 г. в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения. Виновником аварии признан второй ее участник. Поскольку автогражданская ответственность виновника аварии застрахована ПАО СК "Росгосстрах", 07 ноября 2017 г. Фролов Р.И. обратился к страховщику с заявлением о возмещении ущерба. 18 декабря 2017 г. ПАО СК "Росгосстрах" перечислило Фролову Р.И. страховую выплату в сумме 73700 руб.
Однако решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 04 октября 2018 г. в пользу Фролова Р.И. взыскано недоплаченное страховое возмещение - 80800 руб., штраф, компенсация морального вреда и судебные расходы. Решение суда исполнено 18 января 2019 г.
На основании договора уступки права требования от 20 февраля 2019 г. право требования неустойки за период с 24 ноября 2017 г. по 13 марта 2018 г. по данному страховому случаю Фролов Р.И. передал ИП Рябову М.В. 15 октября 2019 г. договор цессии расторгнут.
21 октября 2019 г. Фролов Р.И. обратился к страховщику с претензией о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 28 ноября 2017 г. по 12 декабря 2018 г.
29 ноября 2019 г. страховщик выплатил Фролову Р.И. неустойку в сумме 49626 руб. 90 коп., отказав в выплате неустойки свыше указанной суммы.
Рассмотрев обращение Фролова Р.И. от 05 марта 2020 г., финансовый уполномоченный принял решение N <...> от 09 апреля 2020 г. о прекращении рассмотрения обращения.
Сославшись на изложенные обстоятельства, Фролов Р.И. просил суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу неустойку за период с 28 ноября 2017 г. по 18 января 2019 г. - 288581 руб., расходы по оплате услуг представителя - 6000 руб., почтовые расходы - 588 руб. 72 коп.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих расторжение договора цессии, ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Полагает, что предельная сумма неустойки подлежит исчислению исходя из размера страхового возмещения. Считает действия истца злоупотреблением правом, поскольку данные действия направлены на получение дополнительной выгоды, а не на восстановление нарушенного права. Размер неустойки по-прежнему не отвечает последствиям нарушения страховщиком обязательств. Сумма взысканных судом расходов на оплату услуг представителя является завышенной.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 4, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При наступлении страхового случая страховщик обязан возместить выгодоприобретателю убытки, причиненные вследствие этого события, выплатив страховое возмещение в пределах страховой суммы.
Потерпевший предъявляет страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования владельцев транспортных средств, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При этом надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в полном размере, в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ст. 16.1 данного Федерального закона).
Как установлено судом апелляционной инстанции, 29 октября 2017 г. в результате столкновения двух транспортных средств автомашине Фролова Р.И. причинены повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан второй его участник, гражданская ответственность которого застрахована ПАО СК "Росгосстрах".
07 ноября 2017 г. истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. Срок рассмотрения заявления истек 27 ноября 2017 г.
18 декабря 2017 г. ПАО СК "Росгосстрах" перечислило Фролову Р.И. страховое возмещение в сумме 73700 руб.
Вступившим в законную силу решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 04 октября 2018 г. в пользу истца взыскано недоплаченное страховое возмещение - 80800 руб., а также штраф - 40650 руб., компенсация морального вреда и судебные расходы.
Платежным поручением от 18 января 2019 г. ПАО СК "Росгосстрах" исполнило вышеуказанное решение суда, перечислив Фролову Р.И. денежную сумму - 138200 руб.
Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Поскольку страховщик не произвел в добровольном порядке в полном объеме страхового возмещения в установленный законом срок, Фролов Р.И. имеет право на получение неустойки в установленном законом размере за период с 28 ноября 2017 г. по 18 января 2019 г., т.е. в сумме 338208 руб.
21 октября 2019 г. Фролов Р.И. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 28 ноября 2017 г. по 12 декабря 2018 г. в сумме 308127 руб.
Платежным поручением от 29 ноября 2019 г. ПАО СК "Росгосстрах" перечислило Фролову Р.И. неустойку в сумме 49626 руб. 90 коп., отказав в выплате неустойки сверх указанной суммы.
Решением финансового уполномоченного N <...> от 09 апреля 2020 г. рассмотрение обращения Фролова Р.И. о выплате неустойки прекращено в связи с наличием решения суда по спору о том же предмете и по тем же основаниям, что указаны в обращении.
Принимая во внимание указанные выше установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у Фролова Р.И. права на взыскание в его пользу неустойки, свыше той суммы санкции, которая была выплачена страховщиком самостоятельно.
Вместе с тем, судом первой инстанции не в полном объеме учтены все юридические значимые по делу обстоятельства.
Из материалов дела следует, что 20 февраля 2019 г. право на взыскание неустойки за период с 24 ноября 2017 г. по 13 марта 2018 г. по спорному страховому случаю Фролов Р.И. уступил по договору ИП Рябову М.В.
ИП Рябов М.В., реализуя полученное право, обратился в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки за период с 28 ноября 2017 г. по 08 марта 2018 г.
Как установлено судом апелляционной инстанции, решением Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2019 г. в удовлетворении иска отказано. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2019 г. решение арбитражного суда оставлено без изменения.
Соглашением от 15 октября 2019 г. стороны расторгли ранее заключенный договор цессии.
Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
На основании п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).
По смыслу данных положений закона, цессионарий, вступая в правоотношения, принимает права и обязанности в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Соответственно, при расторжении договора цессии права и обязанности вновь переходят к цеденту в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент расторжения договора.
Следовательно, действия цессионария ИП Рябова М.В., связанные со взысканием в судебном порядке неустойки за период с 28 ноября 2017 г. по 08 марта 2018 г., имеют юридическое значение для цедента Фролова Р.И., вновь получившего с расторжением договора цессии право на взыскание неустойки.
В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда является основанием для прекращения производства по делу на любой стадии гражданского процесса.
Поскольку на момент обращения Фролова Р.И. в суд с настоящим иском о взыскании неустойки за период с 28 ноября 2017 г. по 18 января 2019 г. право на судебную защиту в части взыскания неустойки с 28 ноября 2017 г. по 08 марта 2018 г. было уже реализовано его правопредшественником, производство в этой части исковых требований подлежит прекращению.
Данное юридически значимое обстоятельство судом первой инстанции не было учтено.
Учитывая изложенное, решение суда в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Фролова Р.И. неустойки за период с 28 ноября 2017 г. по 08 марта 2018 г. подлежит отмене с прекращением производства по делу в указанной части исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" об отсутствии доказательств расторжения договора цессии противоречат материалам дела, в которых имеется соответствующее соглашение <.......>.
Ссылки апеллянта на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора также не основаны на вышеприведенных установленных по делу обстоятельствах, свидетельствующих о выполнении истцом установленного порядка обращения с требованиями о взыскании неустойки к страховщику и финансовому уполномоченному. Принятое финансовым уполномоченным решение о прекращении рассмотрения обращения Фролова Р.И. в связи с наличием решения суда по аналогичному спору не предполагает возможности повторного обращения к уполномоченному в сфере финансовых услуг.
Изложенные в апелляционной жалобе утверждения ПАО СК "Росгосстрах" о том, что размер неустойки ограничивается суммой нарушенного обязательства, противоречат положениям п. 6 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым размер неустойки и финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать предельного размера страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного настоящим Федеральным законом, т.е. 400000 руб. (ст. 7 данного Федерального закона).
Доводы апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" о наличии в действиях истца признаков злоупотребления несостоятельны, поскольку не содержат каких-либо доказательств в свое подтверждение.
Также судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апеллянта о том, что взысканная судом санкция в сумме 40000 руб. по-прежнему не отвечает последствиям неисполненного обязательства.
Исходя из вышеизложенных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, Фролов Р.И. имеет право на взыскание в его пользу неустойки за период с 09 марта 2018 г. по 18 января 2019 г., т.е. за 316 дней просрочки исполнения страхового обязательства в сумме 80800 руб. за вычетом добровольно выплаченной страховщиком неустойки в сумме 49626 руб. 90 коп. Таким образом, размер неустойки, право на взыскание которой принадлежит истцу, составляет 205701 руб. 10 коп.: <.......> - 49626 руб. 90 коп.
Судом с учетом положений ст. 333 ГК РФ, согласно которым в случае, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, размер взыскания определен в сумме 40000 руб.
Судебная коллегия соглашается с таким размером штрафных санкций.
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии её соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.
Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.
Согласно п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
В п. 75 данного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации ориентировал суды при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Руководствуясь данными правовыми позициями, исходя из анализа всех обстоятельств дела (периода просрочки, соотношения размера исполненного и неисполненного страхового обязательства, общей суммы взысканных штрафных санкций), учитывая компенсационную природу неустойки, судебная коллегия считает, что в спорных правоотношениях взыскание неустойки в сумме 40000 руб. будет являться соразмерным последствиям неисполнения страхового обязательства.
Поскольку в ходе судебного разбирательства истец понес расходы по оплате услуг представителя, суд обоснованно взыскал с ответчика указанные виды издержек в сумме 5000 руб. с учетом требований разумности, установленных ст. 100 ГПК РФ. Ссылки в апелляционной жалобе на неразумность таких расходов немотивированы и не доказаны, в связи с чем, судом апелляционной инстанции отклоняются.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 ноября 2020 г. отменить в части удовлетворения исковых требований Фролова Романа Ильича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки за период с 28 ноября 2017 г. по 08 марта 2018 г.
Принять по делу в указанной части новое решение, которым производство по делу в части исковых требований Фролова Романа Ильича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки за период с 28 ноября 2017 г. по 08 марта 2018 г. прекратить.
В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
