Дата принятия: 12 мая 2021г.
Номер документа: 33-1455/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2021 года Дело N 33-1455/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.,
судей Варнавской Э.А. и Малыка В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожевниковым С.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "УК "Спутник" на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 1 марта 2021 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО "УК "Спутник" в пользу Гаврильчевой Натальи Игоревны в возмещение ущерба 54 154 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф в сумме 10 000 руб., судебные расходы в сумме 24 598 руб. 82 коп., а всего 90 752 руб. 82 коп.
В иске к МУ "Управление главного смотрителя г. Липецка отказать".
Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гаврильчева Н.И. обратилась с иском к ООО "УК "Спутник", МУ "Управление главного смотрителя г. Липецка" о возмещении ущерба.
В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что 09.07.2020 г. в 06 час. 30 мин. на припаркованный на площадке перед <адрес> в <адрес> принадлежащей ей автомобиль "ВАЗ-219070" г/н N упала ветка дерева, растущего возле данной площадки, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Данная территория обслуживается ООО "УК "Спутник". Просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта с учетом УТС в сумме 54 154 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф, стоимость оценки в сумме 7 000 руб., почтовые расходы в сумме 192 руб., стоимость телеграммы в сумме 355 руб., госпошлину в сумме 2 051 руб., расходы на представителя в сумме 15 000 руб.
Представитель истца по доверенности Горбунов В.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.
Истец в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.
Представитель ответчика ООО "УК "Спутник" Ольхов А.А. возражал относительно удовлетворения иска, объяснил, что земельные участки многоквартирных домов <адрес> по <адрес> в <адрес> и <адрес> в <адрес>, между которыми растет дерево, с которого на автомобиль истца упала ветка, стоят на кадастровом учете. Дерево, с которого упала ветка, находится вне земельных участков под данными многоквартирными домами, а на территории общего пользования. Обязанность по возмещению причиненного истцу вреда не может быть возложена на управляющую компанию, поскольку объективных доказательства, свидетельствующих о том, что спорное дерево относится к общему имуществу МКД не представлено.
Представитель ответчика МУ "Управление главного смотрителя г. Липецка" Голощапова И.В. возражала относительно удовлетворения иска, ссылалась на то, что Управление не является правообладателем земельного участка, на котором произрастает дерево, с которого упала ветка на автомобиль истца, на балансе учреждения указанные зеленые насаждения не находятся. МУ "УГС г. Липецка" выполняет функцию по содержанию объектов внешнего благоустройства, находящихся на территориях общего пользования в пределах лимитов выделенных бюджетных ассигнований, а содержание озелененных территорий ограниченного и специального назначения не входит в компетенцию МУ "УГС". Содержанием зеленых насаждений на территории жилой застройки, т.е. на озелененной территории ограниченного пользования, при наличии договора на управление многоквартирным домом, занимаются управляющие и обслуживающие компании.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "УК "Спутник" просит отменить решение суда и постановить новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований к данному ответчику в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на позицию, высказанную в суде первой инстанции, о том, что является ненадлежащим ответчиком по делу. Полагает, что вред имуществу истца причинен вследствие ненадлежащего исполнения администрацией г. Липецка и МУ "Управление главного смотрителя г. Липецка" обязанностей по организации благоустройства и озеленения территории г. Липецка.
В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Выслушав объяснения представителя ответчика ООО "УК "Спутник" Баранова М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика МУ "Управление главного смотрителя г. Липецка" Голощаповой И.В. и представителя истца Горбунова В.Н., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы и ее удовлетворения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из системного толкования закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Гаврильчева Н.И. является собственником автомобиля "ВАЗ-219070" г/н N.
09.07.2020 г. в 06 час. 30 мин. на припаркованный на асфальтированной площадке перед домом <адрес> <адрес> в <адрес> автомобиль "ВАЗ-219070" г/н N упали ветви дерева, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.
Согласно материалу КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ (ОП N УМВД России по <адрес>), сотрудниками полиции был составлен протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксирован факт механических повреждений автомобиля: вмятины и повреждения ЛПК на крышке багажника, на заднем левом крыле, крыше, капоте, правом крыле в результате падения ветки с рядом расположенного дерева.
ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП N УМВД России по <адрес> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ за отсутствием события преступления.
В ходе проверки было установлено, что причиненные автомобилю истца повреждения не были нанесены умышленно, а повреждение автомобиля произошло в результате природного явления, а именно, от падения ветки дерева.
Данные обстоятельства также не оспаривались в судебном заседании лицами, участвующими в деле.
Согласно сведениям Липецкого ЦГМС ФГБУ "Центрально-Черноземное УГМС", 09.07.2020 г. в период с 6 час. 00 мин. до 07 час. 00 мин. наблюдалась облачная погода без осадков. Температура воздуха в 06 час. 00 мин. составила 18 градусов тепла, максимальная скорость ветра 9 м/сек. В 09 час. 00 мин. температура воздуха составила 16,2 градуса тепла, максимальная скорость ветра 8 м/сек (между сроками 10 м/сек), атмосферных явлений не отмечалось. Согласно примечанию, наблюдения проводятся через каждые 3 часа, максимальная скорость ветра между двумя сроками (06 час. - 09 час). Для сведения: ночью выпадал дождь слабой и умеренной интенсивности, сумма выпавших осадков 5.5 мм. Отмечалась зарница (отдаленная гроза).
Судом установлено, что обслуживание общего имущества многоквартирного <адрес> в <адрес>, согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, а также обслуживание общего имущества многоквартирного <адрес> в <адрес>, согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ответчик ООО "Спутник".
Согласно представленному ответчиком Перечню работ по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов в состав таких работ включены, в том числе, подметание земельного участка с подбором мусора в летний период, сдвижка и подметание снега с земельного участка в зимний период, валка аварийных деревьев.
Как установлено из акта обследования места падения дерева в районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериала, составленного представителем ООО УК "Спутник", представителем МУ "УГС г. Липецка" дерево, с которого упала ветка на автомобиль истца ДД.ММ.ГГГГ растет между жилым домом 51/3 по <адрес> и домом 1 по <адрес>. Указанные жилые дома расположены параллельно по отношению друг к другу. Входные группы жилого <адрес> обращены к дереву. Дерево расположено на расстоянии 32,3 м от стены <адрес> и на расстоянии 5,1 м от стены жилого <адрес> в <адрес>. Между входными группами жилого <адрес> в <адрес> и деревом находится проезд перед подъездами дома, за ним асфальтированная и грунтовая площадка, на которой жители дома паркуют свои автомобили. Между этими домами также расположена детская площадка и два ряда высоких деревьев, в которых растет дерево, с которого на автомобиль истца упала ветвь (т.1, л.д.85-90).
Согласно сведениям выписки из Единого государственного реестра недвижимости, на кадастровом учете стоит земельный участок, на котором расположен многоквартирный <адрес> в <адрес>, с кадастровым номером N, площадью 1 342 кв.м, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, дата присвоения кадастрового номера - 15.06.2004 г.
Согласно сведениям выписки из Единого государственного реестра недвижимости, на кадастровом учете стоит земельный участок, на котором расположен многоквартирный <адрес> в <адрес>, с кадастровым номером N площадью 1 312 кв.м, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, дата присвоения кадастрового номера - 01.01.2001 г.
Согласно электронным паспортам многоквартирных <адрес> по <адрес> и 1 по <адрес> в <адрес>, размещенным на официальном сайте ГИС ЖКХ, размер земельного участка при указанных МКД соответствует размерам участков, которые стоят на кадастровом учете.
Разрешая спор по существу и определяя надлежащего ответчика по делу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, фотографии с места происшествия, установил, что территория, на которой произрастало дерево, ветви которого упали на автомобиль истца, является придомовой территорией <адрес> <адрес> по <адрес>, поскольку вблизи данного дерева находится специальный парковочный карман, где были припаркованы автомобили, а также детская площадка, и пришел к выводу о доказанности причинно-следственной связи между причинением истцу материального ущерба и бездействием ответчика ООО "УК "Спутник", выразившемся в ненадлежащем содержании зеленных насаждений дворовой территории по адресу: <адрес>.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда, поскольку они основаны на полной и всесторонней оценке представленных доказательств в их совокупности, правильном применении норм материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 67 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона, собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.
В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу ст. 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.
В пунктах 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме, согласно которому земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу.
По смыслу приведенных норм права до формирования такого участка и возникновения права собственности на него у собственников помещений в МКД они владеют и пользуются этим участком вместе с элементами озеленения, имея защиту своего права, в том числе и от собственника, что предполагает их обязанность по надлежащему содержанию данного участка.
Пунктом 3.5.11. Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (зарегистрировано в Минюсте РФ 15 октября 2003 года N 5176) предусмотрено, что территория каждого домовладения, как правило, должна иметь:
хозяйственную площадку для сушки белья, чистки одежды, ковров и предметов домашнего обихода;
площадку для отдыха взрослых;
детские игровые и спортивные площадки с озеленением и необходимым оборудованием малых архитектурных форм для летнего и зимнего отдыха детей.
На хозяйственной площадке должны быть столбы с устройством для сушки белья, штанги для сушки одежды, вешалки, ящик с песком, бачок для мусора и стол со скамейками. Площадку следует оградить живой изгородью. Устройство и благоустройство площадок, элементов оборудования мест отдыха и других необходимо осуществлять в соответствии с установленными требованиями.
В силу статьи 2 Правил благоустройства территории г. Липецка от 26 ноября 2019 года, придомовая территория - это земельный участок, входящий в состав общего имущества многоквартирного дома, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенными на указанном земельном участке объектами. Границы и размер придомовой территории определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности...
Статьей 16 Правил благоустройства территории г. Липецка от 26 ноября 2019 года, определено, что прилегающая территория может включать в себя пешеходные коммуникации, зеленые насаждения, проезжие части дворовых территорий, площадки автостоянок, за исключением дорог, проездов и других транспортных коммуникаций, содержание которых является обязанностью правообладателя в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 2).
Правообладатели или пользователи земли, имеющие на балансе и придомовых территориях зеленые насаждения, обязаны обеспечивать полную сохранность деревьев, кустарников, газонов, квалифицированный уход за зелеными насаждениями, который могут осуществлять самостоятельно или посредством привлечения специализированных служб и предприятий на договорной основе. При этом придомовой территорией считается земельный участок, на котором расположено здание (группа зданий), а также земельные участки, занятые зелеными насаждениями между домом и тротуарами.
В соответствии с ч. 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Частью 2 ст. 162 названного Кодекса предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 данного кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 указанного кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
На основании п.п. "б" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Пунктом 11 Правил предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Пунктами 13, 42 Правил установлено, что управляющей организацией проводятся осмотры общего имущества; управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Озеленение придомовой территории и уход за зелеными насаждениями включается в перечень работ по содержанию жилых домов в силу пунктов 1.8, 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя Российской Федерации N 170 от 27 сентября 2003 года.
В соответствии с пунктом 6.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ, утв. приказом Госстроя России от 15 декабря 1999 года N 153, землепользователи озелененных территорий обязаны обеспечить уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев на деревьях.
Согласно Уставу МУ "Управление главного смотрителя г. Липецка" является муниципальным заказчиком на выполнение работ по ремонту и текущему содержанию объектов благоустройства, находящихся в муниципальной собственности (согласно Приложению) (п. 2.1).
В соответствии с п. 19 Приложения к Уставу, зеленые насаждения, произрастающие на территориях общего пользования, являются объектом благоустройства, находящиеся в муниципальной собственности, передаваемые на баланс Учреждения на праве оперативного управления.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком является именно ООО "УК "Спутник", которое взяло на себя обязательства по обеспечению в соответствии с действующим законодательством содержания общего имущества многоквартирного жилого <адрес>, в том числе, и придомовой территории с зелеными насаждениями.
Исходя из акта обследования территории от 04 декабря 2020 года, составленного по результатам выхода представителя ООО УК "Спутник" и представителя МУ "УГС <адрес>" на место произрастания дерева, повредившего транспортное средство истца, дерево, в результате падения которого истцу причинен материальный ущерб, произрастало на придомовой территории многоквартирного <адрес>, обязанность по надлежащему содержанию которой в силу приведенных положений закона и договора возложена на ООО "УК "Спутник".
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что обязанность МУ "Управление главного смотрителя г. Липецка" по содержанию зеленых насаждений, произрастающих на земельном участке, необходимом для эксплуатации многоквартирного дома, какими-либо нормативными актами не предусмотрена.
Также суд обоснованно учел, что падение ветви дерева стало результатом ненадлежащего содержания зеленых насаждений, а не следствием непреодолимой силы, что сторонами не оспаривается.
Приведенные ООО "УК "Спутник" в апелляционной жалобе доводы, в целом, воспроизводят позицию ответчика, высказанную в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая правовая оценка.
Подлежат отклонению доводы апеллянта о том, что земельный участок, на котором произрастает дерево, ветка с которого упала на автомобиль истца, не входит в состав общего имущества многоквартирного дома, поскольку не сформированы его границы в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, следовательно, ООО УК "Спутник" не может нести ответственности за причиненный истцу ущерб.
Как верно установлено судом, наличие государственного кадастрового учета земельного участка под многоквартирным жилым домом и прилегающей к нему территории имеет значение для определения собственника земельного участка, но не изменяет круг обязанностей управляющей организации, предусмотренных положениями Правил N 170 и N 491.
Доказательств, подтверждающих тот факт, что дерево, с которого упала ветка на автомобиль истца, находилось в состоянии, не требующем принятия необходимых мероприятий по надлежащему его содержанию, ответчиком суду не представлено. Каких-либо доказательств создания по инициативе ООО "УК "Спутник" комиссии по опиловке спорного дерева, не имеется.
Доводы управляющей организации об отсутствии обязательств по уходу за зелеными насаждениями опровергаются как перечнем работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД (т.1, л.д.218), которым установлены тарифы по оплате ООО "УК "Спутник" за подметание земельного участка с подбором мусора, сдвижку и подметание снега с земельного участка, валку аварийных деревьев, так и актом обследования зеленых насаждений, произрастающих на внутридворовой территории ООО "УК "Спутник" от ДД.ММ.ГГГГ, составленного с участием представителей ответчиков, которым установлена необходимость санитарной обрезки и сноса нескольких деревьев напротив <адрес>.
Не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика ООО "УК "Спутник" о том, что истец припарковал свой автомобиль не на организованной стоянке или парковке, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что в месте, где находился автомобиль истца, стоянка транспортных средств запрещена и в его действиях имеется грубая неосторожность.
При определении размера нанесенного ущерба, суд обоснованно исходил из стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Лада 219070" г/н N, определенной экспертным заключением N .4 ООО "Центр технической экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 154 руб., из которых 45604 руб. стоимость восстановительного ремонта без учета износа, 8550 руб. - утрата товарной стоимости автомобиля); подготовленным по заказу истца и не оспоренным ответчиками.
В части размера ущерба решение суда не обжалуется.
Разрешая требования Гаврильчевой Н.И. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что требования истца о взыскании с ООО УК "Спутник" возмещение ущерба удовлетворены, в связи с чем, пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы.
Учитывая количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, объем оказанной помощи, категорию спора, сложность дела, результаты разрешения спора, а также конкретные обстоятельства дела, вопреки доводу апелляционной жалобы, суд обоснованно признал подлежащими возмещению расходы в сумме 15 000 руб., что соответствует принципу разумности, а также требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам. При этом соблюдается баланс интересов сторон, что согласуется с разъяснениями, изложенными в п. п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма расходов по оплате услуг представителя, взысканная судом, является чрезмерно завышенной, и определена без учета объема оказанной представителем юридической помощи, характера заявленных требований, несостоятельны, поскольку носят субъективный, оценочный характер. Оснований для изменения размера взысканных судом расходов по доводам жалобы не имеется.
Выводы суда основаны на материалах дела, нарушений процессуальных норм при рассмотрении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя судом не допущено.
Судебной коллегией признается несостоятельным довод жалобы ответчика о необоснованном взыскании в пользу истца судебных расходов.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прямо закрепленных в данной статье расходов, относятся также другие признанные судом необходимыми расходы.
Как следует из материалов дела, досудебное исследование произведено истцом самостоятельно до обращения с исковым заявлением, связано с собиранием доказательств для реализации права на обращение с настоящими требованиями.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим.
При таких обстоятельствах, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.
Согласно квитанции N 631473 от 05.08.2020 г., выданной ООО "Центр технической экспертизы", Гаврильчевой Н.И. оплачена стоимость экспертного заключения в размере 7000 руб. (т.1, л.д. 19), понесены расходы на телеграмму в размере 355 руб. по вызову на осмотр автомобиля (т.1, л.д. 17), 192,82 руб. расходы на почтовое отправление претензии (т.1, л.д. 15) которые относятся к судебным издержкам и обоснованно взысканы судом с ООО "УК "Спутник" в пользу истца.
При определении размера компенсации морального вреда суд обоснованно руководствовался ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с которой размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, поскольку именно ненадлежащее содержание земельного участка привело к причинению вреда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.
Судебная коллегия полагает, что компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб. определена судом с учетом фактических обстоятельств, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.
Само по себе несогласие ответчика с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать суду апелляционной инстанции решение неправильным.
Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись бы безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика ООО "УК "Спутник", другими участниками процесса решение суда не обжалуется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 1 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "УК "Спутник" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна.
Судья
Секретарь
6
6
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
