Дата принятия: 18 мая 2020г.
Номер документа: 33-1455/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2020 года Дело N 33-1455/2020
апелляционное определение
г. Тюмень
18 мая 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе
председательствующего
Журавлевой Г.М.,
судей
Пленкиной Е.А., Смоляковой Е.В.,
при секретаре
Кириленко Р.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика А.Е.В. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......>, которым постановлено:
"Иск Г.С.П.- удовлетворить частично.
Взыскать с А.Е.В. в пользу Г.С.П. возмещение убытков, причиненных истцу в связи с недостатками выполненной работы в размере 111 357,79 руб., излишне оплаченные денежные средства в размере 333 284,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 224 821,35 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 727 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с А.Е.В. в пользу ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ судебные расходы на проведение экспертизы в размере 13 142,40 руб.
Взыскать с Г.С.П. в пользу ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ судебные расходы на проведение экспертизы в размере 18 489,60 руб.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., пояснение ответчика А.Е.В., его представителя П.К.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения истца Г.С.П., ее представителя Р.Т.В., просивших оставить решение без изменения, судебная коллегия
установила:
Г.С.П. обратилась в суд с иском к А.Е.В. о признании договора подряда заключенным, расторжении договора подряда, взыскании материального ущерба в размере 824 512 руб. 41 коп., неосновательного обогащения в размере 660 130 руб. 95 коп., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 423 руб. 33 коп., судебных расходов на оплату экспертизы в размере 50 000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что <.......> между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о выполнении ответчиком работ по строительству малоэтажного жилого дома на земельном участке с адресным описанием: <.......>, "Альпийская долина". Согласно достигнутому соглашению истцом были переданы ответчику наличные денежные средства в сумме 3 802 500 руб. В ответах на претензию ответчиком не оспаривался тот факт, что ответчик приступил к исполнению работ в апреле 2017 года. <.......> ответчиком собственноручно в проектной документации на жилой дом в пос. "Альпийская долина" (1152-17-КР) было указано, что им выполнены работы согласно проекту 1152-17-КР, по адресу: <.......>. А именно: заливка плиты фундамента; устройство стен подвала; перекрытие подвала; устройство стен 1 этажа, устройство колонн 1 этажа; перекрытие 1 этажа; заливка входных ступеней; гидроизоляция плиты, стен подвала; устройство теплоизоляции стен подвала. Объем выполненных работ истцом подтвержден, собственноручно произведенной записью о согласии с перечнем выполненных работ на <.......>. Истец, усомнившись в качестве выполняемых ответчиком работ, обратился в ООО "АРБИТР" Центр Независимых Экспертиз" для исследования оказанных ответчиком услуг по строительству малоэтажного жилого дома. Согласно заключению эксперта ООО "АРБИТР" ЦНЭ" часть строительных конструкций незавершенного строительством индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <.......> ("Альпийская долина") не соответствует СНиПам, ГОСТ, СП и иной нормативно-технической документации. Без устранения зафиксированных дефектов безопасная эксплуатация объекта невозможна. Согласно локально сметному расчету стоимость ремонтно-строительных работ составляет 824 512 руб. 41 коп. Согласно локально сметному расчету стоимость выполненных строительных работ на объекте составляет 3 142 269 руб. 05 коп.
Истец Г.С.П., ее представитель Р.Т.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали.
Ответчик А.Е.В., его представитель П.А.И. в судебном заседании иск не признали, в удовлетворении иска просили отказать. Суду пояснили, что действительно между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение на строительство малоэтажного жилого дома. Ответчик считает, что работы были проведены качественно. Ответчик оспаривал факт получения денежных средств в размере 500 000 руб. по расписке от <.......>. Подпись в расписке от <.......> А.Е.В. не оспаривал.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик А.Е.В., в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Считает, что судом нарушен принцип состязательности гражданского процесса. На стадии ходатайств стороной ответчика было подано встречное исковое заявление, соответствующее всем требованиям гражданско-процессуального законодательства, копия встречного искового заявления была вручена истцу по первоначальному требованию в зале судебного заседания. Судом было отказано в принятии встречного искового заявления, что свидетельствует о предвзятости судебного решения, Суд принял решение заблаговременно до рассмотрения дела по существу.
Полагает, что судом применен закон не подлежащий применению. После вольного цитирования положений Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд без какой-либо мотивировки пришел к выводу о том, что настоящий закон может регулировать взаимоотношения между двумя физическими лицами. При этом положения закона четко определяют понятие "исполнитель". Ответчик не является индивидуальным предпринимателем и уж тем более организацией. В удовлетворении требований о признании договора подряда заключенным истцу отказано. Ответчик рассматривает указанные отношения как трудовые. Таким образом, решение суда о взыскании с ответчика штрафа на основании Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" незаконно.
Считает, что судом неправильно определены обстоятельствам, имеющие значение для дела. Судом установлено, что истцом были переданы ответчику денежные средства в размере 3 802 500 руб., что подтверждается шестью расписками. При этом судом проигнорирован факт отсутствия в расписке от <.......> на сумму 500 000 руб. получения денег. Ответчик в ходе судебного заседания давал пояснения о том, что расписки составлялись истцом до передачи денег и не всегда момент передачи денег совпадал с моментом написания расписки. В случае, если деньги передавались позже, факт получения фиксировался дополнительной подписью. Например, расписка от <.......> на 1 000 000 руб. По расписке от <.......> денежные средства переданы не были, именно поэтому она осталась недописанной. Во всех остальных расписках однозначно указано, что ответчик денежные средства получил. Таким образом, фактически истцом были переданы ответчику денежные средства в размере 3 302 500 руб.
Указывает, что судом не верно распределены судебные расходы. В решении суд абсолютно верно указывает, что судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям Исковые требования истца удовлетворены на 30 %. При этом расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы распределены в обратной пропорции - с ответчика взыскано 70 %, с истца 30 %. Судом не рассмотрено заявленное в отзыве ходатайство ответчика о компенсации судебных расходов. Ответчиком оплачена судебному представителю денежная сумма в размере 50 000 руб., что подтверждается договором и квитанцией к приходному кассовому ордеру. С учетом того, что истцу отказано в удовлетворении 70 % заявленных исковых требований, взысканию с истца в пользу ответчика подлежит 50 000 руб. 70 % 35 000 руб.
Заслушав стороны и их представителей, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <.......> между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о выполнении ответчиком работ по строительству малоэтажного жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: <.......>, "Альпийская долина".
Для проведения строительных работ истцом ответчику была передана проектная документация на жилой дом в пос. "Альпийская долина" 1152-17-КР.
Указанные обстоятельства не оспаривалась ответчиком в судебном заседании.
На строительство жилого дома истцом были переданы ответчику наличные денежные средства в размере 3 802 500 руб., что подтверждается расписками о их получении от <.......> в размере 1 000 000 руб. (л.д. 14), от <.......> в размере 1 000 000 руб. (л.д. 15), от <.......> в размере 500 000 руб. (л.д. 16), от <.......> в размере 600 000 руб. (л.д. 17), от <.......> в размере 502 500 руб. (л.д. 18), от <.......> в размере 200 000 руб. (л.д. 19).
Истец, усомнившись в качестве выполняемых ответчиком работ, обратилась в ООО "АРБИТР" Центр Независимых Экспертиз" для исследования оказанных ответчиком услуг по строительству малоэтажного жилого дома.
Согласно заключению эксперта ООО "АРБИТР" ЦНЭ" часть строительных конструкций незавершенного строительством индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <.......> ("Альпийская долина"), не соответствует СНиПам, ГОСТ, СП и иной нормативно-технической документации. Без устранения зафиксированных дефектов безопасная эксплуатация объекта невозможна. Согласно локально сметному расчету стоимость ремонтно-строительных работ составляет 824 512 руб. 41 коп. Согласно локально сметному расчету стоимость выполненных строительных работ на объекте составляет 3 142 269 руб. 05 коп.
При рассмотрении дела ответчик не согласился со стоимостью устранения недостатков и со стоимостью выполненных работ. По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ прочность монолитной плиты в сжатой зоне (со стороны пола второго этажа) перекрытие первого этажа не соответствуют проекту: Жилой дом в пос. Альпийская долина". Стоимость работ и материалов по устранению выявленных недостатков при возведении незавершенного строительством жилого дома, расположенного по адресу: <.......>, (Альпийская долина), на <.......> составляет 111 357 руб. 79 коп. Стоимость выполнения работ при строительстве индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <.......> (Альпийская долина), на <.......> составляет 3 469 215 руб. 10 коп.
<.......> истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении убытков и возврате излишне оплаченных денежных средств. (л.д. 102-104). <.......> ответчик в адрес истца направил отзыв с отказом в удовлетворении заявленных требований. (л.д. 108-109).
Частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая, что работы по строительству дома ответчиком были выполнены некачественно, суд взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 111 357 руб. 79 коп., исходя из того, что на строительство жилого дома истцом ответчику были переданы денежные средства в размере 3 802 500 руб., а стоимость выполнения работ при строительстве индивидуального жилого дома составила 3 469 215 руб. 10 коп., суд взыскал с ответчика в пользу истца излишне уплаченные денежные средства в размере 333 284 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 224 811 руб. 35 коп. Руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлина в размере 727 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 15 000 руб., с истца в пользу ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы на оплату судебной экспертизы в размере 18 489 руб. 60 коп., с ответчика в пользу ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы на оплату судебной экспертизы в размере 13 142 руб. 40 коп., учитывая, что ответчик частично оплатил расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, считая при этом заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии законных оснований для применения положений Закона РФ "О защите прав потребителей".
Преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).
В соответствии с положениями указанного Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из смысла п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.
Таким образом, юридически значимым для определения сферы действия законодательства о защите прав потребителей имеет определение правовой природы заключаемых сделок и правового статуса сторон по договору.
Для констатации факта занятия гражданина предпринимательской деятельностью необходимо доказать систематическое получение им прибыли, например от выполнения работ, оказания услуг.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность представить доказательства в подтверждение того, что ответчик занимается предпринимательской деятельностью, возложена на истца.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами спора, <.......> между истцом и ответчиком было достигнуто устное соглашение о выполнении ответчиком работ по строительству малоэтажного жилого дома на земельном участке с адресным описанием: <.......>.
В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что ответчиком фактически осуществляется предпринимательская деятельность по оказанию гражданам услуг в области строительства, то есть оказываются услуги на постоянной основе и систематически извлекается прибыль. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.
Таким образом, учитывая, что ответчик заключила договор как физическое лицо, положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не подлежат применению к правоотношениям сторон, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа не имеется.
Решение в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа в размере 224 821,35 руб., подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.
Из представленных в материалы дела расписок, выполненных ответчиком, следует, что за проведение работ им получены денежные средства в общей сумме в размере 3802500 рублей.
Судом дана верная оценка доводам ответчика о неполучении суммы 500000 рублей по расписке от <.......>, оснований для иной оценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит и доводы апеллянта в данной части отклоняет.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал заключение эксперта достоверным и допустимым, а итоговый результат экспертного исследования достаточным для определения размера убытков, связанных с устранением установленных судом недостатков качества.
Судебная коллегия с признанием судом результата судебной строительно-технической экспертизы в качестве допустимого и достоверного средства доказывания соглашается.
Правильность выводов заключения судебной экспертизы не опровергнута какими-либо доказательствами со стороны ответчика. Указанное заключение является достаточно полным и мотивированным, его выводы последовательны. Данное доказательство отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, имеет необходимые для исследования знания и опыт работы, а потому оснований не доверять его выводам у суда первой инстанции, как и судебной коллегии не имеется.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом вышеприведенных положений гражданского законодательства, исходя из анализа представленных сторонами доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком ненадлежащим образом выполнены обязательства по строительству жилого дома.
Снижение цены и взыскание расходов на исправление недостатков является следствием допущенного должником нарушения его обязательств, которое влечет для кредитора очевидные имущественные потери, могущие иметь различные проявления.
Доводов в части оспаривания стоимости работ и материалов по устранению выявленных недостатков, размера излишне оплаченных денежных средств, апелляционная жалоба не содержит.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебная коллегия считает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о неверном распределении судом судебных расходов по оплате судебной экспертизы.
Так, согласно заявлению о возмещении расходов ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ, стоимость выполненной судебной экспертизы составила 61632 рубля, из которых 30000 рублей оплачено ответчиком А.Е.В.
Частичное удовлетворение исковых требований истца Г.С.П. является основанием для распределения судебных расходов по оплате судебной экспертизы, пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям.
Размер удовлетворенной части исковых требований составляет 30 % от заявленной цены иска, следовательно доля ответчика по оплате судебной экспертизы составляет 70 % от 61632 руб., что составляет 18489,60 руб. С учетом оплаты ответчиком 30000 рублей, с истца в пользу ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ подлежат взысканию расходы в размере 31632 рубля.
Доводы апеллянта о несогласии с отказом суда в принятии искового заявления не влияют на правильность по существу постановленного решения суда первой инстанции и не лишают ответчика права на защиту своих прав в самостоятельном исковом производстве. Не рассмотрение судом вопроса о распределении судебных расходов ответчика, заявленных во встречном исковом заявлении, не лишает его права обратится в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с истца судебных расходов ответчика по настоящему делу пропорционально той части исковых требований в которой истцу отказано.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> отменить в части взыскания морального вреда в размере 5000 руб., штрафа в размере 224 821,35 руб., принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований, изменить в части расходов по оплате судебной экспертизы, проведенной ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ, изложить резолютивную часть решения суда в новой редакции.
"Иск Г.С.П.- удовлетворить частично.
Взыскать с А.Е.В. в пользу Г.С.П. возмещение убытков, причиненных истцу в связи с недостатками выполненной работы в размере 111 357,79 руб., излишне оплаченные денежные средства в размере 333 284,90 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 727 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Г.С.П. в пользу ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ судебные расходы на проведение экспертизы в размере 31632 руб.".
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
