Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 04 июня 2020 года №33-1455/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 04 июня 2020 года Дело N 33-1455/2020
судья Котешко Л.Л. дело N 2-728/2020
(первая инстанция)
33-1455/2020
(апелляционная инстанция)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 июня 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Радовиля В.Л.,
судей - Ваулиной А.В., Герасименко Е.В.,
при секретаре - Выскребенцевой В.Ю.,
с участием
истца - Кравченко И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента капитального строительства города Севастополя на решение Ленинского районного суда г.Севастополя от 03 марта 2020 года,
по гражданскому делу по исковому заявлению Кравченко И.А. к Департаменту капитального строительства города Севастополя о признании права собственности в порядке приватизации,
заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,
УСТАНОВИЛА:
Истец Кравченко И.А. обратилась в суд с иском к Департаменту капитального строительства города Севастополя о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, состоящее из двух комнат, общей площадью 46,5 кв.м, расположенное в городе Севастополе по <адрес>
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор социального найма жилого помещения, находящегося в государственной собственности города Севастополя - комнат N, расположенных в <адрес>. В последующем истец обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении государственной услуги по заключению договора о передаче в ее собственность указанного жилого помещения. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в предоставлении услуги по заключению договора о передаче в ее собственность указанного жилого помещения, поскольку в Реестр собственности города Севастополя жилое помещение включено как жилое помещение общежития. Считает указанный отказ незаконным, нарушающим ее права и законные интересы, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд.
Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 03 марта 2020 года, суд обязал Департамент капитального строительства города Севастополя заключить с Кравченко И.А. договор о передаче в собственность жилого помещения - комнат в блоке 47, общей площадью 46,5 кв.м, жилой площадью 30,3 кв.м, по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.
Не согласившись с указанным решением суда, ответчик Департамент капитального строительства города Севастополя подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции не явился представитель ответчика Департамента капитального строительства г.Севастополя, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.
В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, проверив решение суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Кравченко И.А. и Департаментом капитального строительства города Севастополя заключен бессрочный договор социального найма жилого помещения, находящегося в государственной собственности города Севастополя, состоящего из двух комнат в блоке N, общей площадью 46,5 кв.м, жилой площадью 30,3 кв.м, по адресу: <адрес>
Согласно распоряжениям Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя N-РДИ от ДД.ММ.ГГГГ и N-РДИ от ДД.ММ.ГГГГ спорные комнаты включены в Реестр собственности города Севастополя жилые помещения общежитий.
Указанный факт также подтверждается Выписками из реестра собственности города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из уведомлений об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец участия в приватизации не принимала.
Из сведений домовой книги усматривается, что Кравченко И.А., являясь нанимателем, зарегистрирована в комнатах NN блока N, в <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.
Апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что спорное жилое помещение предоставлено Кравченко И.А. на законном основании по совместному решению администрации и профсоюзного комитета работодателя, Кравченко И.А. вселена и проживает в указанном помещении, которое находилось в ведении государственного предприятия, и в 2010 году в связи с передачей в муниципальную собственность г.Севастополя утратило статус специализированного, в силу положений ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ.
Принимая во внимание, что материалы дела не содержат сведений, подтверждающих включение спорного жилого помещения в Реестр специализированного жилищного фонда города Севастополя, с Кравченко И.А. заключен договор социального найма жилого помещения, а не договор найма специализированного жилого помещения, спорное жилое помещение предоставлено истцу Кравченко И.А. в бессрочное владение, Кравченко И.А. имеет постоянную регистрацию по месту проживания и несет бремя его содержания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Кравченко И.А. приобрела право пользования спорными комнатами на условиях договора социального найма, и, как следствие, право на участие в ее бесплатной передаче в собственность, в связи с чем, удовлетворил исковые требования Кравченко И.А.
На основании ст. 11 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон) каждый гражданин имеет право на однократное участие в бесплатной приватизации жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования.
Исходя из содержания ст. 2 Закона правом на приватизацию жилых помещений обладают граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, на условиях социального найма.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 (в редакции Постановлений Пленума ВС РФ от 21.12.1993 N 11, от 25.10.1996 N 10, от 06.02.2007 N 6, от 02.07.2009 N 14), требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).
Граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилфонда на условиях соцнайма, вправе приобрести их, то есть приватизировать (ст. 2 Закона от 04.07.1991 N 1541-1; гл. 8 ЖК РФ).
Что же касается жилых помещений общежитий, то таковые не подлежат приватизации (ст. 4 Закона N 1541-1).
Чтобы жилые помещения, использовавшиеся в качестве общежитий, можно было приватизировать, необходимо, чтобы они находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям/учреждениям, и были переданы в ведение органов местного самоуправления. В таком случае вне зависимости от даты их передачи в муниципальную собственность и даты предоставления гражданам применяются нормы жилищного законодательства о договоре социального найма, и, соответственно, такие помещения уже можно приватизировать на общих условиях (ст. 7 Закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ; ст. 2 Закона N 1541-1).
Таким образом, допустима приватизация только бывших общежитий, переданных в ведение органов местного самоуправления, поскольку такая передача позволяет сохранить все жилищные права граждан, в том числе право на приватизацию жилых помещений (ст. 18 Закона N 1541-1).
С учетом указанного на основании имеющихся доказательств, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы представителя Департамента капитального строительства города Севастополя о том, что спорные жилые помещения являются общежитием и не подлежат приватизации, поскольку не представлено доказательств того, что спорные комнаты по адресу: <адрес> относится к специализированному жилому фонду, индивидуальному жилищному фонду, коммерческому жилищному фонду; не представлено доказательств, что истец проживает в занимаемых комнатах временно, а также, что здание по вышеуказанному адресу не подлежит передаче в муниципальную собственность.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию отвечтика по спору, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела. Обстоятельства по делу определены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, к спорным правоотношениям применены надлежащие нормы материального права, нарушений процессуальных норм права не допущено, вынесено законное и обоснованное решение.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда города Севастополя от 03 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента капитального строительства города Севастополя, без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: В.Л.Радовиль
судьи: А.В.Ваулина
Е.В.Герасименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка