Дата принятия: 22 июля 2020г.
Номер документа: 33-1455/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2020 года Дело N 33-1455/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Поштацкой В.Е., Кондаковой О.В.,
при секретаре Антоновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на решение Советского районного суда города Рязани от 27 февраля 2020 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - "Агентство по страхованию вкладов" к Борисову Виталию Александровичу о взыскании задолженности.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Борисову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 24.01.2011 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Борисовым В.А. был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил ответчику кредит в размере 150 000 рублей сроком погашения до 24.01.2016г., а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены Банком заемщику. Согласно условиям кредитного договора, размер процентной ставки за пользование кредитом был установлен в размере 0,1 % за каждый день, размер неустойки за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору - 0,5% за каждый день просрочки. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме. В связи с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, у последнего за период с 01.09.2015г. по 17.07.2018г. образовалась задолженность перед Банком в размере 224 126 руб. 94 коп., в том числе: сумма основного долга - 29 889 руб. 32 коп., сумма процентов - 32 370 руб. 13 коп., штрафные санкции - 161 867 руб. 49 коп. Направленное в адрес ответчиков требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору было ими проигнорировано. Истец на этапе подачи иска полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 16 430 руб. 28 коп., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору N от 24.01.2011г. за период с 01.09.2015г по 17.07.2018г в размере 78 689 руб. 73 коп., в том числе: сумму основного долга - 29 889 руб. 32 коп., сумму процентов - 32 370 руб. 13 коп., штрафные санкции - 16 430 руб. 28 коп.; а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 560 руб. 69 коп..
Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес решение об отказе в их удовлетворении.
В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, взыскать с ответчика в пользу истца расходы за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей. Согласно доводов жалобы суд пришел к неверному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку заявление о вынесении судебного приказа подано мировому судье в пределах срока исковой давности.
В письменных возражениях представитель ответчика Синков А.С. считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст.195, 198 ГПК РФ решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.
Указанным требованиям решение соответствует тогда, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права, в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их допустимости и относимости, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Постановленное решение указанным требованиям не соответствует.
Судом установлено, что 24 января 2011 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Борисовым В.А. был заключен кредитный договор Nф, по условиям которого, Банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере 150 000 рублей сроком возврата кредита не позднее 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита - не позднее 24.01.2016 года, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,10% за каждый день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнение требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 0,5 % за каждый день просрочки.
Истцом был выдан кредит Борисову В.А. 24.01.2011 г. в размере 150 000 рублей, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком.
Таким образом, судом первой инстанции установлено, что истцом в полном объеме исполнены обязательства по кредитному договору.
В соответствии с п.3.1.1 кредитного договора Борисов В.А. принял на себя обязательства до 30 числа (включительно) каждого месяца обеспечить наличие на счёте денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью заключенного между сторонами кредитного договора.
В соответствии с графиком платежей сумма ежемесячного платежа, подлежащая уплате заемщиком, составляет 5 500 руб. 00 коп., за исключением последнего платежа, размер которого составляет 5 663 руб. 24 коп.
12 августа 2015 года у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) приказом Банка России N ОД-2071 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства с возложением функций конкурсного управляющего на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Впоследствии срок конкурсного производства в отношении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) неоднократно продлялся.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались.
Последний платеж в счет погашения кредитной задолженности был внесен ответчиком Борисовым В.А. 30 июля 2015г., исполнение им своих обязательств по погашению кредитной задолженности было прекращено, в результате чего у него перед Банком образовалась задолженность.
Согласно представленному Банком расчету, по состоянию на 17 июля 2018г. образовалась задолженность перед Банком в размере 224 126 руб. 94 коп., в том числе: сумма основного долга - 29 889 руб. 32 коп., сумма процентов - 32 370 руб. 13 коп., штрафные санкции - 161 867 руб. 49 коп., однако истец снизил размер штрафных санкций до 16 430 руб. 28 коп., рассчитав его исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
28 апреля 2018 года банк в адрес ответчика направил требование о досрочном погашении задолженности по кредиту, которое последний оставил без исполнения.
Установив факт нарушения ответчиком условий кредитного договора и ненадлежащего исполнения им своих обязательств по внесению платежей в установленных суммах и в согласованные сторонами сроки, проверив правильность расчета, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии задолженности у ответчика перед истцом в заявленном истцом размере.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он подтверждается исследованными и оцененными судом доказательствами.
Ответчиком не представлены в суд доказательства, подтверждающие факт надлежащего исполнения им обязательств по кредитному договору и отсутствия перед банком задолженности, либо наличия задолженности в меньшем размере, расчеты иного размера задолженности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с Борисова В.А. задолженности по кредитному договору суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о применении срока исковой давности, пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела, противоречит нормам материального права.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно статье 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).
Согласно разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части (просроченному платежу).
Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору за период с 01 сентября 2015 года по 17 июля 2018 года.
Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение Заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита и уплату процентов), что полностью согласуется со ст. 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению по каждому платежу в отдельности.
В пункте 17 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 разъяснено, что, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции в связи с подачей ответчиком заявления о применении срока исковой давности, в нарушение действующего законодательства, не определил юридически значимые по делу обстоятельства, а именно: факт пропуска истцом срока исковой давности, факт обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, дата подачи заявления о выдаче судебного приказа.
Суд апелляционной инстанции восполнил данный пробел, определилвышеуказанные юридические значимые обстоятельства и распределил бремя их, доказывая на стороны.
Так, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ на ответчика возложил обязанность доказать факт пропуска истцом срока исковой давности, на истца - факт обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, дата подачи заявления о выдаче судебного приказа.
Из поступивших от мирового судьи судебного участка N 21 судебного района Советского районного суда г. Рязани копий заявления о вынесении судебного приказа и почтового конверта следует, что истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору 09 августа 2018 года (согласно штемпелю на почтовом конверте).
Вынесенный мировым судьей 18 марта 2019 года судебный приказ был отменен по заявлению должника определением от 09 августа 2019 года.
Таким образом период с 09 августа 2018 года по 09 августа 2019 года подлежит исключению из трехлетнего срока исковой давности, а после отмены судебного приказа срок исковой давности удлиняется до 6 месяцев, то есть до 09 февраля 2020 года. С настоящим иском истец обратился в суд 23 сентября 2019 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте (л.д. 66), то есть в пределах срока исковой давности.
Следовательно, исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании с Борисова В.А. задолженности по кредитному договору за заявленный истцом период с 01 сентября 2015 года по 17 июля 2018 года подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и принимает новое решение, которым взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору N от 24 января 2011 года за вышеуказанный период в размере 78689 руб. 73 коп..
Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, апелляционная жалоба истца также удовлетворена, судебная коллегия, руководствуясь ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 2560 руб. 69 коп., при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 рублей..
Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда города Рязани от 27 февраля 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - "Агентство по страхованию вкладов" к Борисову Виталию Александровичу о взыскании задолженности удовлетворить.
Взыскать с Борисова Виталия Александровича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 24 января 2011г. за период с 01 сентября 2015г по 17 июля 2018г. в размере 78 689 руб. 73 коп., в том числе: сумму основного долга - 29 889 руб. 32 коп., сумму процентов - 32 370 руб. 13 коп., штрафные санкции - 16 430 руб. 28 коп.; расходы по уплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 2 560 руб. 69 коп., при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб..
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка