Дата принятия: 22 июня 2020г.
Номер документа: 33-1455/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2020 года Дело N 33-1455/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Осиповой А.А., судей Местниковой С.А., Никодимова А.В., при секретаре Захаровой А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя истца на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 января 2020 г., которым по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) в Нерюнгринском районе в интересах Игнатьевой А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Драйв Ассистанс" о защите прав потребителей,
постановлено:
В удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) в Нерюнгринском районе в интересах Игнатьевой А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Драйв Ассистанс" о защите прав потребителей, отказать.
Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., судебная коллегия
установила:
Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по РС(Я) в Нерюнгринском районе в интересах Игнатьевой А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО "Драйв Ассистанс", мотивируя тем, что 02 июля 2019 года между Игнатьевой А.А. и ПАО "********" заключено кредитное соглашение N ..., по условиям которого заемщик получил кредит в сумме .......... руб. сроком на 02 июля 2024 года под ***% годовых. Наряду с этим договором Игнатьева АА. заключила абонентский договор с ООО "Драйв Ассистанс", данная услуга была ей навязана дополнительно в которой она не нуждалась, а именно услуга по тарифному плану "********" (услуга "********, "********", "********", комплект по включению в программу "********"). Полная стоимость тарифа "********" составила 70 000 рублей. Срок действия три года. Стоимость услуги входила в сумму кредита. 15 июля 2019 года Игнатьева А.А. обратилась с заявлением в ООО "Драйв Ассистанс" об отказе от услуг и возврате уплаченных денежных средств. 24 июля 2019 года в заявленных требованиях отказано. Игнатьева А.А. к ответчику за получением консультационных и иных услуг не обращалась. Требование о возврате денежных средств заявлено 15 июля 2019 года, срок удовлетворения требований потребителя составляет десять дней, то есть до 25 июля 2019 года. На 28 ноября 2019 года неустойка составляет .......... руб. (с 26.07.2019 по 28.11.2019) =125 дней. 70 000 х ***% = .......... руб. - размер за каждый день просрочки. 125 х .......... =.......... руб. Поскольку размер неустойки не может превышать основной размер требований, неустойка составит 70 000 руб.
Представитель территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РС(Я) в Нерюнгринском районе в интересах Игнатьевой А. А. просили признать прекращенным абонентский договор N ... от 02 июля 2019 года заключенный между Игнатьевой А.А. и ООО "Драйв Ассистанс" с 26 июля 2019 года. Взыскать с ООО "Драйв Ассистанс" в пользу Игнатьевой А.А. уплаченную абонентскую плату в размере 70 000 руб. Взыскать с ООО "Драйв Ассистанс" в пользу Игнатьевой А.А. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителей в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителей, за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РС(Я) в Нерюнгринском районе в интересах Игнатьевой А. А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в связи с тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права.
Ответчиком принесено письменное возражение относительно апелляционной жалобы.
Представитель истца, Игнатьева А.А. в судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело без их участия.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в порядке установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), и принимая во внимание, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 02 июля 2019 года ПАО "********" и Игнатьева А.А. заключили кредитное соглашение N ... о предоставлении заемщику кредита в сумме .......... руб. с процентной ставкой ***% годовых и сроком возврата 02 июля 2024. Согласно условиям кредитного договора и требованиям действующего законодательства Банк обязан обеспечить клиенту предоставление заемных средств в согласованной в кредитном договоре сумме. Такое обязательство исполнено Банком в отношении Игнатьевой А.А. 02 июля 2019 года в полном объеме в той сумме, которая указана в заявлении-анкете на предоставление кредита, без каких либо удержаний.
02 июля 2019 между Игнатьевой А.А. и ООО "Драйв Ассистанс" был заключен абонентский договор, подписано заявление о присоединении к программе "********" тарифный план "********" N ..., сумма премии по абонентскому договору составляет 70 00 рублей и оплачена в полном объеме посредствам перечисления Банком по распоряжению Игнатьевой А.А. на счет ответчика. Согласно п. 3.1 Правил комплексного абонентского обслуживания абонентской договор между абонентом и исполнителем считается заключенным и становится обязательным для обеих сторон с момента принятия (акцепта) абонентом настоящих правил. Полным и безоговорочным принятием абонентом настоящих правил считаются конклюдентные действия абонента по оплате им абонентского платежа. Абонентский договор между исполнителем и абонентом состоит из заявления на заключение абонентского договора, настоящей оферты, правил комплексного абонентского обслуживания (далее правила) и сертификата. Оплата услуг (абонентского платежа) произведена истцом на основании подписанного заявления на перевод денежных средств в счет оплаты абонентского платежа. Истцом выбран тарифный план "********", а также указано в заявлении на заключение абонентского договора на единовременный порядок оплаты. Игнатьевой А.А. оплачен единовременный платеж в размере 70 000 рублей. За весь срок действия абонентского договора.
15 июля 2019 года Игнатьевой А.А. в адрес ответчика направлено заявление (претензия-требование) о расторжении абонентского договора и возврате уплаченной суммы в размере 70 000 рублей, претензия получена ответчиком.
24 июля 2019 ответчиком ООО "Драйв Ассистанс" на заявление Игнатьевой А.А. дан ответ, из которого следует, что согласно п. 3.5. Правил в силу абонентского характера договора, денежные средства, внесенные абонентом по договору, возврату не подлежат (ст. 429.4 ГК РФ).Данное условие действует как в случае, когда абонент затребовал у исполнителя услугу, предусмотренную абонентским договором, и получал исполнение абонентского договора от исполнителя, так и в случае если абонентом не было затребовано исполнение по абонентскому договору от исполнителя. В виду отсутствия норм, позволяющих абонентам в одностороннем порядке изменять условия абонентского договора истец не вправе требовать изменения условий заключенного ранее абонентского договора с компанией. Кроме этого, ответчиком указано, что абонентский платеж в размере 70 000 рулей не является страховой премией, Компания не является Страховщиком, меду компанией и истцом не заключался договор страхования, возврат абонентского платежа отсутствует. Так же указывает, что компания исключила истца из списка застрахованных лиц по программе "********" и осуществила возврат в размере платы за страхование в размере .......... руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что истица в заявлении на заключение абонентского договора и в сертификате подтвердила, что она полностью ознакомлена с правилами комплексного абонентского обслуживания, согласна с этими условиями, тарифом, порядком и условиями расторжения абонентского договора подтверждает факт её осведомленности об условиях оказания услуг. Игнатьева А.А. внесла единовременный платеж за предоставленное ей право требовать от ответчика исполнения по договору в виде предоставления комплексного абонентского обслуживания. Поскольку договор носит абонентский характер, оплата по нему производится вне зависимости от объема оказанных услуг, претензий в отношении их качества и объёма Игнатьевой А.А. не было не заявлено.
Судебная коллегия признает данные выводы суда неправильными, основанными на неверном толковании и применении норм материального права.
В силу положений ст. 1, ст. 421, ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (Далее -ГК РФ) (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу пункта 1 статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.
Согласно разъяснениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.
Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ) (п. 33).
По смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению.
Оценивая условия заключенного договора с ООО "Драйв Ассистанс" в части характера предоставляемых услуг, условий оплаты, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между сторонами заключен абонентский договор, как отвечающий названным в законе условиям об исполнении по требованию заказчика.
По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
В данном случае законами предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения договора.
Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения статьи 32 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 ст. 450.1 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей и пункту 1 статьи 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.
Из материалов дела следует, что истец 15 июля 2019 г. обратился с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств.
Указанное заявление было получено ответчиком и ответом от 24 июля 2019 в заявленных требованиях отказано и соответственно с этой даты договор считается расторгнутым.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска о признании прекращенным абонентского договора N ... от 02 июля 2019 года.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная истцом сумма по договору за минусом .......... руб. уплаченной ответчиком в целях исполнения абонентского договора ПАО "********" и .......... руб. возвращенного ответчиком страховой премии (70 000 - .......... - ..........) = 51 100 руб., которая подлежит взысканию.
В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).
Поскольку требование истца о возврате уплаченных денежных средств ответчиком в нарушение ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнено не было, требование иска о взыскании суммы неустойки подлежит удовлетворению.
Исходя из заявленных требований и указанных истцом оснований, в соответствии с п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка из расчета *** % цены услуг за каждый день просрочки, но не более стоимости услуг, т.е. 51 000 руб. С учетом заявленного ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, указывая, что ответчик является коммерческой организацией судебная коллегия пришла к выводу снизить размер неустойки и штрафа.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат фактически обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной последствиям нарушения.
Исходя из смысла приведенной выше правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафных санкций может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, а также доказательств, подтверждающих доводы, изложенные в заявлении.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение прав Игнатьевой А.А. как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" также подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия, руководствуясь требованиям разумности и справедливости, исходя из обстоятельств дела, объема и характера допущенного ответчиком нарушения, полагает подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда 1 000 руб.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденного судом в пользу потребителя.
Вследствие неудовлетворения требований истца о возврате уплаченных денежных средств с ответчика подлежит взысканию штраф в размере до 20 000 руб.
При установленных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении иска, в связи с неправильным применением норм материального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 января 2020 г. по данному делу отменить и вынести новое решение, которым иск Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) в Нерюнгринском районе в интересах Игнатьевой А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Драйв Ассистанс" о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Драйв Ассистанс" в пользу Игнатьевой А.А. в возмещение ущерба 51 100 руб., неустойку в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 20 000 руб.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: А.А. Осипова
Судьи: С.А. Местникова
А.В. Никодимов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
