Дата принятия: 21 мая 2020г.
Номер документа: 33-1455/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2020 года Дело N 33-1455/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Гавриловой Е.В., Фатеевой Л.В.,
при секретаре Моисеевой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кошелева М.Н. по доверенности Гелла О.В. на решение Центрального районного суда г.Тулы от 15.01.2020 года по делу по иску Кошелева Михаила Николаевича к АО "МАКС", Лялину Валерию Валерьевичу о взыскании страхового возмещения, убытков.
Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия
установила:
Кошелев М.И. обратился в суд с указанным иском, обосновав его тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль "Hyundai Greta", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который 18.01.2018 года был застрахован в АО "МАКС" по рискам "Ущерб" и "Хищение". 13.07.2018 года Лялин В.В., без разрешения истца управлял указанным автомобилем и совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения. АО "МАКС" признало данный случай страховым и выдало истцу направление на ремонт. Оплату ремонта автомобиля страховщик возложил на истца, ссылаясь на безусловную франшизу в размере 30% в соответствии с договором страхования. Из отчета ООО "Тульская Независимая оценка" N 666/19 от 13.07.2019 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 73 858 руб. Обращение истца к страховщику и впоследствии к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о выплате страхового возмещения оказалось безрезультатным. С учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать в свою пользу с надлежащего ответчика страховое возмещение в размере 73 858 руб., убытки, а также судебные расходы.
В судебном заседании Кошелев М.И. и его представитель по доверенности Гелла О.В. поддержали исковые требования и просили суд их удовлетворить.
Представитель АО "МАКС" по доверенности Барабанов П.В. в судебном заседании исковые требования не признал, считал их необоснованными.
Лялин В.В., а также представитель Центрального банка Российской Федерации, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.
Решением Центрального районного суда г.Тулы от 15.01.2020 года исковые требования Кошелева М.Н. удовлетворены частично. С Лялина В.В. в пользу Кошелева М.Н. в возмещение ущерба взыскано 88 274 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Лялина В.В. в доход бюджета муниципального образования г. Тула взыскана государственная пошлина в сумме 2 848 руб.
В апелляционной жалобе представитель Кошелева М.Н. по доверенности Гелла О.В. просит отменить решение суда от 15.01.2020 года как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно апелляционной жалобы, выслушав объяснение представителя Кошелева М.И. по доверенности Гелла О.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, Кошелеву М.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль "Hyundai Greta", государственный регистрационный знак <данные изъяты>
Судом установлено, что 13.07.2018 года Лялин В.В., управляя указанным автомобилем в отсутствие истца, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения.
18.01.2018 года указанный автомобиль был застрахован в АО "МАКС" по рискам "Ущерб" и "Хищение". Страховая сумма определена в размере 1 004 080 руб., выгодоприобретателем является Кошелев М.Н., страховое возмещение - в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика.
Лицом, допущенным к управлению указанным автомобилем является только Кошелев М.И.
Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила страхования N 09.13, утвержденные приказом ЗАО "МАКС" от 25.12.2017 года N 658-ОД (А), акт осмотра транспортного средства от 18.01.2018 года.
Судом первой инстанции установлено, что условие заключенного с Кошелевым М.Н. договора страхования, предусматривающее, что если страховой случай произошел с участием лиц, не указанных в договоре страхования в качестве лиц, допущенных к управлению зарегистрированным транспортным средством, в отношении застрахованного транспортного средства по риску "Ущерб" устанавливается безусловная франшиза в размере 30 % от страховой суммы, не противоречит вышеуказанным Правилам страхования (п. 4.12., 4.12.5).
Согласно п. 4.12.1 Правил страхования при установлении безусловной (вычитаемой) франшизы размер страховой выплаты по каждому страховому случаю определяется как разница между размером убытка и размером, установленной договором франшизы.
АО "МАКС" признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выдала Кошелеву М.Н. направление N А-953184 от 30.07.2018 года на ремонт автомобиля со сроком действия до 13.09.2019 года в ООО "АВТО-ЭКСПРЕСС-СЕРВИС".
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции верно указал в оспариваемом решении, что в указанной части действиями АО "МАКС" права страхователя Кошелева М.Н. не нарушены, соответствуют условиям договора страхования. Выплата страхового возмещения произведена в установленной форме с учетом определения разницы между размером убытка и суммы франшизы, определяемой в размере 30% от страховой суммы 1 004 080 руб. (301 224 руб.). Поскольку стоимость восстановительного ремонта составляет 73 858 руб., обязанности по оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца на выбранной СТОА у страховой компании не возникло. Убытки в пределах суммы франшизы оплачиваются на счет СТОА страхователем, что следует из Правил страхования АО "МАКС".
Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных к АО "МАКС".
Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль находился под управлением Лялина В.В., не допущенного истцом к управлению транспортным средством согласно договору страхования.
Факт хищения Лялиным В.В. принадлежащего истцу автомобиля в установленном законом порядке не установлен, что следует из отказного материала N 1036/291 от 17.07.2018 года.
Доводы представителя истца о неправомерности взыскания суммы в возмещение ущерба с Лялина В.В., как с лица завладевшего автомобилем и управлявшего им без ведома истца, что, по мнению представителя истца, является страховым случаем, опровергаются материалами дела, в т.ч. объяснениями Лялина В.В., пояснившего, что именно Кошелев М.Н. передал ему ключи от автомобиля для поездки в магазин. В процессе следования на автомобиле в магазин он (Лялин В.В.) совершил дорожно-транспортное происшествие (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.07.2018 года т.1.л.д. 59).
Как следует из материала N 1036/291 от 17.07.2018 года ОП "Чернский", материалов дела об административном правонарушении N 5-411/2018 судебного участка N 46 Чернского судебного района Тульской области, - Лялин В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством истца не имея права управления данным транспортным средством, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения.
Факт управления транспортным средством истца в состоянии алкогольного опьянения, повреждение транспортного средства в результате виновных действий Лялина В.В. подтверждаются постановлением мирового судьи судебного участка N 46 Чернского судебного района Тульской области от 9.08.2018 года, письменными пояснениями Лялина В.В. от 17.07.2018 года, от 19.07.2018 года, данными им в рамках проверки сообщения о преступлении, материалом N 1036/291 от 17.07.2018 года ОП "Чернский".
Из отчета ООО "Тульская Независимая оценка" N 666/19 от 13.07.2019 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 73 858 руб.
Данный отчет суд первой инстанции обоснованно признал относимым и допустимым доказательством по настоящему делу.
С учетом указанных обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Лялина В.В., как лица виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, в пользу Кошелева М.Н. в возмещение ущерба 73 858 руб., (стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно отчету ООО "Тульская Независимая оценка" N 666/19 от 13.07.2019 года), а также расходов на услуги эвакуатора и штрафной автостоянки.
Данный вывод подробно, с приведением правовой и фактической аргументации, мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и соответствует вышеуказанным нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.
При этом судом было принято во внимание, что относимых и допустимых доказательств для освобождения Лялина В.В. от обязанности возместить причиненный Кошелеву М.Н. ущерб суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы, в т.ч. о том, что Лялин В.В. противоправно завладел автомобилем, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67,198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены или изменения.
Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г.Тулы от 15.01.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кошелева М.Н. по доверенности Гелла О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
