Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: 33-1455/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N 33-1455/2020
1-ая инстанция N 2-403/2020
УИД: 60RS0017-01-2020-000784-66
N 33-1455/2020
Судья Моисеев В.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 сентября 2020 г.
г. Псков
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе: председательствующего Панова И.М.
судей Анашкиной М.М., Адаева И.А.
при секретаре Бошковой А.Н.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "Газэнергобанк" к Пейч Марии Станиславовне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Пейч М.С. на решение Печорского районного суда Псковской области от 23 июня 2020 г., которым иск удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Адаева И.А., судебная коллегия
установила:
АО "Газэнергобанк" обратилось в суд с иском к Пейч М.С. о расторжении кредитного договора от 12 января 2018 г. (****) и взыскании задолженности в размере 798259 руб. 35 коп.
В обоснование указано, что 12 января 2018 г. между АО "Газэнергобанк" и Пейч М.С. был заключен кредитный договор (****), по условиям которого кредитор предоставил ответчику кредит в размере 1062100 руб. на срок по 10 января 2023 г. под 19,5 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит, уплатить проценты за пользование им и иные платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств, образовалась задолженность, которую истец просил взыскать с ответчика в судебном порядке.
Пейч М.С. в судебное заседание не явилась, в отзыве на иск указала, что представленные в обоснование иска документы не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств по делу.
Решением Печорского районного суда Псковской области от 23 июня 2020 г. иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе Пейч М.С. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения. В обоснование указывает, что при рассмотрении дела не доказан факт передачи денежных средств.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, хотя о нем были извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно предписаниям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 части 2 статьи 450 ГК РФ при существенном нарушении договора другой стороной договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе рассчитывать при заключении договора.
Судом установлено, что при заключении кредитного соглашения стороны добровольно договорились о предоставлении Пейч М.С. кредита на сумму 1062100 руб. на срок по 10 января 2023 г. под 19,5 % годовых. Последняя приняла на себя обязательства по возврату кредитных средств, уплате процентов за пользование ими и иных платежей в размере, в сроки и на условиях кредитного соглашения.
Истец свои обязательства по кредитному соглашению исполнил в полном объеме, перечислив на счет ответчика денежные средства в указанном выше размере. Однако ответчик свои обязательства не исполнял.
По состоянию на 5 мая 2020 г. размер задолженности составил 798259 руб. 35 коп., из них 751042 руб. 18 коп. основного долга, 47217 руб. 17 коп.
проценты.
В связи с наличием задолженности Банк направил в адрес ответчика предложение о расторжении договора с требованием о досрочном погашении долга, которое заемщик оставил без ответа.
Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.
Представленный Банком расчет задолженности по договору ответчиком в установленном порядке не опровергнут. Оснований сомневаться в его правильности не имеется.
Доводы жалобы об отсутствии доказательств получения ответчиком денежных средств, судебная коллегия отклоняет в связи с наличием документального подтверждения безналичного перечисления кредита на счет ответчика, что было предусмотрено договором.
Учитывая изложенное, судебная коллегия признает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к рассматриваемым правоотношениям. Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Печорского районного суда Псковской области от 23 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Пейч М.С. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба на состоявшиеся судебные акты может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий И.М. Панов
Судьи: М.М. Анашкина
И.А. Адаев
Копия верна:
Судья Псковского
областного суда И.А. Адаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
