Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 33-1455/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 33-1455/2020
г. Мурманск
08 июля 2020 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Морозовой И.Ю.
судей
Самойленко В.Г.
Бойко Л.Н.
при секретаре
Мурашовой Н.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-288/20220 по иску акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кузьмичевой Ларисе Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Кузьмичевой Ларисы Васильевны на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 20 января 2020 года, по которому постановлено:
"исковые требования акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кузьмичевой Ларисе Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить в части.
Взыскать с Кузьмичевой Ларисы Васильевны в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору N *** от 04.08.2015 в размере 132 001 рубль 70 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 985 рублей 12 копеек, а всего 135 986 рублей 82 копейки, в остальной части - отказать".
Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., объяснения Кузьмичевой Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) обратился в суд с иском к Кузьмичевой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что 04 августа 2015 года между Банком и Кузьмичевой Л.В. заключен кредитный договор N ***, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 80 000 рублей сроком до 04 августа 2017 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 35% годовых. За неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, в том числе по возврату суммы кредита и (или) уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых.
Поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору надлежаще не исполнялись, за период с 08 сентября 2015 года по 26 июня 2018 года образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 26 июня 2018 года составил 150 159 рублей 40 копеек, из которых 80000 рублей - сумма основного долга, 33001 рубль 70 копеек - сумма процентов, 37157 рублей 70 копеек - штрафные санкции (снижены самим истцом с 75500 рублей 76 копеек).
Требование о погашении задолженности, направленное в адрес ответчика, оставлено последним без удовлетворения.
Истец просил суд взыскать с Кузьмичевой Л.В. задолженность по кредитному договору в сумме 150 159 рублей 40 копеек, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 3985 рублей 12 копеек.
Представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Кузьмичева Л.В. в судебном заседании иск не признала, заявила о пропуске срока исковой давности.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Кузьмичева Л.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что неисполнение ею кредитных обязательств является следствием поведения самого истца, который после введения процедуры банкротства прием платежей не осуществлял.
Указала, что возможность исполнять кредитные обязательства у неё отсутствовала, поскольку реквизиты для выплат по кредиту она не получала, в связи с чем оснований для взыскания с нее неустойки не имеется.
Ссылаясь на положения статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 189.88 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указывает, что по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора. Конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России.
В этой связи находит, что непосредственно истец не совершил предусмотренных законом действий и должник не мог исполнить своего обязательства.
Считает, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка не препятствует рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношения между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Кузьмичевой Л.В. 04 августа 2015 года заключен кредитный договор N ***, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 80 000 рублей под 35% годовых на срок до 04 августа 2017 года.
Заемщик обязался в счет исполнения кредитных обязательств ежемесячно не позднее 5 числа каждого месяца вносить платежи в счет погашения процентов за пользование кредитом и часть основного долга, размер и периодичность которых определены в графике платежей (пункт 6 договора).
За неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, в том числе по возврату суммы кредита и (или) уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности, начисляется неустойка: в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства начисляются - с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно); в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются - с 90 дня (включительно) до полного погашения просроченной задолженности.
Согласно графику платежей Кузьмичева Л.В. обязалась ежемесячно в счет погашения кредита вносить платеж, начиная с 07 сентября 2015 года, в размере 4683 рубля, последний платеж - 04 августа 2017 года в размере 4893 рубля 79 копеек.
С условиями предоставления кредита, графиком платежей ответчик ознакомлена, о чем свидетельствует её подпись в договоре и графике платежей.
Материалами дела подтверждается, что Банк принятые на себя обязательства по предоставлению кредита исполнил, предоставив ответчику кредит в предусмотренной кредитным договором сумме.
Согласно выписке по счету платежи в счет исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не производились.
Из материалов дела также следует, что по состоянию на 26 июня 2018 года по кредитному договору образовалась задолженность в сумме 150159 рублей 40 копеек, в том числе 80000 рублей - сумма основного долга, 33 001 рубль 70 копеек - сумма процентов, 37 157 рублей 70 копеек - штрафные санкции, сниженные истцом с 75500 рублей 76 копеек.
Приказом Центрального Банка России от 12 августа 2015 года N ОД-2071 с этой же даты у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N *** от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
27 марта 2018 года представителем конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору с указанием реквизитов для перечисления денежных средств, которое ответчиком не исполнено.
Установив указанные обстоятельства и разрешая требования истца, суд, исходя из положений статей 309, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий кредитного договора, принимая во внимание, что ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обязательства перед заемщиком выполнило, тогда как Кузьмичева Л.В. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и удовлетворении иска.
Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд первой инстанции, исходя из представленного истцом расчета, который соответствует условиям кредитного договора, фактическим обстоятельствам дела и ответчиком надлежащими доказательствами не оспорен, взыскал с Кузьмичевой Л.В. в пользу истца сумму основного долга в размере 80000 рублей, проценты в размере 33001 рубль 70 копеек.
Решение суда в части взыскания суммы основного долга и процентов лицами, участвующими в деле, не обжалуется и предметом проверки суда не является.
Разрешая заявленные истцом требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции с учетом заявления стороны ответчика применил положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер неустойки до 19000 рублей. Судебная коллегия находит суждение суда правильным.
Указание в апелляционной жалобе на то, что невозможность для должника погашения кредита вызвана банкротством кредитора, судебная коллегия находит несостоятельным.
Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
В силу пункта 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.
Таким образом, при разрешении спора установлению подлежат два юридически значимых обстоятельства, свидетельствующие о том, что кредитор уклонялся от принятия исполнения, предложенного кредитором, а исполнение было надлежащим.
В этой связи суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафных санкций и процентов за пользование кредитом, исходя из того, что Кузьмичевой Л.В. не представлены доказательства тому, что, начиная с сентября 2015 года ответчик предпринимала действия по надлежащему исполнению обязательства, а кредитор отказался принять предложенное или не совершил действий, предусмотренных законом, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Применительно к настоящему спору признание Банка несостоятельным (банкротом), отзыв лицензии и закрытие офисов Банка не освобождало ответчика от обязанности по оплате основного долга, процентов и штрафных санкций, начисленных истцом вследствие образовавшейся задолженности по кредитному договору.
В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что ответчик предпринимала меры по исполнению возникших из кредитного договора обязательств, в том числе в порядке, предусмотренном статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть путем внесения денежных средств на депозит нотариуса.
Данный вариант погашения задолженности предусмотрен положениями гражданского законодательства и возможен к применению в случае отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение обязательств.
Правовые основания для применения положений пункта 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера процентов по договору отсутствуют, о чем необоснованно указано в апелляционной жалобе.
Кроме того, размер процентов за пользование кредитом согласован сторонами при заключении договора, данные условия ответчиком не оспорены, не признаны судом недействительными.
Действующее законодательство не предусматривает возможности снижения процентов за пользование денежными средствами, предусмотренных договоров, размер которых является одним из условий кредитного договора, согласованных сторонами при его заключении (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору установлен судом, доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с положениями пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Является несостоятельной и ссылка в апелляционной жалобе на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора о взыскании задолженности по кредиту, поскольку законом соблюдение Банком обязательного досудебного порядка в данном случае не предусмотрено. Содержание пункта 17 условий кредитного договора регулирует вопрос подсудности дела по иску Банка к заемщику.
Выводы суда, изложенные в решении, достаточно мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.
Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 20 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьмичевой Ларисы Васильевны - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
