Дата принятия: 29 мая 2019г.
Номер документа: 33-1455/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2019 года Дело N 33-1455/2019
29 мая 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Рогозиной Н.И., Поштацкой В.Е.
при секретаре Захаровой К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Глаголева Сергея Николаевича на решение Московского районного суда г. Рязани от 12 марта 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Крючковой Галины Яковлевны к Глаголеву Сергею Николаевичу о возврате долга по распискам удовлетворить.
Взыскать с Глаголева Сергея Николаевича в пользу Крючковой Галины Яковлевны долг в размере 850 000 рублей, государственную пошлину в размере 11700 рублей, затраты, понесенные на услуги адвоката, в размере 15 000 рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., объяснения представителя Крючковой Г.Я. адвоката Чулкова К.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Крючкова Г.Я. обратилась в суд с иском к Глаголеву С.Н. о возврате долга по договорам займа. В обоснование заявленных требований указала, что передала в долг ответчику Глаголеву С.Н. 12.10.2008 года и 29.01.2012 года денежные средства в размере 400 000 рублей и 450 000 рублей без указания даты возврата, о чем свидетельствуют расписки, написанные собственноручно Глаголевым С.Н. Истцом в адрес Глаголева С.Н. в порядке п. 1 ст. 810 ГК РФ 13.09.2018 года заказной почтой с уведомлением было направлено требование о возврате долга с установлением тридцатидневного срока исполнения обязательств, которое он проигнорировал. В связи с тем, что ответчик на контакт не выходит, истец вынуждена обратиться в суд. Просила взыскать с Глаголева С.Н. в свою пользу долг в размере 850 000 рублей и затраты, понесенные за услуги адвоката, в размере 30 000 рублей.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив о возврате долга ответчиком, заявил также о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.
Суд удовлетворил исковые требования, постановив вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Глаголев С.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает решение незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.
В возражениях на апелляционную жалобу Крючкова Г.Я. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Глаголева С.Н. - без удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Глаголев С.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, о причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Статья 810 п. 1 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 октября 2008 года между Крючковой Г.Я. и Глаголевым С.Н. был заключен договор займа, в подтверждение которого Крючкова Г.Я. представила суду расписку от 12 октября 2008 года, написанную собственноручно Глаголевым С.Н., в которой указано о получении ответчиком в долг от истца денежных средств в сумме 500 000 рублей. На данной расписке имеется отметка о том, что остался долг 450 000 рублей и указана дата 12.02.2009 года.
29 января 2012 года между сторонами также был заключен договор займа, в подтверждение которого представлена расписка от 29 января 2012 года, написанная собственноручно Глаголевым С.Н., с указанием о получении ответчиком в долг от истца денежных средств в сумме 400 000 рублей.
Срок возврата долга в расписках не определен, условие о взимании процентов не оговорено.
В целях досудебного порядка урегулирования спора Крючкова Г.Я. направила ответчику 13.09.2018 года требование о возврате займа, однако Глаголевым С.Н. обязанность по возврату денежных средств не исполнена.
Факт заключения договоров займа на указанных условиях, а также факт передачи истцом ответчику суммы займа в размере 900 000 рублей ответчик не оспаривал, ссылался на возврат суммы займа. Вместе с тем, в подтверждение указанных доводов ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств не представлено. Нахождение расписок у истца подтверждает неисполнение долговых обязательств.
Разрешая требования истца о взыскании денежных средств по договору займа, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 807, 810 ГК РФ, оценив представленные сторонами доказательства и доводы сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии заемных правоотношений между сторонами и об обоснованности заявленных Крючковой Г.Я. исковых требований. Принимая во внимание, что ответчик свои обязательства по договорам займа не исполнил в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы долга.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку доказательств обратного стороной ответчика представлено не было.
Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом рассмотрены и обоснованно отклонены.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Как правильно указал суд первой инстанции, срок возврата денежных средств по настоящим договорам займа должен определяться в соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, предусматривающим в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Поскольку требование о возврате суммы займа по договорам займа, заключенным 12 октября 2008 года и 29 января 2012 года, направлено Крючковой Г.Я. в адрес Глаголева С.Н. 13 сентября 2018 года, истец обратилась в суд 29 октября 2018 года, то срок исковой давности ею не пропущен.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями норм процессуального права, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, иное толкование исследованных норм права, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Московского районного суда г. Рязани от 12 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Глаголева Сергея Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
