Дата принятия: 14 мая 2019г.
Номер документа: 33-1455/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2019 года Дело N 33-1455/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.
судей Киселевой Е.А., Кулешовой Е.В.
при секретаре Голодухиной А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кузякина Евгения Валерьевича на решение Советского районного суда г. Брянска от 19 ноября 2018 г. по иску Кузякина Евгения Валерьевича, Кузякиной Олеси Николаевны к Брянской городской администрации, Управлению по строительству и развитию территории города Брянска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.
Заслушав доклад судьи Мариной Ж.В., объяснения представителей истцов Проценко Ю.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истцы обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что им на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.Ими за свои средства и своими силами в указанной квартире была осуществлена перепланировка, а именно: утепление лоджии за счет установки оконного блока, устройства системы отопления от существующих стояков и утепления стен и перекрытий лоджии; демонтаж оконно-дверного блока, разборка каменной кладки наружной стены между кухней и лоджией; демонтаж части существующих перегородок, монтаж новых перегородок; устройство дверного проема в перегородке между коридором и жилой комнатой; оборудование санитарно-технических узлов и кухни системами водоснабжения и канализации от существующих источников.
В результате перепланировки однокомнатная квартира переоборудована в двухкомнатную, состоящую из двух жилых комнат площадями 10,9 кв.м и 15,2 кв.м, кухни 19,5 кв.м, разделенных санузлов площадью 3,7 кв.м и 1,7 кв.м, коридора площадью 4,1 кв.м, общая площадь квартиры составила 55,1 кв.м, жилая -26,1 кв.м. Данные изменения отражены в техническом заключении ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация" от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно техническому заключению выполненная перепланировка квартиры безопасна, не оказывает влияния на конструктивную и прочностную характеристики жилого дома, несущие конструкции находятся в работоспособном состоянии, перепланировка не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
С соответствующим заявлением о сохранении перепланировки квартиры истцы обращались в Управление по строительству и развитию территории г. Брянска, однако в удовлетворении данного заявления отказано.
Истцы просили суд сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в перепланированном виде с параметрами, указанными в техническом заключении ГБУ"Брянскоблтехинвентаризация" от ДД.ММ.ГГГГ
Определением Советского районного суда г. Брянска от 3 августа 2018 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Брянская городская администрация.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 19 ноября 2018 г. в удовлетворении исковых требований Кузякина Е.В., Кузякиной О.Н. отказано.
В апелляционной жалобе Кузякин Е.В. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска, так как имеется техническое заключение о том, что выполненная перепланировка не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Считает, что суд должен был по своей инициативе назначить по делу экспертизу.
От представителя Управления по строительству и развитию территории города Брянска поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления. Судебной коллегией данное ходатайство удовлетворено.
Кузякин Е.В., Кузякина О.Н., представитель Брянской городской администрации в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суду не сообщали об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.
С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истцов Проценко Ю.В.,обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истцам на праве совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРН внесена запись N от ДД.ММ.ГГГГ
До выполнения строительных работ в квартире она имела следующие характеристики: общая площадь 50,9 кв.м, жилая - 19,3 кв.м. Квартира имела жилую комнату площадью 19,3 кв.м с выходом на лоджию, кухню площадью 14,9 кв.м с выходом на лоджию, совмещенный санитарно-технический узел площадью 6,1 кв.м, коридор площадью 10,6 кв.м.
Истцами с указанной квартире выполнены работы, в результате которых изменились технико-экономические показатели квартиры, в частности, общая площадь стала составлять 55,1 кв.м, жилая - 26,1 кв.м, в квартире образовалось две жилых комнаты, раздельный санузел.
Истцы обращались в Управление по строительству и развитию территории г. Брянска с соответствующим заявлением о согласовании перепланировки и переустройства квартиры. Ответом Управления по строительству и развитию территории г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ N отказано в предоставлении данной муниципальной услуги.
Суд, рассматривая заявленный иск, пришел к выводу о том, что истцами выполнены не только перепланировка и переустройство квартиры, но и реконструкция объекта недвижимости, суд критически отнесся к техническому заключению, представленному истцами, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что в результате выполненных истцами работ однокомнатная квартира переоборудована в двухкомнатную, состоящую из двух жилых комнат площадями 10,9 кв.м и 15,2 кв.м, кухни 19,5 кв.м, разделенных санузлов площадью 3,7 кв.м и 1,7 кв.м, коридора площадью 4,1 кв.м, общая площадь квартиры стала составлять 55,1 кв.м, жилая -26,1 кв.м.
Истцами представлено Техническое заключение о состоянии несущих строительных конструкций после перепланировки квартиры <адрес>, выполненное ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация" ДД.ММ.ГГГГ N
Согласно указанному заключению в результате перепланировки выполнено:
утепление лоджии за счет установки оконного блока ПВХ профиля, устройства системы отопления от существующих стояков жилого дома, утепление стен и перекрытий лоджии;
демонтаж оконно-дверного блока, разборка каменной кладки наружной стены на всю высоту помещения между кухней и лоджией;
демонтаж части существующих перегородок;
устройство дверного проема в перегородке между коридором и жилой комнатой;
оборудование санитарно-технических узлов и кухни системами водоснабжения и канализации от существующих стояков жилого дома.
Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч. 2 ст. 25 ЖК РФ). Перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (абз. 3 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170).
Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения (ч. 1 ст. 25 ЖК РФ). Переоборудование жилых помещений может включать в себя установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, джакузи, стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения (абз. 2 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).
Под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, действующее законодательство проводит различие между перепланировкой (переустройством) жилого помещения и его реконструкцией. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ, тогда как возможность перепланировки и переустройства жилого помещения предусмотрена Жилищным кодексом Российской Федерации.
Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), однако не применяются вслучае перепланировки, переустройства (переоборудования) жилого помещения.
Суд, рассматривая заявленный иск, пришел к правильному выводу о том, что в результате выполненных работ в квартире, истцами произведена как перепланировка (переустройство) жилого помещения, так и его реконструкция, затронувшая общее имущество в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества, в том числе включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирныелестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Реконструкция объекта выразилась в том, что истцами была разобрана каменная кладка несущей наружной стены на всю высоту помещения между кухней и лоджией, а также в увеличении общей площади квартиры за счет утепления лоджии путем устройства системы отопления. В результате указанной реконструкции была демонтирована часть наружной стены многоквартирного жилого дома, являющаяся общим имуществом многоквартирного дома. На выполнение указанных работ истцами соответствующее разрешение и согласование получено не было, также как и не было получено разрешение на устройство на лоджии системы отопления от существующих стояков, несмотря на то, что выполнение данных работ может привести к нарушению теплового контура жилого дома. Соответствующие расчеты объема подачи тепловой энергии в многоквартирный жилой дом после выполнения истцами работ по утеплению лоджии за счет выноса отопления, компетентными органами не производились.
С учетом того, что истцами кроме перепланировки (переустройства) квартиры была выполнена реконструкция, в рамках заявленного иска (о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии) суд обоснованно отказал Кузякину Е.В. и Кузякиной О.Н. в удовлетворении иска.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд по своей инициативе должен был назначить экспертизу на предмет исследования жилого помещения, не может быть принят во внимание ввиду следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В суде первой инстанции рассматривался вопрос о назначении по делу экспертизы, однако истцы и их представитель отказались заявлять ходатайство о еепроведении, о чем в материалах дела имеется их заявление (л.д. 89).
Ссылка представителя истцов в суде апелляционной инстанции на то, что при проведенной истцами перепланировке не было затронуто несущих конструкций, не может быть принята во внимание по следующим основаниям.
В техническом заключении ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация" указано о том, что наружные и внутренние несущие и самонесущие стены нарушений монолитности, трещин не имеют, техническое состояние работоспособное. Под работоспособным состоянием понимается категория технического состояния, при которой некоторые из численно оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта, норм и стандартов, но имеющиеся нарушения требований, в данных конкретных условиях эксплуатации не приводит к нарушению работоспособности.
Таким образом, работоспособное состояние несущих конструкцией жилого дома означает, что данные конструкции не соответствуют проекту, однако при этом их несущая способность обеспечивается. В самом заключении отмечено о разборке в результате выполненных работ каменной кладки наружной стены на всю высоту помещения между кухней и лоджией, что свидетельствует о нарушении несущих конструкций жилого дома.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд постановилрешение в соответствии с нормами материального права, при этом не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда оставляет без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 19 ноября 2018 г. по иску Кузякина Евгения Валерьевича, Кузякиной Олеси Николаевны к Брянской городской администрации, Управлению по строительству и развитию территории города Брянска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Ж.В. Марина
Судьи Е.А. Киселева
Е.В. Кулешова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
