Дата принятия: 30 мая 2019г.
Номер документа: 33-1455/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2019 года Дело N 33-1455/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Долматова М.В., Евсевьева С.А.,
при секретаре Андрюхиной А,В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Синчишиной Т.В. на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Синчишиной Т.В. к ИП Кирноз Е.Г. о взыскании ущерба и судебных расходов, которым постановлено:
Синчишиной Т.В. в удовлетворении предъявленных к индивидуальному предпринимателю Кирноз Е.Г. требований отказать в полном объеме.
Взыскать с Синчишиной Т.В. в пользу индивидуального предпринимателя Кирноз Е.Г. судебные расходы в размере 20 000 рублей.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В.,судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
УСТАНОВИЛА:
Синчишина Т.В. обратилась иском к ИП Кирноз Е.Г. о взыскании ущерба и судебных расходов.
В обоснование требований иска указала, что 12 февраля 2018 года заключила с ответчиком договор аренды, по условиям которого передала ей во временное пользование (до 31 августа 2018 года) за плату автомобиль УАЗ 390995 (грузовой фургон), 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак N. 12 августа 2018 года она получила ключи от автомобиля и сам автомобиль от постороннего лица, акт приема-передачи при этом не составлялся. Согласно дефектной ведомости от 6 сентября 2018 года при осмотре автомобиля выявлены нарушения в его работе, для устранения которых требуется 199 300 рублей (148 300 рублей - на запасные части, 51 000 рублей - на работы по их замене). Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения. Поскольку в период использования автомобиля ответчик не выполняла условие договора о несении расходов на содержание автомобиля и его необходимый ремонт, что привело к возникновению расходов у истца в настоящее время, просила взыскать с ИП Крноз Е.Г. материальный ущерб в размере 199 300 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 5 186 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции Синчишина Т.В. и её представитель Байрамов Ф.Н.о. снизили размер исковых требований до 42 000 рублей. Пояснили, что 12 августа 2018 года с целью забрать машину истец отправила на СТО "Пальмира" ФИО1 так как сама была в отпуске за пределами города. ФИО1 отогнал машину к дому родителей истца в тот же день вечером, и там она стояла до ноября. В ноябре отец истца попробовал завести автомобиль, но она запищала. Машину сразу заглушили и больше не трогали, никто на ней не ездил. Дефектную ведомость ей выдали, когда она приехала из отпуска, по ее же просьбе, это было 6 сентября 2018 года. Ни до, ни после этой даты акт приема-передачи не был составлен.
Представитель ответчика ИП Кирноз Е.Г. - Богданов А.Г. с требованиями иска не согласился, ссылаясь на отсутствие доказательств факта передачи ответчиком истцу автомобиля в ненадлежащем состоянии и приведения автомобиля в технически неисправное состояние арендатором либо по вине арендатора. Просил решить вопрос о возмещении судебных расходов Кирноз Е.Г. за оказание юридической помощи и участие представителя в судебных заседаниях.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ИП Кирноз Е.Г. извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судом постановлено решение, которым
Не согласившись с принятым судебным актом, Синчишина Т.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение об удовлетворении её требований в полном объеме.
В обоснование жалобы указала, что выводы суда о фактическом прекращении договорных обязательств в августе 2018 года в отсутствие акта приема-передачи арендованного имущества, о не доказанности факта возвращения арендованного транспортного средства в ненадлежащем состоянии, факта возникновения убытков ошибочны и не основаны на законе.
В возражениях на апелляционную жалобу Кирноз Е.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица участвующие в деле не явились, извещались надлежащим образом,о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
В силу статьи 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на ответчике.
Из материалов дела следует, что 12 февраля 2018 года Синчишина Т.В. (арендодатель) и ответчик ИП Кирноз Е.Г. (арендатор) заключили договора аренды автомобиля без экипажа 02/2018, по условиям которого истец передала ответчику за плату во временное (на срок с 12 февраля по 31 августа 2018 года) владение и пользование автомобиль УАЗ 390995 (грузовой фургон), 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак N без оказания услуг по управлению "и технической эксплуатацией данным транспортным средством".
По условиям договора арендатор обязалась нести текущие расходы, связанные с приобретением ГСМ и всех запасных частей (п.3.2.3), сдать транспортное средство по акту приема-передачи с учетом нормального износа (п.3.2.6).
Судом установлено, что в августе 2018 года стороны достигли соглашения о прекращении договорных отношений, в связи с чем, автомобиль был передан направленному истцом к месту нахождения автомобиля ФИО1
Судом также установлено и не оспаривалось истцом, что фактическая передача автомобиля состоялась 23 августа 2018 года.
Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия совокупности необходимых условий для возложения на ИП Кирноз Е.Г. гражданско-правовой ответственности за причинение вреда Синчишиной Т.В., поскольку последней не представлены доказательства вины ответчика, равно как и наличия причинно-следственной связи между их действиями (бездействием) и наступившими последствиями в виде повреждения имущества истца.
Из материалов дела следует, что единственным представленным истцом доказательством, является дефектная ведомость от 6 сентября 2018 года, согласно которой требуется замена переднего кардана, сальника, рулевых наконечников, топливного шланга, переднего моста, двигателя, сцепления и МКПП, расходы по замене составляют 199 300 рублей (148 300 - на запасные части, 51 000 - на работы по их замене).
Между тем, указанное доказательство, а также заказ-наряд от 24 февраля и 4 марта 2019 года, счета-оферты, справки о стоимости запасных частей и выполнения работ обосновано, не приняты судом первой инстанции в качестве достоверных, поскольку, как следует из показаний свидетеля ФИО1 фактически автомобиль 6 сентября 2018 года не осматривался, дефектная ведомость им (свидетелем) не составлялась.
В статье 644 ГК РФ установлено, что арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.
Аналогичная норма предусмотрена пунктом 3.2.4, согласно которой арендатор обязан нести расходы на содержание автомобиля при проведении необходимого ремонта автомобиля в связи с его неисправностью в ходе эксплуатации (п.3.2.4).
Из материалов дела следует, что ответчик выполняла принятые на себя указанные обязательства в полном объеме и подтверждается актом осмотра транспортного средства от 21 августа 2018 года, согласно которому был произведен плановый осмотр и текущий ремонт автомобиля истца, после чего автомобиль находится в технически исправном состоянии и пригоден к эксплуатации, а также заказ-нарядами, кассовыми и товарными чеками, из которых следует, что в период действия договора аренды истец осуществляла проведение ремонта и обслуживания автомобиля истца, неся на это соответствующие затраты (л.д.27-28, 31-40).
Поскольку достаточных и бесспорных доказательств, которые позволили бы суду сделать однозначный вывод о том, что необходимость замены запасных частей и выполнение работ, благодаря действиям (бездействию) ответчика связанные с выполнением (невыполнением) им обязательств по договору аренды, истцом не предоставлено.
Обращаясь в суд и предъявляя требования о взыскании расходов на восстановление автомобиля, именно истец должен был представить достаточные доказательства в подтверждение своих доводов, однако таких доказательств суду предоставлено не было.
Таким образом, является правильным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, о взыскании ущерба вызванного ненадлежащей эксплуатацией арендованного транспортного средства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что акт осмотра от 21 августа был составлен в одностороннем порядке и в указанном акте не отражено кто заказывал проведение осмотра и мелки ремонт, кто принимал машину после ремонта, срок, стоимость, использование старых или новых запасных частей судебной коллегией отклоняются, поскольку договором аренды автомобиля без экипажа от 12 февраля 2018 года N 02/2018 данные условия не предусмотрены.
Не состоятелен и довод жалобы о том, что указанный акт осмотра не исключает наличие скрытых недостатков в узлах и агрегатах автомобиля, препятствующих его нормальной и безопасной эксплуатации, поскольку автомобиль выпущен в 2011 году и имеет определенный износ.
При изложенных обстоятельствах, сомнений в правильности принятого судом решения не имеется, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением норм процессуального права.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья /подпись/ М.В. Долматов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
