Определение Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 17 сентября 2019 года №33-1455/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 сентября 2019 года Дело N 33-1455/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,
судей Мурина В.А., Игошина В.Е.,
при секретаре Андреевой А.С.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Викторова К.И. на решение Бежаницкого районного суда Псковской области от 18 июня 2019 года, которым постановлено:
исковые требования Божина Павла Леонидовича к Викторову Константину Игоревичу о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.
Взыскать с Викторова Константина Игоревича основной долг - 100000 рублей, проценты за пользование займом - 3414 рублей 39 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - 3268 рублей 28 копеек, расходы на оплату услуг представителя - 5000 рублей.
Заслушав доклад судьи Овчинникова А.Г., объяснения Викторова К.И. и его представителя Галаева А.Д., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Божин П.Л. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование заявления указано, что 06 декабря 2018 года между сторонами заключен договор займа в сумме 100000 рублей, о чем представлена расписка. Срок возврата установлен не позднее 10 декабря 2018 года. Поскольку обязательства по возврату денежных средств не исполнены, истец просит взыскать с ответчика 100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 3414 рублей 39 копеек, а также судебные расходы: по оплате государственной пошлины - 3268 рублей 28 копеек, на оплату услуг представителя - 5000 рублей.
Ответчик Викторов К.И. исковые требования не признал, указал, что сумма долга составляла 10000 рублей, а не 100000 рублей. Задолженность возвращена в сумме 12000 рублей, но доказательства возврата указанной суммы отсутствуют. Не отрицал, что представленная расписка была написана им, сумма указана 100000 рублей под давлением истца лишь в качестве гарантии возврата суммы долга. Оригинал расписки не смог забрать у истца, поскольку сумму долга возвращал его брату.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Викторов К.И. просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов излагает обстоятельства, изложенные в суде первой инстанции. Дополнительно указывает, что представленная расписка написана им в состоянии алкогольного опьянения, паспортные данные указаны быть не могут, так как паспорт был похищен. Новый паспорт судом первой инстанции не исследовался. Кроме того, достоверность расписки подтверждается двумя свидетелями, однако их подписи и адреса места жительства отсутствуют.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. ст. 807-808, 810 ГК РФ о договоре займа, процентах по договору займа, обязанности заемщика возвратить сумму займа, последствиях нарушения заемщиком договора займа, ст. 395 ГК РФ об ответственности за неисполнение денежного обязательства, а также ст. 98 ГПК РФ о судебных расходах.
Судом установлено, что 06 декабря 2018 года между сторонами был заключен договор займа, по которому Божин П.Л. передал Викторову К.И. денежные средства в размере 100000 рублей в срок до 10 декабря 2018 года.
Факт передачи ответчику денежных средств подтверждается распиской, в которой ответчик указал адрес своего проживания, паспортные данные, сумму займа, а также срок, по истечении которого он обязуется вернуть указанную сумму.
Поскольку надлежащих доказательств возврата суммы займа представлено не было, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 100 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Представленный истцом расчет процентов также проверен судом и признан правильным, и ответчиком не опровергнут.
Доводы относительно того, что фактически сумма займа составляла 10000 рублей, являются голословными и не подтверждены в нарушение ст. 56 ГПК РФ соответствующими доказательствами.
Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не имеется.
Руководствуясь п.1 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Бежаницкого районного суда от 18 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Викторова К.И. - без удовлетворения.
Председательствующий судья: А.Г. Овчинников
Судьи: В.А. Мурин
В.Е. Игошин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка