Дата принятия: 31 мая 2018г.
Номер документа: 33-1455/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2018 года Дело N 33-1455/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Гавриловой Е.В., Черенкова А.В.,
при секретаре Салицкой О.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дунаева Д.Л. на решение Суворовского районного суда Тульской области от 14.02.2018 года по иску Дунаева Дмитрия Львовича к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия
установила:
Дунаев Д.Л. обратился в суд с указанным иском, обосновав его тем, что между ним и ООО СК "ВТБ Страхование" ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор имущественного страхования N со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Предметом страхования являлась внутренняя отделка, инженерные сети и оборудование, движимое имущество жилого помещения по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в результате воздействия жидкости, возникшей по причине аварии в отопительной системе, имуществу истца был причинен ущерб, что подтверждено актом ИП "Максимов Г.В." от ДД.ММ.ГГГГ и заключением ООО "Альянс - Капитал" от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы. Ответчиком в выплате страхового возмещения отказано, в связи с нарушением истцом Правил пользования жилыми помещениями. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения, однако она была оставлена без удовлетворения. Считал отказ ответчика в выплате страхового возмещении незаконным и необоснованным. С учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать в его пользу с ООО СК "ВТБ Страхование" страховое возмещение в размере 575 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.
Дунаев Д.Л. и его представитель по ордеру адвокат Золодоева М.В. в судебном заседании поддержали исковые требования и просили суд их удовлетворить.
Представитель ООО СК "ВТБ Страхование", извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.
Дунаева Л.М., в судебном заседании поддержала исковые требования.
Представитель Роспотребнадзора по Тульской области по доверенности Шмырова Е.Ю. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.
Решением Суворовского районного суда Тульской области от 14.02.2018 года Дунаеву Д.Л. отказано в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе Дунаев Д.Л. просит отменить решение Суворовского районного суда Тульской области от 14.02.2018 года как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Дунаева Д.Л. и его представителя по ордеру адвоката Золодоевой М.В., а также Дунаевой Л.М. и представителя ООО СК "ВТБ Страхование" по доверенности Ерохиной Т.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В п.п. 2,3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение суда указанным требованиям не соответствует.
Отказывая Дунаеву Л.М. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства в подтверждение того когда и как проводились ремонтные работы инженерного оборудования, когда происходила замена труб, их качество, насколько ветхими являлись трубы на момент аварии, а так же степень их износа; что имевшее место ДД.ММ.ГГГГ событие является страховым случаем; что акт ИП "Максимова Г.В." от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены обстоятельства осмотра системы отопления в жилом <адрес>, в <адрес>, нельзя признать относимым и допустимым доказательством по настоящему делу.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, собственниками жилого <адрес> по адресу: <адрес> являются Дунаев Д.Л., Дунаев С.Д., Дунаева А.Д., Дунаева Л.М. по 1/4 доли в праве, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК "ВТБ Страхование" и Дунаевым Д.Л. был заключен договор страхования по программе "Привет, сосед!", страховой полис N с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по риску "утраты имущества"; предметом договора являлась "внутренняя отделка, инженерные сети и оборудование, движимое имущество жилого помещения". Страховая сумма определена в размере 700 000 руб., стразовая премия - 5 000 руб.
Уплата страховой премии произведена в день заключения договора, что подтверждено квитанцией N от ДД.ММ.ГГГГ.
В рамках договора страхования было застраховано имущество: жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>.
В договоре указано, что неотъемлемым приложением к нему являются Правила страхования, приложение N2 к полису "Привет, сосед!" Особые условия, которые определяют базовые условия и дополнительные опции - при условии указания на них в полисе - а также условия их применения.
Из материалов дела следует, что в период действия договора имущественного страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу произошла авария в отопительной системе, в результате воздействия жидкости застрахованному имуществу истца был причинен ущерб, что зафиксировано в акте ИП "Максимов Г.В.".
Факт наступления события ДД.ММ.ГГГГ, а именно прорыв трубы отопительной системы, в результате которого от воды пострадало имущество истца, сторонами не оспаривался.
Обращение истца к страховщику с заявлением в т.ч. с претензией (ДД.ММ.ГГГГ) о выплате страхового возмещения, было оставлено ответчиком без удовлетворения. Отказ в выплате страхового возмещения был мотивирован тем, что ООО СК "ВТБ Страхование" не признало произошедшее событие страховым случаем, ссылаясь на п.п. "б" п. 3.4 Правил страхования, предусматривающих, что не является страховым случаем событие, наступившее в результате ветхости и изношенности застрахованного имущества, повреждения или уничтожения застрахованного имущества вследствие гниения, старения и других естественных свойств.
Судебная коллегия считает, что отказ в выплате страхового возмещения нельзя признать состоятельным по следующим основаниям.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.
В соответствии со ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
На основании ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Установление в договоре страхования или правилах страхования иных положений противоречит закону (п.4 ст. 421 и ст. 422 ГК РФ) и влечет их ничтожность.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.
Согласно ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 ст. 963 ГК РФ. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
В силу ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.
Из материалов дела следует, что ответчиком не представлены относимые и допустимые доказательства, которые бесспорно свидетельствовали о том, что страховой случай наступил вследствие ненадлежащего состояния системы отопления (ветхости и изношенности застрахованного имущества) в жилом доме истца, а также вследствие повреждения или уничтожения застрахованного имущества вследствие гниения, старения и других естественных свойств.
Вместе с тем, истцом представлен в материалы дела акта ИП "Максимов Г.В." от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что комиссией в составе Максимов Г.В. - индивидуальный предприниматель, Колчев П.В. - слесарь-сантехник, был произведен осмотр системы отопления жилого дома N7, по ул.Дачная, в г. Суворове. Причина аварии не является нарушением правил пользования жилым помещением собственниками. Комиссией было установлено, что металлическая труба Ф25 соединена с трубой Ф50 сваркой, элемент прослужил около 3-х лет. ДД.ММ.ГГГГ в результате разрушения сварочного шва по контуру сварки открылись поры, образовалась трещина и по этой причине произошла утечка воды из системы отопления, при этом также было зафиксировано наличие отложений внутри трубы, что характерно для воздействия агрессивной среды, что спровоцировало усиленный процесс коррозии металла, разрушившего шов сварки (на месте шва стенка труб Ф20 и Ф50 стала меньше (подверглась коррозии), поэтому этот процесс повлиял на прочность металла и его разрушил в этом месте. В результате утечки отклеились обои в 2-х комнатах, в коридоре на обоях остались следы протечки, в туалете на побеленном потолке следы протечки, в коридоре сильно испорчен линолеум, в комнатах деформирован потолок из ДВП, на кровати испорчен матрас, в коридоре на потолке повреждена потолочная плитка.
Фактически в указанном акте отражены обстоятельства произошедшей аварии в системе отопления в жилом доме истца, что, как указано выше, не оспаривалось лицами, участвующими в деле, в т.ч. указана причина аварии (в результате разрушения сварочного шва по контуру сварки труб), а также отражены последствия данной аварии.
Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, в связи с чем, суд необоснованно признал данный акт ИП "Максимов Г.В." от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством.
Показания свидетеля Максимов Г.В. о том, что он не обследовал жилой дом истца, а всего-лишь подписал данный акт как руководитель коммерческой организации, не ставят под сомнение выводы, содержащиеся в названном акте, поскольку Максимов Г.В. подтвердил в судебном заседании, что по факту аварии истец обращался к нему ДД.ММ.ГГГГ с просьбой провести осмотр жилого дома и системы отопления, а также то, что обследование системы отопления проводил слесарь - сантехник Колчев П.В.
Суду не представлены доказательства, которые могли бы поставить под сомнение сведения, изложенные в акте ИП "Максимов Г.В." от ДД.ММ.ГГГГ, равно как не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что вышеуказанное событие наступило в результате ветхости и изношенности труб системы отопления, или вследствие гниения, либо старения и других естественных свойств.
При этом судом первой инстанции не было учтено, что в своих объяснениях истец и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Дунаева Л.М., ссылались на то, что их семья в 2015 году купила вышеуказанный дом, все трубы прежним собственником жилого дома были заменены, перед отопительным сезоном исправность системы отопления была проверена специалистом, что подтверждено актом, подготовленным ИП "Максимов Г.В.", из содержания которого следует, что осенью 2016 года перед отопительным сезоном проводилась диагностика и промывка системы отопления по адресу: <адрес>; проведен визуальный осмотр системы отопления, подключено оборудование для опрессовки и промывки системы отопления; в процессе проведения испытаний не обнаружились дефекты и неисправности, подписан акт о принятии системы в эксплуатацию.
Данные объяснения подтверждены письмом ИП "Максимов Г.В." от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 20), в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ была проведена опрессовка и промывка системы отопления в жилом доме Дунаева Д.Л.
Актом ИП "Максимов Г.В." от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 23) подтверждено, что в жилом доме истца проведены работы по гидравлическому испытанию и промывке системы отопления. В акте содержится заключение о том, что система отопления в доме истца подготовлена к отопительному сезону 2016-2017 годов.
Данные обстоятельства фактически свидетельствуют о действиях истца по контролю за системой отопления и о ее надлежащем содержании в целях безаварийной эксплуатации.
Судебная коллегия считает, что указанные акты ИП "Максимов Г.В." от ДД.ММ.ГГГГ являются объективными доказательствами, подтверждающими факт наступления страхового случая и причинения вреда истцу и вместе с тем опровергающими выводы ответчика, которые были изложены в обоснование отказа в выплате страхового возмещения, в т.ч. опровергающими, что страхователем нарушены и не соблюдены нормативные сроки эксплуатации системы отопления и не обеспечен режим надлежащей эксплуатации отопительной системы.
С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия считает, что вышеуказанное событие, вследствие которого принадлежащее истцу имущество было повреждено, является страховым случаем. Поэтому у страховщика возникла обязанность произвести истцу выплату страхового возмещения по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ S 16800-0780327.
Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе Дунаеву Д.Л. в удовлетворении исковых требований нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.
Согласно заключению ООО "Альянс-Капитал" N от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость ущерба (с учетом износа) составляет 374 873 руб.
Расходы истца на составление данного заключения составили 16 000 руб.
Указанное заключение судебная коллегия признает относимым и допустимым доказательством по настоящему делу, в связи с чем, полагает возможным руководствоваться им при определении размера причиненного истцу ущерба.
Иной размер ущерба, представленный истцом, не может быть положен в основу решения, поскольку рассчитан без учета среднерыночных цен поврежденного имущества.
При этом судебная коллегия учитывает, что ответчиком не представлены доказательства в обоснование размера ущерба, который составлял бы менее 374 873 руб.).
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства и положения нормы материального права, судебная коллегия считает, что в пользу страхователя Дунаева Д.Л. с ООО СК "ВТБ Страхование" подлежит взысканию страховое возмещение в размере 374 873 руб.
Исходя из обстоятельств дела, учитывая длительность неисполнения обязательства, судебная коллегия с учетом положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку требование истца по договору страхования в добровольном порядке удовлетворено не было, то принимая во внимание требования п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия, считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика штраф в размере (374 873 руб. + 10 000 руб.): 50% = 192 436 руб. 50 коп.
В соответствии со ст. 395 ГПК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства и требований норм материального права, в т.ч. положения Правил страхования, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования Дунаева Д.Л. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в силу ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению.
Проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом размера ущерба 374 873 руб.) составят сумму в размере 38 103 руб. 60 коп.
Из материалов дела следует, что расходы истца на составление заключения ООО "Альянс-Капитал" N от ДД.ММ.ГГГГ составили сумму в размере 16 000 руб.
Указанные убытки, которые истец понес в целях установления размера ущерба для восстановления нарушенного права и обращения впоследствии с иском в суд, подлежат взысканию в пользу истца с ООО СК "ВТБ Страхование" в соответствии с требованиями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.
В соответствии со ст. 84, 98, 100 ГПК РФ в возмещение расходов на оплату услуг представителя в пользу истца с ООО СК "ВТБ Страхование" подлежит взысканию сумма в размере 20 000 руб., определенная исходя из требований разумности и с учетом объемы работы, выполненной представителем истца по настоящему делу
Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО СК "ВТБ Страхование" в местный бюджет составит сумму в размере 6 950 руб.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Суворовского районного суда Тульской области от 14.02.2018 года отменить.
Вынести по делу новое решение, которым исковые требования Дунаева Д.Л. к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Дунаева Д.Л. с ООО СК "ВТБ Страхование" страховое возмещение в размере 374 873 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 192 436 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 103 руб. 60 коп., убытки в размере 16 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Дунаеву Д.Л. отказать.
Взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в местный бюджет государственную пошлину в размере 6 950 руб.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
