Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 сентября 2018 года №33-1455/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 сентября 2018 года Дело N 33-1455/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Бейтуганова А.З. и Шомахова Р.Х.
при секретаре Кишевой А.В.
с участием: представителя истца ФИО13 и представителя ответчиков ФИО14,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску Канукоева Владимира Аюбовича к Кипову Заурбеку Мазариновичу и Киповой Залине Карачаевне об обязании снести за свой счет постройки,
по апелляционной жалобе Кипова З.М. и Киповой З.К. на решение Нальчикского городского суда КБР от 3 июля 2018 года,
УСТАНОВИЛА:
Канукоев В.А. обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнений, просил обязать Кипова З.М. и Кипову З.К. снести за свой счет: пристройку к их дому, находящемуся на границе смежных домовладений и с нарушением обозначенных в согласии параметров (2,70х2,70); металлический навес с поликарбонатным покрытием в лицевой части участка N; забор и фундамент, выстроенные на границе их участков; фундамент к их жилому дому, залитый с использованием части его участка N; уборную в тыльной части участка N; пристройку, размером 3,3х3,5 м. (площадью 11,5 кв.м.) в передней стороне дома N.
Требования мотивированы тем, что он проживает по адресу: <адрес> с 1973 года. Им была приобретена 1/2 часть смежного домовладения и 1/2 часть участка мерою 670 кв.м.
Ответчики переехали на другую половину домовладения в 2006 году. Сделка по договору купли-продажи была произведена без его ведома и без его подписи.
В нарушение действующего законодательства до размежевания участков распоряжением N 270 от 27.05.2009 года ответчики приобрели 1/10 часть домовладения N 92 и получили правоустанавливающий документ.
В 2012 году ответчики обратились в суд с исковым заявлением о сносе его строения, мотивируя свое заявление тем, что разрешение должны были дать они, а не бывший совладелец. Городской суд отказал им в иске. В 2013 решением Верховного Суда КБР было вынесено определение о сносе его двухэтажного пятнадцатиметрового здания. Чтобы покончить с многолетним спором он, мировым соглашением от 09.03.2017 года, уступил им участок в 7,5 кв.м. 12 августа 2017 года он разрешилим строение в лицевой части их участка металлического навеса с поликарбонатным перекрытием, пристройку к своему строению, уборную в тыльной части участка. В обмен они ему разрешилибез отступа от их забора строительство кухни, котельной и ванной. В октябре 2017 года истцы обратились в суд с просьбой снести его строение. Городской суд отказал в удовлетворении иска. Решением Верховного Суда от 14.02.2018 г. его строение снова идет под снос. Согласие, нотариально заверенное ими, признанно не имеющим юридической силы, его строение - самовольным. Соглашение, подписанное ими 12.08.2017г. не может подменить регистрацию в государственном кадастре недвижимости, кадастровый план, в котором отражены координаты земельного участка, (из решения Верховного Суда от 14.02.2018г.). Таким образом, все строения истцов, обозначенные выше, тоже являются самовольными.
В исковом заявлении также приводились положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кипов З.М. и Кипова З.К. подали отзыв на исковое заявление, в котором просили отказать Канукоеву В.А. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 3 июля 2018 года постановлено: удовлетворить исковые требования Канукоева Владимира Аюбовича.
Обязать Кипова Заурбека Музариновича и Кипову Залину Карачаевну, снести за свой счет:
пристройку к их дому, находящуюся на границе смежных домовладений и с нарушением обозначенных в согласии параметров (2,7 х 2,7);
металлический навес с поликарбонатным покрытием в лицевой части участка N;
забор и фундамент, выстроенные на границе их участков;
фундамент к их жилому дому, залитый с использованием его участка N;
уборную в тыльной части участка N;
снести пристройку размером 3,3 м. х 3,5 м. (площадью 11,5 кв. м.) в передней стороне дома N
Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, Кипов З.М. и Кипова З.К. подали апелляционную жалобу, в которой просят его отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе повторяются обстоятельства и выводы, изложенные в решении суда, и дополнительно указывается, что в отзыве на исковое заявление, ими были представлены документы, исходя из содержания которых усматривается, что в условиях отсутствия размежевания данного участка, незаконны любые утверждения о том, какая площадь была ими приобретена и какая принадлежит истцу.
По мнению автора жалобы, истец отказался от постановки на кадастровый учет участков по соглашению. Навес уже стоял и не было надобности Канукоеву В.А. включать его в текст согласия задним числом.
Также отмечается, что относительно Литеров А2 и А3, имеется разрешение Местной администрации г.о. Нальчик на завершение и реконструкцию жилого дома N от 23.04.2009г. При возведении Литеров А2 и А3 общая площадь застройки недостроенного жилого дома не была увеличена, поскольку они располагались с одной стороны (Литер А2) на существующем и указанном в проекте общем фундаменте жилого дома и с использованием существующего основания бетонного подвала (Литер А3) с другой стороны. Оба Литера А2 и А3 при этом были накрыты еще прежним собственником Ковтун общей крышей. При наличии фундамента общего дома и общей крыши, Литер А2 был образован путем возведения всего лишь одной стены (в связи с переносом входа в центр дома с фасадной стороны). Таким образом, общая площадь застройки жилого дома N не увеличилась.
В Акте Управления муниципального контроля Местной администрации г.о. Нальчик от 02.03.2018 г. по домовладению N по <адрес>, главный специалист указывает, что навес из поликарбоната в лицевой части и постройка вспомогательного использования в тыльной части, без отступа от условной границы, возведены с нарушением отступов, регламентируемых Правилами землепользования и застройки г.о. Нальчик.
Минстроем КБР по указанному Акту от 02.03.2018 г., было издано постановление N 57/18 от 21.06.2018 г. по делу N 52-18-АП об административном правонарушении в отношении Кипова З.М и Киповой З.К., в котором установлено что Литеры А2 и А3 являются по факту частями жилого дома. Комиссия пришла к выводу, что Литеры А2 и А3 являются частями жилого дома по <адрес>, N в <адрес>, на них не требуются отдельные разрешения на строительство.
Также суду представлены правоустанавливающие документы на незавершенный строительством жилой дом <адрес> и соответствующее разрешение на строительство со сроком окончания до 23.04.2019г. В силу указанных обстоятельств, наличие записи в ЕГРП, в частности, по литерам А2 и А3, на текущий момент не требуется.
Не соглашаясь с выводами суда о нахождении в собственности Киповых земельного участка в 335 кв.м., в жалобе также отмечается, что ни при прежнем собственнике жилого дома <адрес> (ФИО10), ни при них, они с истцом фактически не определились с границами.
Относительно временно установленного ими забора между строящейся летней кухней Канукоева В.А. и их недостроенным жилым домом, который в том числе просит снести истец, нет никаких разногласий. Указанный забор, возведенный сторонами, надлежит снести для того, чтобы он не препятствовал реальному разделу земельного участка N по <адрес>.
Истцом не был предоставлен суду технический паспорт на домовладение N по <адрес>, истребованный для приобщения к материалам дела. Несмотря на то, что данный истребованный судом документ, необходимый для установления обстоятельств по делу, так и не был представлен истцом суду, последний вынес оспариваемое решение.
В апелляционной жалобе, со ссылками на положения ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также указывается, что Постановление Минстроя КБР N 57/18 от 21.06.2018 г. по делу N 52-18-АП об административном правонарушении в их отношении по поводу капитальных и некапитальных строений, являющихся предметом иска, ранее невозможно было представить в суд первой инстанции, в связи с тем, что оно вступило в законную силу 10.07.2018г. Указанное постановление как доказательство, имеет важное значение для правильного, полного и всестороннего рассмотрения дела, поскольку объясняет законность строений указанных в иске истца.
От Канукоева В.А. поступило письменное возражение на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
В возражении приводятся обстоятельства, при которых стороны стали сособственниками земельного участка. Указывается о наличии между ними разногласий по поводу пользования общим имуществом, препятствующих также размежеванию земельного участка.
Также считает последний технический паспорт на строение ответчиков от БТИ недействительным, поскольку отсутствует штамп самовольной пристройки и не сопровождается его соглашением.
Отдельно отмечается, что для беспрепятственного размежевания участков необходим снос обозначенных в его исковом заявлении строений.
Со ссылками на положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что все обозначенные в его исковом заявлении строения Киповых являются самовольными.
Канукоев В.А. также полагает, что выводы, изложенные в апелляционном определении Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 февраля 2018 года, имеют преюдициальное значение по настоящему делу и являются основанием для удовлетворения и его исковых требований.
Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенных, но неявившихся в судебное заседание истца Канукоева В.А. и ответчиков Кипова З.М. и Киповой З.К., выслушав поддержавшего жалобу представителя ответчиков ФИО14, возражавших против удовлетворения жалобы представителя истца ФИО13, Судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, и это обстоятельство сторонами не оспаривается, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 26 марта 1988 года, Канукоев В.А. является собственником 1/2 доли земельного участка по <адрес>
31 марта 2006 года Кипов З.М. и Кипова З.К. зарегистрировали право на общую долевую собственность на 1/2 долю указанного земельного участка, с кадастровым номером N общей площадью 670 кв.м., на основании договора купли-продажи от 2 марта 2006 года, заключенного с ФИО10
Как следует из материалов дела, стороны по делу неоднократно обращались в суд с различными исковыми требованиями.
Из апелляционного определения Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 мая 2013 года по делу N33-518/2013 следует, что на Канукоева В.А. была возложена обязанность снести двухэтажную летнюю кухню с гаражом, котельной и расположенной на ее втором этаже террасой с санузлом, находящихся по адресу: КБР, <адрес>
Апелляционным определением Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 ноября 2014 года по делу N33-1864/2014, в удовлетворении исковых требований Канукоева В.А. о выделе в натуре 387 кв.м. из земельного участка, а также встречных исковых требований Кипова З.М. и Киповой З.К. о выделе в натуре 435, 6 кв.м. из земельного участка, было отказано.
Кроме того, апелляционным определением Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 февраля 2018 года по делу N33-184/2018, постановлено обязать Канукоева В.А. снести за свой счет капитальную стену длиной 11,83 м., шириной 0,45 м. и высотой 3 м., возведенную между земельными участками N и N по <адрес> в г. Нальчике.
При этом, Судебная коллегия в своем определении указала, что соглашение, достигнутое между сторонами 12 августа 2017 года, не может подменить подлежащий регистрации в Государственном кадастре недвижимости кадастровый план, в котором отражаются сведения о координатах земельного участка.
Вместе с тем, этот вывод не мог явиться самостоятельным основанием для удовлетворения настоящего иска.
Суд первой инстанции, при принятии оспариваемого решения, не учел нижеследующие обстоятельства.
Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что право определения предмета и основания иска принадлежит только истцу, суд таким правом не обладает, в связи с чем, исходя из заявленных требований все иные формулировки и иное толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом, к ответчику требования.
Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.
Основания иска - обстоятельства, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.
При этом, истец в силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе изменить основание или предмет иска.
Как следует из искового заявления, Канукоев В.А., с учетом уточнений, требовал обязать Кипова З.М. и Кипову З.К. снести за свой счет: пристройку к их дому, находящемся на границе смежных домовладений и с нарушением обозначенных в согласии параметров (2,70х2,70); металлический навес с поликарбонатным покрытием в лицевой части участка N; забор и фундамент, выстроенные на границе их участков; фундамент к их жилому дому, залитый с использованием части его участка N; уборную в тыльной части участка N; пристройку, размером 3,3х3,5 м. (площадью 11,5 кв.м.) в передней стороне дома N
Иных письменных уточнений со стороны истца не поступало.
Несмотря на неоднократные уточнения материально-правовых требований истца к ответчику (предмета иска), обстоятельства, на которых истец основывал свои материально-правовые требования (основание иска), не менялись. Как следует из содержания заявления Канукоева В.А., он полагал, что поскольку суд апелляционной инстанции, при рассмотрении предыдущего дела установил, что соглашение, достигнутое между сторонами 12 августа 2017 года, не может подменить подлежащий регистрации в Государственном кадастре недвижимости кадастровый план, все строения ответчиков, обозначенные в исковом заявлении, тоже являются самовольными и подлежащими сносу в силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции не учтено, что решение, являясь актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").
Суд правильно установил, что по настоящее время право общей долевой собственности сторон на земельный участок посредством его раздела между сторонами с выделением каждому из них в натуре причитающихся им их обособленных частей, не прекращено и одновременно с этим, не установлено, в смысле подпункта 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, право их собственности на выделенное им в результате его раздела, недвижимое имущество.
При указанных обстоятельствах, суд не мог постановить снести: пристройку, обозначенную лишь как пристройку к их дому, находящемуся на границе смежных домовладений; забор и фундамент, обозначенные как выстроенные на границе их участков; фундамент к их жилому дому, как залитый с использованием его участка N; - поскольку определенных в установленном порядке границ землепользования не установлено.
Небыли уточнены истцом также и параметры металлического навеса и уборной, которых требовал снести как самовольные постройки. Они обозначены истцом в исковом заявлении, как находящиеся на участке N, однако, как следует из правоустанавливающих документов сторон, они являются сособственниками земельного участка по <адрес>
В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).
В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Заявленный иск фактически направлен на устранение, как полагает истец, нарушенных прав не на определенный земельный участок в целом, а на его часть.
С учетом этих значимых обстоятельств, истцу следовало указать площадь земельного участка, подлежащего освобождению ответчиками, путем описания внешних параметров строений, подлежащих сносу, а в случае невозможности, заявить соответствующее ходатайство суду.
В исковом заявлении приводятся две пристройки, с описанием внешних параметров.
Однако, пристройка с размерами 3,3 м. х 3,5 м., в Акте от 20 февраля 2010 года и техническом паспорте на жилой дом с пристройками обозначена под Литером А2.
Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель Канукоева В.А. - ФИО13 пояснила, что указанная в исковом заявлении пристройка к их дому, находящемся на границе смежных домовладений и с нарушением обозначенных в согласии параметров (2,70х2,70), которую истец также просил снести, обозначена в техническом паспорте под Литером А3.
Действительно, согласно Акту от 14 мая 2018 года, нежилая пристройка (2,68х2,68) обозначена под Литером А3.
Таким образом, достоверно установлено, что две пристройки с обозначением внешних параметров, которые просил снести истец, были внесены в технический паспорт жилого дома, изготовленного БТИ 14 мая 2018 года, под Литерами А2 и А3.
В соответствии с п. 2 Положения о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.1997 года N 1301, государственному учету подлежат независимо от формы собственности жилые дома, специализированные дома (общежития, гостиницы-приюты, дома маневренного фонда, специальные дома для одиноких престарелых, дома-интернаты для инвалидов, ветеранов и другие), квартиры, служебные жилые помещения, иные жилые помещения в других строениях, пригодные для проживания.
Включение жилых строений и жилых помещений в жилищный фонд и исключение из жилищного фонда производится в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.
Пунктами 3 и 4 Положения установлено, что государственный учет жилищного фонда в Российской Федерации включает в себя технический учет, официальный статистический учет и бухгалтерский учет.
Основу государственного учета жилищного фонда составляет технический учет, осуществляемый в порядке, установленном нормативными правовыми актами в сфере государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства.
Технический учет жилищного фонда возлагается на специализированные государственные и муниципальные организации технической инвентаризации - унитарные предприятия, службы, управления, центры, бюро (далее именуются - БТИ).
В целях государственного учета жилищного фонда БТИ осуществляют техническую инвентаризацию жилищного фонда; оценку и переоценку жилых строений и жилых помещений (пункт 7 Положения).
Техническая инвентаризация жилищного фонда осуществляется в порядке, установленном нормативными правовыми актами в сфере государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, по ставкам, утверждаемым органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (пункт 8 Положения).
Приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 года N утверждена Инструкция о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации.
В техническом паспорте на жилой дом ответчиков Кипова З.М. и Киповой З.К., изготовленного БТИ 14.05.2018г, не содержится сведений о фиксации органом, осуществляющим техническую инвентаризацию, самовольных построек (реконструкций) в составе здания жилого дома.
Однако, несмотря на предоставление стороной ответчика разрешения на строительство N, выданного Местной администрацией гор. Нальчика 23 апреля 2009 года, а также изготовленного на его основании технического паспорта на жилой дом с пристройками, суд первой инстанции им оценку не дал, а истец основание или предмет иска не изменил.
При отсутствии уточняющих параметров строений, которых просил снести истец, без требований, связанных с оспариванием разрешения на строительство, а также выданного на его основании технического паспорта на жилой дом с пристройками, заявленный Канукоевым В.А. иск не подлежал удовлетворению.
При этом, доводы стороны истца, приведенные в возражении на апелляционную жалобу, относительно того, что выводы, изложенные в апелляционном определении Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 февраля 2018 года по делу N33-184/2018, являются основанием для удовлетворения также и исковых требований Канукоева В.А., подлежат отклонению, поскольку как следует из указанного судебного акта, в рамках того дела истцы приводили параметры самовольного строения, позволяющие определить точные данные о подлежащем сносу объекте (капитальная стена длиной 11,83 м., шириной 0,45 м. и высотой 3 м.), а соответственно и площади земельного участка, подлежащего освобождению от строения.
В возражении на апелляционную жалобу истец, в обоснование своих материально-правовых требований, ссылается на обстоятельства, которые им не приводились в исковом заявлении.
Таким образом, истец фактически меняет основание иска, что недопустимо в суде апелляционной инстанции (ч.6 ст. 327 ГПК РФ), в связи с чем, в обсуждение иных доводов, в том числе относительно недействительности технического паспорта на жилой дом ответчиков с пристройками, Судебная коллегия не входит.
С учетом изложенных обстоятельств и требований ч.6 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что изменение предмета или основания иска в суде апелляционной инстанции не допускается, иных значимых по делу обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба и возражение на жалобу, не содержат.
Решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового - об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 3 июля 2018 года отменить и принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Канукоева Владимира Аюбовича к Кипову Заурбеку Мазариновичу и Киповой Залине Карачаевне об обязании снести за их счет: пристройку к их дому, находящемуся на границе смежных домовладений и с нарушением обозначенных в согласии параметров (2,70х2,70); металлический навес с поликарбонатным покрытием в лицевой части участка N; забор и фундамент, выстроенные на границе их участков; фундамент к их жилому дому, залитый с использованием части его участка N; уборную в тыльной части участка N; пристройку, размером 3,3х3,5 м. (площадью 11,5 кв.м.) в передней стороне дома N отказать.
Председательствующий О.М. Кучуков
судьи А.З. Бейтуганов
Р.Х. Шомахов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка