Дата принятия: 30 июля 2018г.
Номер документа: 33-1455/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2018 года Дело N 33-1455/2018
"30" июля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.
судей Ворониной М.В, Ивановой О.А.
при секретаре Черемухиной И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Костромы на решение Димитровского районного суда города Костромы от 29 марта 2018 года, которым уточненные исковые требования Оленёвой Альбины Васильевны и уточненные исковые требования Павлова Алексея Леонидовича удовлетворены частично. Суд решил: Сохранить в реконструированном виде жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, литеры <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м. Признать за Оленёвой Альбиной Васильевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес> право собственности на жилой дом в реконструированном виде, расположенный по адресу: <адрес>, литеры <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м, определив размер доли в праве собственности <данные изъяты> Признать за Павловым Алексеем Леонидовичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес> право собственности на жилой дом в реконструированном виде, расположенный по адресу: <адрес>, литеры <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м, определив размер доли в праве собственности <данные изъяты> В остальной части уточненных исковых требований Оленёвой Альбины Васильевны и уточненных встречных исковых требований Павлова Алексея Леонидовича отказать.
Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., выслушав представителя администрации города Костромы Плошкину И.С., поддержавшую апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения относительно апелляционной жалобы представителя Оленевой А.В. Емельянова А.А., представителя Павлова А.Л. Карлаш С.В., представителя Фроловой Н.Л. Громовой Н.Б, представителя управления строительства и капитального ремонта администрации города Костромы Княжевской Н.А., судебная коллегия
установила:
Оленёва А.В., действуя через представителя Емельянова А.А., обратилась в суд с иском к администрации г. Костромы о сохранении в реконструированном виде жилого дома по адресу: <адрес> пристройкой (лит. А4) и входной площадкой (лит. а2). В обоснование требований указала, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит <данные изъяты> доли жилого дома и <данные изъяты> доли земельного участка по вышеуказанному адресу. Для улучшения жилищных условий ею была произведена реконструкция дома путем возведения пристройки лит. А4 с входной площадкой (лит. а", в которой размещены: жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м, подсобное помещение площадью <данные изъяты> кв.м, столовая площадью <данные изъяты> кв.м. Получение разрешения на реконструкцию дома невозможно в связи с отказом в выдаче градостроительного плана земельного участка. В соответствии с заключением ООО "Проектно-строительное бюро" возведенная пристройка является безопасной для эксплуатации и не угрожает здоровью и жизни граждан. Ссылаясь на ст. 29 ЖК РФ, ст. 222 ГК РФ, просила удовлетворить заявленные требования.
В ходе рассмотрения дела исковые требования неоднократно уточняла, в окончательном виде просила сохранить в реконструированном виде жилой дом по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м; признать право собственности на жилой дом по этому адресу в реконструированном виде, определить размер долей в праве собственности на указанный жилой дом Оленёвой А.В. - <данные изъяты> Фроловой Н.Л. - <данные изъяты>, Павлову А.Л. - <данные изъяты>
Павлов А.Л. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Оленёвой А.В., Фроловой Н.Л., администрации г. Костромы о сохранении в реконструированном виде жилого дома по адресу: <адрес>; признании за ним права собственности на жилой дом по этому адресу в реконструированном виде, определении размера долей в праве собственности на указанный жилой дом Павлову А.Л. - <данные изъяты> Оленёвой А.В. - <данные изъяты> Фроловой Н.Л. - <данные изъяты> Требования мотивировал тем, что является собственником <данные изъяты> жилого дома и земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес> Для улучшения жилищных условий им была реконструирована кухня литер А3, коридор и кухня литер А1. Получение разрешения на реконструкцию дома невозможно в связи с отказом в выдаче градостроительного плана земельного участка. В соответствии с заключением ООО "Проектно-строительное бюро" реконструированный жилой дом не угрожает здоровью и жизни граждан в нем, а также третьих лиц. Ссылаясь на ст. 29 ЖК РФ, ст. 222 ГК РФ, просил удовлетворить исковые требования.
В ходе судебного разбирательства уточнил исковые требования, указав свою долю <данные изъяты> общую площадь дома в реконструированном виде <данные изъяты> кв.м.
К участию в деле в качестве третьих лиц судом привлечены Управление Росреестра по Костромской области, Инспекция по охране объектов культурного наследия Костромской области, Управление строительства и капитального ремонта администрации г. Костромы, Шаталова А.И. и Замахина Н.И.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель администрации г. Костромы Харитонова А.А., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что суд незаконно применил к данным правоотношениям ст. 222 ГК РФ, поскольку площадь жилого дома изменилась за счет установки инженерных сетей и санитарно-технического оборудования, а также за счет изменения конфигурации помещений, что является переоборудованием и перепланировкой, на которые действие данной статьи не распространяется. Кроме того, ссылается на то, что спорный жилой дом является многоквартирным, и жилое помещение Фроловой Н.Л. зарегистрировано как объект права в качестве квартиры. Поскольку в соответствии с действующим законодательством одновременный кадастровый и технический учет и квартир, и частей жилого дома в отношении одного здания является недопустимым, следовательно, решение суда о признании права общей долевой собственности на жилой дом при наличии кадастрового учета квартир с государственной регистрацией права на одну из них, является незаконным.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что Оленёвой Альбине Васильевне на основании свидетельств о государственной регистрации права N от 11 сентября 2013 года и N от 24 ноября 2010 года принадлежит <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом 1-этажный, общей площадью <данные изъяты> кв.м, инв. N I-6341, лит А, часть А1, А2, а, а1, по адресу: <адрес> <данные изъяты> доля земельного участка общей площадью <данные изъяты>.м по этому же адресу.
Другими сособственниками жилого дома по адресу: <адрес> являются Павлов А.Л. <данные изъяты>) и Фролова Н.Л. (<данные изъяты>).
Кроме того, Оленева А.В. и Фролова Н.Л. являются сособственниками земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, а Павлов А.Л. - собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, находящихся по вышеуказанному адресу.
Также из материалов дела следует, что в заявленном к разделу жилом доме его собственниками были проведены самовольная реконструкция, перепланировка и переоборудование.
Согласно п.14 чт. 1 ГрК РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч. 2 ст. 25 ЖК РФ). Перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (абз. 3 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170).
Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения (ч. 1 ст. 25 ЖК РФ). Переоборудование жилых помещений может включать в себя установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, джакузи, стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения (абз. 2 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).
Если в результате реконструкции возник новый объект, а реконструкция была проведена без получения соответствующего разрешения, сохранить его в реконструированном виде можно при соблюдении условий, установленных в ст. 222 ГК РФ, а именно: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Самовольно перепланированный и переоборудованный объект также можно сохранить. Так, в ч.4 ст. 29 ЖК РФ установлено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Как видно из технических планов жилого дома, истцами за период с 1979 года по 2009 года была произведена реконструкция дома, заключающаяся в сносе пристроек с некапитальными стенами лит а и а1, замене отдельных элементов несущих стен пристройки лит.А1, и возведении на их месте пристроек лит. А5, а, лит А4. Также были осуществлены переоборудование дома и перепланировка некоторых его помещений.
Вступившим в законную силу решением Димитровского районного суда города Костромы от 17 марта 2011 года была узаконена часть реконструкции, перепланировки и переоборудования дома, затронувшая лит.А5, помещение кухни площадью 7,1 кв.м в лит.А1, коридор площадью 5.4 кв.м, комнату площадью 14.8 кв.м в лит. А2, лит.а.
В настоящее время согласно судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО "Проектно-строительное бюро", жилой дом по адресу: <адрес> является безопасным для эксплуатации по назначению, он не угрожает жизни и здоровью граждан, в нем проживающих, а также третьим лицам. При проведении исследования экспертом установлено, что требования строительных, санитарных и пожарных норм и правил соблюдены. Каждая из трех квартир дома имеет самостоятельный вход, препятствий при эвакуации жителей дома при экстремальных случаях не установлено.
Выводы экспертов лицами, участвующими в деле, не оспариваются.
При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о возможности сохранения жилого дома в реконструированном, переоборудованном и перепланированном виде.
Рассматривая требование о перераспределении долей в праве, суд руководствовался правилами п. 3 ст. 245 ГК РФ и сведениями о фактически занимаемых собственниками площадях.
В соответствии с частью 3 статьи 245 Гражданского кодекса участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.
Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников (часть 1 статьи 247 Гражданского кодекса).
Из приведенных норм права следует, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет неотделимые улучшения имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество, если они были произведены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества, то есть при достижении на то согласия его участников.
Таким образом, законом установлено последствие создания с согласия других сособственников неотделимых улучшений имущества, находящегося в долевой собственности, в виде увеличения доли лица, произведшего неотделимые улучшения, в праве на общее имущество. Поэтому вывод суда об определении долей не противоречит закону.
Доводы апелляционной жалобы о том, что жилой дом является многоквартирным, не основаны на материалах дела, из которых следует, что этот жилой дом является индивидуальным и находится в общей долевой собственности нескольких лиц. Регистрация за одним из участников права общей долевой собственности не на долю, а на квартиру, не меняется статуса жилого дома. Фактически произведенный в натуре раздел индивидуального жилого дома не влечет возникновения многоквартирного дома. Документы, подтверждающие изменение статуса дома на многоквартирный, отсутствуют.
При таких обстоятельствах коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Димитровского районного суда города Костромы от 29 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Костромы без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
