Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 11 декабря 2018 года №33-1455/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 декабря 2018 года Дело N 33-1455/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Бады-Сагаана А.В.,
судей Болат-оол А.В., Кандана А.А.,
при секретаре Оюн С.-С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандана А.А. гражданское дело по иску Иргит А.А. к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "** муниципального района "Бай-Тайгинский кожуун Республики Тыва" о признании результатов служебного расследования, приказа о прекращении трудового договора незаконными, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по апелляционным жалобам истца Иргит А.А., представителя ответчика Серен-Чимита А.О. на решение Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 22 августа 2018 года,
установила:
Иргит А.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "** ** муниципального района "Бай-Тайгинский кожуун Республики Тыва" (далее - МБОУ ** СОШ). Указала на то, что 2 сентября 2017 г. она принята на работу ** в указанную школу. Приказом ответчика от 20 февраля 2018 года N 43 л/с была уволена на основании п. 2 ст. 336 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), за применение педагогическим работником методов воспитания, связанных с психическим насилием над личностью обучающегося. Основанием увольнения в приказе указан акт о результатах служебного расследования в отношении неё от 14 февраля 2018 года. Увольнение по указанным основаниям считает незаконным, поскольку не ясно, какой метод воспитания послужил причиной увольнения, в чем выражалось насилие. Из содержания акта по результатам служебного расследования не были установлены конкретные факты применения истцом психического насилия к обучающимся. Комиссией учащиеся не опрошены. Перечисленные в акте заявления родителей носят общий характер и не позволяют установить, к кому из учащихся и когда истцом были применены методы воспитания, связанные с психическим насилием. Действительной причиной своего увольнения считает неприязненное отношение к ней со стороны директора школы, связанное с её обращениями в Государственную инспекцию труда, МВД, Следственный комитет и суд по поводу незаконных действий директора в связи со снятием с неё часов педагогической нагрузки. Служебное расследование инициировано заместителем директора, который является зависимым от директора в силу своего служебного положения, в целях её увольнения. В связи с незаконным увольнением ей причинены нравственные старания, её репутация педагога непоправимо подорвана, семья осталась без средств существования. С учетом уточненных исковых требований, просила признать результаты служебного расследования от 14 февраля 2018 года недействительными, признать приказ о прекращении (расторжении) трудового договора от 20 февраля 2018 года N 43л/с незаконным, восстановить её в должности ** МБОУ ** СОШ, взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула с 21 февраля 2018 года по день подачи уточненного иска - 11 апреля 2018 года в размере 41 757,66 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., возместить судебные расходы за составление искового заявления в размере 3 000 руб.
Решением Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 22 августа 2018 года исковые требования Иргит А.А. удовлетворены частично. Судом приказ от 20 февраля 2018 года N 43 л/с о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) признан незаконным. Иргит А.А. восстановлена на работе в должности ** МБОУ ** СОШ. Взыскано с ответчика в пользу истца заработная плата за время вынужденного прогула в размере 41 757,66 руб., 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 3 000 руб. в счет расходов по оплате юридических услуг. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика взыскана в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 2 053 руб.
В апелляционной жалобе истец Иргит А.А. выразила несогласие с решением суда в части взыскания с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула в размере 41 757,66 руб. Просит принять в указанной части новое решение об удовлетворении иска в полном объеме и взыскании с ответчика заработной платы за всё время вынужденного прогула. Указала, что в судебном заседании от 22 августа 2018 года в прениях сторон ею заявлен новый расчет заработной платы за время вынужденного прогула за период с 21 февраля по 22 августа 2018 года, то есть по день вынесения судебного решения. В письменном виде речь истца в прениях приобщены к материалам дела, однако данные требования судом при вынесении решения не приняты во внимание.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Серен-Чимит А.О. просит отменить решение суда, указав, что факты применения истцом психического насилия подтверждены заявлениями учащихся и родителей. Суд необоснованно отклонил ходатайства ответчика, направленные на сбор доказательств по делу, в частности о вызове свидетелей, которые могли пояснить об обстоятельствах дела. Выражает несогласие с оценкой доказательств, данной судом. Ссылку суда на ст. 193 ТК РФ в решении считает необоснованной, поскольку полагает, что увольнение по п. 2 ст. 336 ТК РФ не относится к мерам дисциплинарного взыскания. Нарушений трудового законодательства при увольнении истца не допущено.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Иргит А.А. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, апелляционную жалобу представителя ответчика просила оставить без удовлетворения.
Представитель ответчика Серен-Чимит А.О. апелляционную жалобу поддержал, просил отменить решение суда.
Представитель третьего лица муниципального казенного учреждения Управления образования администрации Бай-Тайгинского района, прокурор не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Заслушав пояснения вышеуказанных лиц, проверив решение, материалы дела в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 336 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) дополнительным основанием прекращения трудового договора с педагогическим работником является - применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника.
Согласно п. 9 ст. 13 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" использование при реализации образовательных программ методов и средств обучения и воспитания, образовательных технологий, наносящих вред физическому или психическому здоровью обучающихся, запрещается.
Согласно ч. 3 ст. 43 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" дисциплина в организации, осуществляющей образовательную деятельность, поддерживается на основе уважения человеческого достоинства обучающихся, педагогических работников. Применение физического и (или) психического насилия по отношению к обучающимся не допускается.
В силу ст. 192 ТК РФ, увольнение по п. 2 ст. 336 ТК РФ является одним из видов дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, при этом на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора, работодателем были соблюдены предусмотренные ч. 3 и ч. 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что приказом МБОУ ** СОШ от 2 сентября 2017 года истец Иргит А.А. принята на должность **, в тот же день заключен трудовой договор.
Пунктом 2.4 указанного договора предусмотрено, что работник обязуется добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и иные локальные нормы работодателя; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.
Согласно п. 4 должностной инструкции ** МБОУ ** СОШ, учитель несет ответственность за реализацию не в полном объеме образовательных программ; за жизнь и здоровье обучающихся во время образовательного процесса и внеклассных мероприятий, проводимых учителем; за нарушение прав и свобод обучающихся, определенных законодательством РФ, Уставом и локальными актами учреждения.
Согласно Положению о порядке проведения служебного расследования в отношении работников МБОУ ** СОШ, для проведения служебного расследования директор школы своим приказом создает комиссию из 3-6 человек, один из которых назначается председателем комиссии. Директор сам вправе входить в указанную комиссию. Комиссия обязана установить причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка, разработать предложения по их устранению, а также по мерам ответственности в отношении виновных лиц, составить по итогам работы заключение о результатах служебного расследования и представить его в администрацию школы для принятия дальнейшего решения. Поводом для назначения служебного расследования могут быть доклад, служебная записка руководителя структурного подразделения школы; заявление работника школы; заявление родителя обучающегося в школе; заявление учащихся школы. Основаниями для назначения служебного расследования в частности может быть применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанные с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося школы.
Приказом от 20 февраля 2018 года N 43 л/с с истцом прекращен трудовой договор на основании п. 2 ст. 336 ТК РФ. Основанием увольнения послужил акт о результатах служебного расследования в отношении учителя Иргит А.А. от 14 февраля 2018 года.
Из акта от 12 февраля 2018 года следует, что комиссия по служебному расследованию, созданная на основании приказа директора школы N157/о.д. от 10 февраля 2018 года, провела служебное расследование по факту заявления родителей ** класса и запроса МКУ Управления образования администрации муниципального района "Бай-Тайгинский кожуун Республики Тыва". По итогам служебного расследования выявлены факты психического насилия над личностью обучающихся в процессе учебно-воспитательной деятельности ** Иргит А.А., а именно: угрозы, оскорбления и унижение достоинства, предъявление чрезмерных требований, систематическая и необоснованная критика, демонстративное негативное отношение к обучающимся, которые подтверждены объяснением родителей С.., Х.., И.
Из заявления родителей ** класса следует, что указанные родители просят освободить от преподавания ** Иргит А.А. в связи с некорректным поведением, неграмотным преподаванием предмета, оказанием психического давления на детей, ругает детей по малейшему поводу, не исполняет свои обязанности по проверке тетрадей и заполнению электронного журнала.
Согласно запросу МКУ Управления образования администрации муниципального района "Бай-Тайгинский кожуун Республики Тыва" в связи с поступлением информационного письма прокурора района, директору школы необходимо в срок до 29 января 2018 года представить результаты рассмотрения заявления Х. о несоответствии учителя Иргит А.А. квалификационным требованиям занимаемой должности, качества преподавания ** установленным стандартам, а также о некорректном обращении учителя к учащимся.
Из приложенных к акту письменных объяснений родителей С.., Х. и И. от 14 февраля 2018 года следует, что учитель ** унижала честь и достоинство их детей и других учеников во время учебного процесса, оскорбляла их.
Из письменных объяснений Иргит А.А. от 1 февраля 2018 года по факту заявления Х. следует, что детей она не оскорбляла, не унижала их честь и достоинство, просто ругала их, с коллегами и с родителями ведет себя тактично, соблюдает все нормы деловой этики.
Проанализировав совокупность доказательств по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие применение истцом психического насилия в отношении учащихся школы, незаконности увольнения истца в связи с отсутствием основания, предусмотренного п. 2 ст. 336 ТК РФ, и удовлетворил исковое требование истца о восстановлении на работе.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что работодателем не установлено и не приведен конкретный факт, ставший поводом к увольнению работника. В ходе служебного расследования в общей форме, без приведения соответствующих обстоятельств конкретного факта (когда, где, при каких обстоятельствах, в отношении какого ученика применено психическое насилие) применения педагогическим работником в отношении обучающегося, без приведения подтверждающих такой факт доказательств комиссия пришла к выводу о наличии факта психического насилия над личностью обучающегося в процессе учебно-воспитательной деятельностью учителем Иргит А.А.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Как указано выше, в соответствии с п. 2 ст. 336 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, основаниями прекращения трудового договора с педагогическим работником является применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника.
Буквальное содержание указанной нормы свидетельствует о возможности увольнения по инициативе работодателя педагогического работника при установлении конкретных фактов применения последним, в том числе однократных, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника.
В силу указанных обстоятельств, выводы по результатам служебного расследования об установлении угрозы, оскорбления и унижение достоинства, предъявление чрезмерных требований, систематическая и необоснованная критика, демонстративное негативное отношение к обучающимся Иргит А.А. без приведения конкретных фактов не могли быть положены в основание увольнения истца именно по п. 2 ст. 336 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку не свидетельствовало о совершении истцом проступка, предусмотренного диспозицией указанной статьи.
Установив нарушение трудовых прав истца в виде незаконного увольнения, суд также обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Вместе с тем судебная коллегия считает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы истца о взыскании с ответчика заработной платы за всё время вынужденного прогула по день вынесения судебного решения.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Поскольку истец уволена 20 февраля 2018 года, то с 21 февраля 2018 года по 22 августа 2018 года (день рассмотрения дела судом первой инстанции) является временем вынужденного прогула, за который подлежит взысканию средний заработок.
Судом первой инстанции взыскан средний заработок за период с 21 февраля 2018 года по 11 апреля 2018 года (по требованию истца), в связи с чем, решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению.
Из производственного календаря на 2018 год с учетом праздничных дней в Республике Тыва следует, что в период с 21 февраля 2018 года по 22 августа 2018 года было 146 рабочих дней.
Согласно справке о заработной плате, истец Иргит А.А. получала заработную плату: в сентябре 2017 года - 30 121,33 руб.; в октябре 2017 год - 26 692,89 руб.; в ноябре 2017 года - 21 077,33 руб.; в декабре 2017 года - 22 377,85 руб.; в январе 2018 год - 21 136,44 руб.
В соответствии со ст. 139 ТК РФ и на основании положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, за указанный период средний дневной заработок истца составлял 979,08 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу Иргит А.А. подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 142 945,68 руб. (979,08 х 146 дней).
Довод представителя ответчика о необоснованном отклонении судом его ходатайства о вызове свидетелей является несостоятельным, так как согласно протоколу судебного заседания от 20 августа 2018 года представителем ответчика заявлено ходатайство о допросе свидетелей, которое судом оставлено без удовлетворения в связи с неявкой представителя третьего лица, сведения о надлежащем извещении которого у суда отсутствовали. Поскольку допрос свидетелей в отсутствии третьего лица, который не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, будет нарушением его прав, суд не допросил свидетелей в указанный день. При этом судом разъяснено, что представитель ответчика вправе заявить повторно данное ходатайство. Однако, в последующем представителем ответчика ходатайств о вызове или допросе свидетелей не заявлялось (т.2, л.д.52).
Иные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика по существу сводятся к переоценке выводов суда и доказательств, не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования "Барун-Хемчикский кожуун Республики Тыва" в размере 4 358,91 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу истца Иргит А.А. удовлетворить частично.
Решение Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 22 августа 2018 года изменить, изложив абзацы четвертый и седьмой резолютивной части в следующей редакции:
"Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "** муниципального района "Бай-Тайгинский кожуун Республики Тыва" в пользу Иргит А.А. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 142 945,68 руб., 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 3 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг".
"Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "** муниципального района "Бай-Тайгинский кожуун Республики Тыва" в бюджет муниципального образования "Барун-Хемчикский кожуун Республики Тыва" государственную пошлину в размере 4 358,91 руб.".
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 декабря 2018 года.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка