Определение Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 19 сентября 2017 года №33-1455/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 19 сентября 2017 года Дело N 33-1455/2017
 
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
19 сентября 2017 года гор. Псков
В составе:
Председательствующего Новиковой Л.А.
Судей Сладковской Е.В. и Дмитриевой Ю.М.
При секретаре Никандровой М.А.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Шахурова Р.С. - Волосевича Е.А. на определение Себежского районного суда Псковской области от 11 августа 2017 года, которым постановлено:
Шахурову Руслану Сергеевичу в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения Себежского районного суда Псковской области от 14 июня 2017 года отказать.
Выслушав доклад судьи Сладковской Е.В., заключение прокурора Сурусова А.Е., возражавшего против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Шахуров Р.С. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Себежского районного суда от 14 июня 2017 года, которым частично удовлетворены исковые требования Иванова С.В. к нему о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением и компенсации морального вреда.
В обоснование своего требования указал, что при оглашении решения суда не присутствовал, получил решение суда по почте в последний день процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, поэтому не имел реальной возможности подать своевременно апелляционную жалобу, не обладая достаточными юридическими знаниями.
Иванов С.В., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении заявления в его отсутствие.
Представитель Иванова С.В. - адвокат Поплавская А.В. и прокурор Морозова А.В. просили отказать в удовлетворении заявления, в связи с отсутствием уважительности причин пропуска процессуального срока.
Судом постановлено указанное определение.
В частной жалобе представителя заявителя Волосевича Е.А. ставится вопрос об отмене определения суда и о вынесении нового решения о восстановлении пропущенного срока, анализируя законодательство, регулирующее вопрос о восстановлении срока на апелляционное обжалование судебного постановления, которое осталось без внимания и оценки, без указания конкретных обстоятельств.
В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, соответствующим положениям ст. 112 ГПК РФ о том, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен; а также разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которым для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Отказывая Шахурову Р.С. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что доказательств уважительности пропуска процессуального срока в нарушение ст. 56 ГПК РФ им не представлено, в том числе позднего получения ответчиком копии решения суда, в связи чем судебная коллегия соглашается с таким выводом.
Из материалов дела видно, что Себежским районным судом рассмотрено гражданское дело по иску Иванова С.В. к Шахурову Р.С. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением и компенсации морального вреда без участия ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по месту регистрации и проживания (адрес указан в приговоре Себежского районного суда от 19 января 2016 года в отношении Шахурова Р.С.).
Решение Себежского районного суда от 14 июня 2017 года изготовлено в окончательной форме 19 июня 2017 года, поэтому срок апелляционного обжалования истекал 19 июля 2017 года.
Копия решения суда направлена в адрес Шахурова Р.С. в тот же день, 19 июня 2017 года, а 20 июля 2017 года в адрес ответчика повторно направлена копия решения суда с отметкой о вступлении в законную силу.
Апелляционная жалоба на решение суда и заявление о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, датированные 19 июля 2017 года, сданы Шахуровым Р.С. на почту 21 июля 2017 года, то есть по истечении установленного законом срока.
Утверждение заявителя о том, что решение суда получено им в последний день, предоставленный законом для подачи апелляционной жалобы, ничем не подтверждены, поэтому не может быть принято во внимание.
Руководствуясь п. 1ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Себежского районного суда Псковской области от 11 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Шахурова Руслана Сергеевича - Волосевича Егора Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий Л.Новикова
Судьи Е.Сладковская и Ю.Дмитриева



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка