Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 21 июня 2017 года №33-1455/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 21 июня 2017 года Дело N 33-1455/2017
 
«21» июня 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего И.А. Кулаковой,
судей Н.Н. Демьяновой, О.Н. Зиновьевой,
при секретаре И.В. Колесниковой
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Болюх Светланы Владимировны на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 12 апреля 2017 года о прекращении производства по делу.
Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, выслушав объяснения С.В. Болюх и её представителя по доверенности С.А. Соснина, поддержавших частную жалобу, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 10 февраля 2016 года были удовлетворены исковые требования С.В. Болюх, на муниципальное образование городской округ город Кострома в лице администрации г. Костромы возложена обязанность предоставить С.В. Болюх вместе с членами семьи А.П. Болюх, А.А. Болюх, Н.А. Болюх по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарно-техническим требованиям, находящееся в черте г. Костромы, равнозначное по общей площади ранее занимаемому непригодному для проживания помещению по адресу: < адрес> взамен ранее занимаемого.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 13 апреля 2016 года решение Свердловского районного суда г. Костромы от 10 февраля 2016 года отменено, по делу принято новое решение, которым С.В. Болюх в удовлетворении исковых требований к муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице администрации г. Костромы о предоставлении жилого помещения отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 14 декабря 2016 года в удовлетворении заявления С.В. Болюх о пересмотре апелляционного определения от 13 апреля 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
25 января 2017 года С.В. Болюх вновь обратилась в суд с иском к муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице администрации г. Костромы о предоставлении ей с членами семьи - мужем А.П. Болюх, несовершеннолетними детьми А.А. Болюх и Н.А. Болюх жилого помещения.
Требования обосновала тем, что семья состоит на учёте нуждающихся в жилых помещениях, многоквартирный жилой дом, в котором находится принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение, по адресу: < адрес> постановлением администрации г. Костромы от 04 октября 2016 года № 2808 на основании заключения межведомственной комиссии от 09 сентября 2016 года № 48 признан аварийным и подлежащим сносу. Иного жилого помещения её семья не имеет, вместе с тем проживание в квартире, находящейся в аварийном состоянии, создаёт реальную угрозу жизни и здоровья, что подтверждается заключением ООО «Строительная лаборатория».
В рассмотрении дела в качестве третьего лица участвовал А.П. Болюх.
Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 12 апреля 2017 года производство по делу прекращено в соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В частной жалобе С.В. Болюх просит определение суда отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Вывод суда о тождественности настоящего иска и иска, по которому состоялись вышеуказанные судебные постановления, считает ошибочным, так как ранее факта признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу не имелось.
В настоящем судебном заседании С.В. Болюх и её представитель по доверенности С.А. Соснин частную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.
Дело рассматривается в отсутствие А.П. Болюх, представителя администрации г.Костромы, которые о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, об его отложении не ходатайствовали.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из наличия вступившего в законную силу судебного постановления (апелляционного определения от 13 апреля 2016 года), принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Однако с таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может.
В силу абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из материалов гражданского дела № 2-1026/2016 видно, что ранее, обращаясь с иском к муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице администрации г. Костромы о предоставлении жилого помещения, С.В. Болюх в качестве основания иска ссылалась на заключение межведомственной комиссии от 26 февраля 2010 года № 12 о признании принадлежащего ей жилого помещения непригодным для проживания.
В настоящем деле С.В. Болюх действительно заявлены требования к тому же ответчику (муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице администрации г. Костромы), о том же предмете (предоставление жилого помещения), но в связи с тем, что в данное время постановлением администрации г. Костромы от 04 октября 2016 года № 2808 на основании заключения межведомственной комиссии от 09 сентября 2016 года № 48 многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу. С учётом того, что жилищные правоотношения являются длящимися, указанные обстоятельства указывают на то, что в настоящем деле С.В. Болюх иск заявлен по иным основаниям, признание многоквартирного дома аварийным в установленном законом порядке имело место уже после вынесения апелляционного определения от 13 апреля 2016 года.
При этом, вопреки ошибочному выводу суда, отказ С.В. Болюх в удовлетворении заявления о пересмотре судебного постановления от 13 апреля 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым истица относила факт признания многоквартирного дома аварийным, не препятствует обращению с настоящим иском в суд.
Поскольку предусмотренных процессуальных законом оснований для прекращения производства по делу у суда первой инстанции не имелось, то определение суда подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд для его рассмотрения по существу.
< данные изъяты> < данные изъяты> статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение Свердловского районного суда г. Костромы от 12 апреля 2017 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка