Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-14551/2021

10 июня 2021года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>13

судей: <ФИО>12, Губаревой А.А.,

по докладу судьи <ФИО>12,

при ведении протокола помощником судьи <ФИО>3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Долгих П.И. на решение Ейского районного суда Краснодарского края от 10 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Долгих М.П. обратился в суд с уточненным исковым заявлением к Долгих П.И., третьим лицам Долгих С.Н., Долгих Р.П., в котором просит разделить сохранившееся имущество прекращенного колхозного двора, признав за истцом 1/4 долю в праве совместной собственности имущества колхозного двора на жилой дом и земельный участок площадью 1300 кв.м., расположенные по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, уменьшив долю Долгих П.И. с целой до 3/4 долей в праве собственности на вышеуказанное недвижимое имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что в 1984 г. его родители - Долгих П.И. и Долгих С.Н., являясь членами колхоза "По Заветам Ильича", приобрели приусадебный участок с ветхим жилым домом по адресу: <Адрес...>. Согласно выписке из протокола N 9 заседания правления колхоза "По Заветам Ильича" от 30.08.1984г. спорное домовладение и приусадебный участок был предоставлен Долгих П.И., который. являлся главой колхозного двора, дом также был оформлен на него. Решением Должанского сельского Совета народных депутатов от 20.02.1985г. N 35 Долгих П.И. было дано разрешение на строительство нового жилого дома и хозяйственного помещения на земельном участке по адресу: <Адрес...>. Прежний дом был снесен и был выстроен новый жилой дом, который был сдан в эксплуатацию 20.06.1988г. В указанное время родители продолжали являться членами колхоза, тип двора был колхозный. Домовладение, по поводу которого возник спор, имело специальный правовой режим собственности членов колхозного двора. После реорганизации колхоза в 1991 г. никто из членов колхозного двора не выходил из его состава, колхозный двор не подвергался делению (разделу). Истец пользуется имуществом бывшего колхозного двора и по настоящее время. О нарушении своего права ему стало известно, когда Долгих П.И. обратился в Ейский районный суд в 2020 г. с иском о выселении.

Решением Ейского районного суда Краснодарского края от 10 февраля 2021 года исковые требования Долгих М.П. к Долгих П.И., третьим лицам Долгих С.Н., Долгих Р.П. о признании права собственности, удовлетворены.

Признано за Долгих М.П. право собственности на 1/4 долю в праве совместной собственности имущества колхозного двора на жилой дом и земельный участок, площадью 1300 кв.м., расположенные по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, уменьшив долю Долгих П.И. с целой до 3/4 долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок, площадью 1300 кв.м., расположенные по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

В апелляционной жалобе Долгих П.И. просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь, что судом нарушены нормы материального права и неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Долгих С.Н., поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Петрова А.Р., поддержала доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Долгих М.П. по ордеру <ФИО>5, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили. Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для удовлетворения жалобы апеллянта и приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При разрешении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 120, 133, Гражданского кодекса РСФСР, статьей 244 Гражданского кодекса РФ, Указом Президента РФ от 27 декабря 1991 г. N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", разъяснениями, изложенными в Постановлении Верховного Суда РФ от 14 июля 1992 г. N 3301-1 "О регулировании гражданским правоотношений в период проведения экономической реформы".

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 16.01.г. N 1-П "По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 560 Гражданского кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина Н.", начавшиеся в середине 80-х годов преобразования в социально-экономической жизни страны повлекли изменения в правовом статусе колхозного двора. В Примерном уставе колхоза, принятом 25 марта 1988 года IV Всесоюзным съездом колхозников, понятие "колхозный двор" уже отсутствовало. Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о земле, введенные в действие 15 марта 1990 года, также не предусматривали специальный институт колхозного двора. С момента введения их в действие институт колхозного двора, связанный с предоставлением земли колхозом, утратил в земельном законодательстве правовую основу: предоставление земли всем гражданам, в том числе членам колхоза, стало осуществляться только местными Советами народных депутатов.

Институт колхозного двора в гражданском праве предполагал ранее особый правовой режим имущества, принадлежащего его членам на праве совместной собственности. В собственности колхозного двора находились подсобное хозяйство на приусадебном участке земли, жилой дом, скот, птица и мелкий сельскохозяйственный инвентарь. Часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации 1994 года не содержит понятия "колхозный двор". В связи с этим статья 126 ГК РСФСР о собственности колхозного двора и, следовательно, признание его специального правового режима в гражданском законодательстве также утратили силу с 1 января 1995 года (статья 2 Федерального закона от 21 октября 1994 года "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу частей 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как усматривается из материалов дела, истец Долгих М.П. приходиться сыном ответчику Долгих П.И..

Долгих П.И. на основании выписке из протокола N 9 заседания правления колхоза "По Заветам Ильича" от 30.08.1984г. было предоставлен приусадебный земельный участок по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> в связи с приобретением домовладения.

Как достоверно установлено судом, с 1984 года семья Долгих в составе четырех человек Долгих П.И., Долгих С.Н., Долгих Р.П., Долгих М.П. проживали совместно в домовладении по адресу: <Адрес...>.

Решением Должанского сельского Совета народных депутатов от 20.02.1985г. N 235 Долгих П.И. было разрешено строительство нового жилого дома и хозяйственного помещения на земельном участке по адресу: <Адрес...>.

На основании Акта на приемку-сдачу строений и сооружений от 20.06.1988г. возведенный новый жилой дом по адресу: <Адрес...> был принят в эксплуатацию.

Согласно сведениям похозяйственной книги Должанского сельского Совета N 22 за период с 1986 по 1990 годы, общественная группа хозяйства "колхозная", Согласно архивной справке 18.12.1991г. колхоз "По Заветам Ильича" преобразован в а/ф "Должанская"

Из похозяйственной книги Должанского сельского Совета N 25 следует, что главой колхозного двора числился Долгих П.И. (сварщик колхоза "По Заветам Ильича"), в качестве членов семьи указаны: Долгих С.Н. - жена, Долгих Р.П. - сын, Долгих М.П. - сын, который являлся несовершеннолетним членом семьи колхозника, семья, состоящая из 4-х человек, проживала в жилом доме по адресу: <Адрес...>.

Право собственности на жилой дом, площадью 74,3кв.м., кадастровый , и земельный участок, площадью 1300 кв.м, кадастровый , расположенных по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> зарегистрированы за Долгих П.И., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 02.09.2020г. и свидетельством о государственной регистрации права от 12.01.2009г.

Долгих М.П., обращаясь в суд с исковым заявлением, ссылается, что спорное имущество являлось колхозным двором, поскольку было предоставлено главе колхозного двора и членам его семьи. Поскольку ответчик в 2020г. обратился в суд о выселении истца из спорного имущества, истец вынужден обратиться в суд с иском о признании права на 1/4 спорного колхозного двора, так как доли в праве собственности на спорное имущество членов колхозного двора являются равными.

Долгих П.И., не согласился с исковыми требованиями, заявил о пропуске срока исковой давности и указал, что жилой дом был возведен в 1988г. и является его личной собственность.

Судом установлено, что спорное имущество относилось к типу колхозного двора. Долгих М.П. являлся членом семьи колхозного двора, зарегистрирован с 1984г. в спорном жилом доме, пользовался жилым домом, участвовал в ведении хозяйства колхозного двора.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что Долгих М.П. не утратил связи с колхозным двором, продолжал оставаться членом колхозного двора, обоснован.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требовании Долгих М.П., суд первой инстанции, руководствуясь нормами ГК РСФСР и Примерного Устава колхоза (принятого Третьим Всесоюзным съездом колхозников и утвержденного Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 28 ноября 1969 года N 910), исходил из того, что семья ответчика подпадала под понятие "колхозного двора", членами которого признавались несовершеннолетние дети, а запись об ответчике, как главе семьи (хозяйства), не свидетельствует о том, что он являлся единоличным собственником земельного участка, жилого дома, надворных построек и иного имущества хозяйства колхозного двора, в связи с чем, обоснованно признал за Долгих М.П. право собственности на 1/4долю на недвижимое имущество, уменьшив долю Долгих П.И. с целой до 3/4доли.

При этом, суд обоснованно отказал в применении срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права Долгих М.П. узнал только в 2020г., исковое заявление подано в суд 03 ноября 2020г., т.е. в пределах срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в отношении спорного имущества на истца, как члена семьи колхозника, распространялись положения ГК РСФСР, в части специального правового режима имущества колхозного двора - режима общей совместной собственности членов двора, доли которых при разделе признаются равными.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы правильные выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем, на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для его отмены, в том числе, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов апелляционной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, определилобстоятельства имеющие значение для разрешения спора, установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановилрешение, соответствующее положениям ст.ст. 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Ейского районного суда Краснодарского края от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

<ФИО>6 <ФИО>13

Судьи <ФИО>12

А.А. Губарева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка