Дата принятия: 30 января 2020г.
Номер документа: 33-14551/2019, 33-1152/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2020 года Дело N 33-1152/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
в составе:
председательствующего: Кандаковой Л.Ю.,
судей: Макаровой Е.В., Ворожцовой Л.К.
при секретаре: Куренковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Долгова А.И.
на решение Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 8 октября 2019 года
по иску Публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" к Долгову Алексею Игоревичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" (далее - ПАО "БАНК УРАЛСИБ") обратилось в суд с иском к Долгову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 19.07.2018 между сторонами заключён кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил Долгову А.И. кредит на сумму 1000000 руб., под <данные изъяты>% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.
В течение срока действия кредитного договора заёмщиком неоднократно нарушались сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заёмными средствами.
Истец 03.07.2019 направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность.
Заёмщик оставил требование Банка без удовлетворения.
По состоянию на 05.08.2019 задолженность заёмщика перед Банком составила 1077213,08 руб., в том числе: по кредиту - 956462,92 руб., по процентам - 120750,16 руб.
Истец просил суд взыскать в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" с Долгова А.И. задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1077213,08 руб., в том числе: по кредиту - 956462,92 руб., по процентам - 120750,16 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13586,07 руб.
Стороны в судебное заседание не явились.
Решением Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 08.10.2019 исковые требования ПАО "БАНК УРАЛСИБ" удовлетворены. Суд взыскал с Долгова А.И. в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" задолженность по кредитному договору N от 19.07.2018 в размере 1077213,08 руб., в том числе: по кредиту - 956462,92 руб., по процентам - 120750,16 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13586,07 руб., всего: 1090799,15 руб.
В апелляционной жалобе Долгов А.И. просит решение суда отменить, удовлетворив исковые требований частично, с учётом перерасчёта страховых платежей, не начисляя проценты и пени.
Указывает, что через несколько дней после заключения кредитного договора Банком была списана с его счёта страховая премия в полном размере в сумме 110080,27 руб., при этом срок действия договора страхования пять лет. Расторгая досрочно кредитный договор, Банк не произвёл перерасчёт страховой суммы, уплаченной за весь срок действия договора. Кроме того, Банк в нарушение ст.10 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не предоставлял ему своевременно информацию о наличии просроченной задолженности по договору, чем способствовал увеличению задолженности, в связи с чем, возражает против начисления процентов.
Относительно апелляционной жалобы представителем ПАО "БАНК УРАЛСИБ" Сапоновой Е.В. принесены возражения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ПАО "БАНК УРАЛСИБ" Жулаев Р.Л. и Васильев И.Е. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.
Судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, выслушав представителей истца, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п.1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно ст.433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признаётся заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта, то есть для совершения договора достаточно соглашения сторон.
В соответствии со ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма, то есть в устной форме, в простой письменной форме или в нотариально удостоверенной письменной форме.
Пунктом 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договором присоединения признаётся договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе, как путём присоединения к предложенному договору в целом.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В силу ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.
В соответствии с п.1 ст.330 и ст.331 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.
В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пенёй).
Статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 19.07.2018 между ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и заёмщиком Долговым А.И. на основании предложения заёмщика был заключён кредитный договор N от 19.07.2018, по условиям которого Банк предоставил Долгову А.И. кредит на сумму 1000000 руб., под <данные изъяты> годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а Долгов А.И. обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путём осуществления ежемесячных аннуитетных платежей.
Факт зачисления денежных средств на счёт заёмщика (п.2.1 Предложения) подтверждается выпиской по счёту и/или банковским ордером (приложение к заявлению).
В течение срока действия кредитного договора заёмщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заёмными средствами.
Истец 03.07.2019 направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Заёмщик оставил требование Банка без удовлетворения.
По состоянию на 05.08.2019 задолженность заёмщика перед Банком составила 1077213,08 руб., в том числе: по кредиту - 956462,92 руб., по процентам - 120750,16 руб.
Указанный размер задолженности ответчика по кредитному договору был надлежащим образом проверен судом первой инстанции при рассмотрении дела и признан достоверным, составленным в соответствии с условиями кредитного договора.
Установив согласование с заёмщиком существенных условий договора, нарушение заёмщиком обязательств по своевременному погашению основного долга, уплате процентов за пользование кредитом, проверив правильность представленного Банком расчёта задолженности, суд, руководствуясь статьями 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с Долгова А.И. в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" задолженность по кредитному договору N от 19.07.2018 в размере 1077213,08 руб., в том числе: по кредиту - 956462,92 руб., по процентам - 120750,16 руб.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности, суд правомерно исходил из представленного Банком расчёта задолженности, подтверждённого выпиской по лицевому счёту, отражающему поступление денежных средств от ответчика во исполнение обязательств по кредитному договору.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на законе и материалах дела.
Доказательств, опровергающих довод истца о нарушении предусмотренных договором сроков возврата полученных по кредитному договору денежных средств и возникновения в этой связи задолженности, в том числе в ином размере, нежели указал Банк и установил суд, ответчик не представил.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает, что оснований к изменению либо отмене решения суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на положения статьи 10 Закона о защите прав потребителей о том, что ответчик не был уведомлён Банком о наличии задолженности по кредиту, тем самым Банк способствовал увеличению задолженности, на законность принятого решения не влияют.
В силу п.2 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты по кредитному договору подлежат уплате ежемесячно до дня возврата суммы кредита.
Согласно Общим условиям договора потребительского кредита клиент имеет возможность ознакомится с сумой задолженности и размером с использованием системы "Уралсиб Интернет-Банк" либо путём посещения офиса кредитора.
Кроме того, как следует из материалов дела, Банком в адрес ответчика направлялось заключительное требование о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредитному договору от 19.07.2018, которое ответчиком исполнено не было, а также задолженность по кредитному договору не была оплачена ответчиком и после обращения истца в суд с настоящим иском.
Таки образом, ответчик, являясь заёмщиком по кредитному договору, действуя разумно и добросовестно, не был лишён возможности посредством обращения в Банк получать информацию о размере задолженности по данному кредитному договору, а также сведения о её погашении.
Доводы жалобы о незаконном списании денежных средств в размере 110080,27 руб. в счёт оплаты страховой премии и зачёте указанных денежных средств в счёт погашения задолженности по кредитному договору отклоняются судебной коллегией за необоснованностью.
19.07.2018 от Долгова А.И. поступило распоряжение на перевод денежных средств в размере 175095,89 руб. как страховой премии по договору добровольного страхования жизни и здоровья заёмщика N от ДД.ММ.ГГГГ.
После перечисления денежных средств на счёт они стали собственностью заёмщика и распорядиться ими мог только заёмщик, который дал письменное распоряжение на перечисление денежных средств, а также заверил Банк о том, что о всех рисках, связанных с заключением договора добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней уведомлён.
Согласно указанному уведомлению ПАО "БАНК УРАЛСИБ" не является поставщиком указанных услуг, действует на основании агентского договора с ООО СК "Уралсиб Страхование", вопрос о возврате страховой премии, равно как и все вопросы, связанные с данным страхованием, относятся к исключительной компетенции ООО СК "Уралсиб Страхование", и решаются без участия ПАО "БАНК УРАЛСИБ".
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для зачёта указанной суммы в счёт погашения задолженности по кредитному договору.
Ссылка в жалобе на незаконное направление денежных средств в размере 100000 руб. ДД.ММ.ГГГГ и 100000 руб. ДД.ММ.ГГГГ для погашения задолженности по другому кредитному договору N, имеющемуся у ответчика, не является основанием к отмене принятого судом решения. Доказательств, свидетельствующих о незаконности действий Банка по направлению указанных денежных средств на оплату задолженности по другому кредитному договору, ответчик не представил.
Приведённые доводы в апелляционной жалобе не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведённой судом оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
Само по себе несогласие подателя апелляционной жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не даёт оснований считать суду апелляционной инстанции решение неправильным.
По мнению судебной коллегии, все выводы суда первой инстанции обоснованы, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, сделаны при верном применении закона. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 8 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Долгова А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.Ю. Кандакова
Судьи: Е.В. Макарова
Л.К. Ворожцова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
