Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 33-14550/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Арманшиной Э.Ю.

судей Рахматуллина А.А. и Сагетдиновой А.М.

при секретаре Власове Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лахова А.С. на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Сагетдиновой А.М., объяснения Лахова А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Афина", Птуха Е.И., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "Афина" обратилось в суд с иском к Лахову А.С. о взыскании ущерба. В обоснование иска указав, что дата ответчик Лахов А.С., управляя транспортным средством Renault Logan, регистрационный N... дата года выпуска, принадлежащем на праве собственности ООО "Афина", находясь в состоянии опьянения, в пути следования не справился с управлением и совершил опрокидывание автомашины в канаву около адрес. Согласно экспертного заключения N... от дата ООО ЦНЭО "Регион-Эксперт" стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 614200 руб., рыночная стоимость аналогичного автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия составила 508250 руб., величина стоимости годных остатков транспортного средства составила 90509,16 руб. таким образом, по мнению истца, причиненный ответчиком ущерб составил 417740,84 руб. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 417740,84 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7377 руб.

Решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан постановлено: исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Афина" к Лахову Андрею Сергеевичу о взыскании ущерба - удовлетворить частично. Взыскать с Лахова Андрея Сергеевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Афина" сумму причиненного ущерба в размере 349000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6690 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. Взыскать с Лахова Андрея Сергеевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Эксперт" расходы по оплате производства судебной экспертизы в сумме 27500 руб.

В апелляционной жалобе Лахова А.С. ставится вопрос об отмене решения суда по тем основаниям, что он состоял в трудовых отношениях с истцом. Кроме того, при расчете ущерба, не учтены ранее полученные механические повреждения. Так же не учтено его материальное положение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N... "О судебном решении" от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального права Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как установлено судом, дата в ... час. на адрес, возле адрес водитель Лахов А.С., управляя автомобилем, ... регистрационный N..., принадлежащем на праве собственности ООО "Афина", находясь в состоянии опьянения, в пути следования не справился с управлением, нарушил п.10.1 Правил дородного движения Российской Федерации и совершил опрокидывание автомобиля в канаву.

Определением от дата отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место адрес отношении водителя в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на основании п.2 ч.2 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка N... по адрес и адрес Республики Башкортостан от дата Лахов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание.

В результате происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомашины, ... регистрационный N..., застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по полису ..., однако указанный случай не является страховым, в связи с чем истец обратился к виновнику дорожно-транспортного происшествия.

ООО "Афина" обратилось к независимому эксперту для определения размера причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению N... ООО ЦНЭО "Регион-эксперт" расчетная стоимость ремонта на дату дорожно - транспортного происшествия составляет 614200 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 454300 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 508250 руб., величина стоимости годных остатков автомобиля по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 90509,16 руб.

Судом первой инстанции, по ходатайству ответчика, назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Гарант-Эксперт".

Согласно заключению эксперта N... от дата ООО "Гарант-Эксперт" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 843000 руб., с четом износа 608000 руб. рыночная стоимость автомобиля истца, с учетом пробега 158102 км., с учетом повреждений в дорожно-транспортном происшествии от дата, с учетом условий эксплуатации и его технического состояния, составляет 429000 руб. Стоимость годных остатков автомобиля истца составляет 80000 руб.

Данное экспертное заключение в суде первой инстанции сторонами не было оспорено, ходатайства о назначении дополнительной либо повторной экспертизы сторонами не было заявлено.

Проанализировав содержание заключение эксперта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями статьи 143, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о том, что истец имеет законное право требования возмещения ущерба с ответчика Лахова А.С., как с причинителя вреда.

Отказывая в применении положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исследовав представленные ответчиком материалы (лист нетрудоспособности, кредитный договор N..., дополнительное соглашение N... к кредитному договору) указала, что не представлено доказательств тяжелого материального положения.

Податель апелляционной жалобы, выражает несогласие с принятым решением, мотивировав тем, что состоял в трудовых отношениях с истцом, автомобиль получил от сменщика.

Исходя из существа рассматриваемого спора, одним из юридически значимых обстоятельств по делу, которое необходимо было установить суду первой инстанции, является установление выдачи ответчиком направления на ремонт на СТОА.

Необходимые сведения для правильного разрешения дела могли быть получены судом посредством истребования от ответчика материалов выплатного дела.

В судебном заседании на разрешение сторон поставлен вопрос о необходимости предоставления дополнительных доказательств, для правильного разрешения дела, судом не ставился, запрос в адрес ответчика не направлялся.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что вопрос о наличии трудовых отношений судом первой инстанции не обсуждался, но в апелляционной жалобе ответчик на них ссылался, для установления юридически значимого обстоятельства судебная коллегия поставила на обсуждение сторон вопрос о предоставлении указанных доказательств, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым новые доказательства принять во внимание.

Данное дополнительное доказательство приобщено судебной коллегией в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд первой инстанции в нарушение требований статей 57, 148 и 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предложил сторонам представить дополнительные доказательства, что привело к неправильному определению предмета доказывания и лишению стороны ответчика возможности представления суду соответствующего доказательства.

Из представленных истцом дополнительных доказательств, следует, что ответчик Лахов А.С. до дата состоял трудовых отношениях с истцом (трудовой договор от дата, справки 2 - НДФЛ дата г., заявление об увольнении от дата, приказ о расторжении трудового договора N... от дата), однако на момент дорожно - транспортного происшествия трудовых отношений не имелось (штатные расписания от дата, от дата табели учета рабочего времени за отчетный период с дата по дата

Кроме того, истцом представлен договор аренды транспортного средства, ... регистрационный N..., с актом приема передачи от дата, заключенный истцом с ФИО3

Таким образом, судебная коллегия считает, что ответчиком не представлено доказательств нахождения с истцом в трудовых отношениях, напротив истцом предоставлены судебной коллегии документы, подтверждающие отсутствие каких-либо трудовых отношений, а потому в силу положений части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб подлежит возмещению с Лахова А.С.

Лаховым А.С. ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены доказательства тяжёлого материального положения, в связи с чем, оснований для применения положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Иные доводы в апелляционной жалобе не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними ввиду иной оценки доказательств и обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки представленным доказательствам, неправильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Лахова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Э.Ю. Арманшина

судьи: А.А. Рахматуллин

А.М. Сагетдинова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата

Справка: судья Васикова Р.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка