Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 33-14550/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N 33-14550/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Александровой Н.А.,
судей Идрисовой А.В.,
Латыповой З.Г.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Миннихановой Л.И., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоровой А. В. к Кучерову В. В. о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе Кучерова В.В. на решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 02 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г., судебная коллегия
установила:
Еговова А.В. обратилась в суд с иском к Кучерову В.В. о защите прав потребителя, в обосновании иска, указав, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор N... в соответствии с условиями которого, ответчик взял на себя обязательство выполнить работы по ремонту помещения, расположенного по адресу: адрес. После подписания акта выполненных работ датаг. истица обнаружила существенные недостатки в выполненных работах, которые не были заметны при приемке работ.
Согласно экспертного заключения N... ООО "Независимость" стоимость устранения указанных недостатков составила 348 228,05 руб. Истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении стоимости устранения недостатков, однако ответа на претензию не поступило.
На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с Кучерова В.В. стоимость устранения недостатков помещения в размере 348 228,05 руб., расходы по оценке в размере 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 115,58 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.
В возражении на иск истец указывает, что услуги по договору от датаг. оказаны в полном объеме и надлежащего качества, правоотношения сторон Законом РФ от дата N...- "О защите прав потребителей" не регулируются. Имеются дополнительные виды и объем выполненных работ, которые не включены в оплату: устройство выравнивающей стяжки из сухих смесей по полу под укладку плиткой - 33,00 м2 окраска радиаторов отопления 5,30м.п.; демонтаж ограждения балкона из профнастила и металлического каркаса из профильных труб - 3,50 м2, демонтаж оконного блока балкона из конструкций ПВХ -5,50м2, демонтаж оконного блока выхода на балкон в помещении кухни-3,20м2.
Общая стоимость работ по этапам N ...,2,3,4,5 составляет 215 000 руб., без стоимости строительных и расходных материалов.
Согласно акта приема-сдачи выполненных работ N... (приложение к договору N... от дата) от 12.11.2018г., подписанного истцом, работы были выполнены в срок, в полном объеме и соответствуют требуемому качеству, претензий и замечаний со стороны заказчика не имеется.
Обязательства по оплате по вышеуказанному договору подряда истец в добровольном порядке не исполнил. Денежные средства за выполненные работы по ремонту были взысканы ответчиком на основании исполнительного производства по решению Кировского районного суда адрес РБ по делу N... от 05.02.2019г.
Ответчиком в рамках договорных отношений с истцом не производились работы по оштукатуриванию стен и устройству стяжки пола. Ответчиком были выполнены работы по шпаклеванию и окраске стен потолка, облицовке плиткой пола. Данные работы не могли привести, и не привели к выравниванию стен и уровня пола. Работы по выравниванию стен, пола и потолка истец не заказывал, не оплачивал, а ответчик не производил. Требование истца о взыскании денежных средств, необходимых для устранения недостатков выполненных работ в виде неровности стен, потолка, уклона уровня пола не основаны ни на законе, ни на договоре и не подлежат удовлетворению.
В рамках договорных отношений ответчиком выполнены работы по устройству тротуара из тротуарной плитки на площади 61 кв.м. Экспертом выявлены недостатки в устройстве тротуара в виде провала в месте примыкания к ранее выполненном из плитки тротуару. В данном месте укладку плитки ответчик не производил.
Ответчик присутствовал при осмотре нежилого помещения, принадлежащего истцу, и прилегающей к нему территории, пояснял эксперту, какие работы были им выполнены по условиям договора подряда, указывал об этом в акте осмотра, однако, несмотря на пояснения ответчика, в экспертный отчет были внесены следующие недостатки и рекомендации по их устранению.
В ответ на претензию ответчик направил истцу телеграмму о согласовании даты производства работ по устранению недостатков в рамках гарантийных обязательств по договору. От получения телеграммы истец уклонился. 07.11.2019г. ответчик устранил имевшиеся недостатки в работах, а именно произвел: окрашивание антикоррозийным составом мест появления ржавчины на конструкции ступеней входной группы и затирку межплиточных швов облицовки ступеней, вывалившихся в процессе эксплуатации, в связи с чем ответчик работы по гарантийном обязательству исполнил.
Все остальные недостатки, указанные в экспертном отчете, либо не имеют отношения к работе ответчика (монтаж дверных блоков, брусчатка в месте провала, монтаж подвесного потолка), либо не являются недостатками выполненных работ.
Работы по выравниванию стен, потолка, пола ответчиком не производились, однако экспертным отчетом установлено, что ремонтное воздействие для устранения недостатков выполненных работ должно быть осуществлено именно путем оштукатуривания стен и потолка и устройством стяжки на полу. Ответчик указывает, что недостатки, указанные в исковом заявлении как скрытые, проявившиеся в процессе эксплуатации, таковыми не являются.
Ответчик просил отказать в удовлетворение исковых требований.
Решением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено: "Исковые требования Егоровой А. В. к Кучерову В. В. о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с Кучерова В. В. в пользу Егоровой А. В. стоимость устранения строительных недостатков в размере 91 927,20 руб., судебные расходы на досудебную оценку в размере 3 960,00 руб., почтовые расходы в размере 30,51 руб., расходы на услуги представителя истца в размере 15 000 руб.
Отказать в удовлетворение исковых требований о взыскании компенсацию морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Взыскать с Кучерова В. В. в доход местного бюджета городского округа адрес Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 2 957,82 руб.".
В апелляционной жалобе Кучеров В.В. просит изменить решение суда в части взыскания судебных расходов на представителя, которые надлежит взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Кучерова В.В. - Кузнецову Ю.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Егорову А.В. и ее представителя Данилову С.Л., считавшую, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в свзи со следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.
В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение указанным нормам и положениям в полном объеме не соответствует в части взыскания расходов на услуги представителя.
Судом первой инстанции установлено, а также подтверждается материалами дела то, что 15 октября 2018 года между Егоровой А.В. и Кучеровым В.В. был заключен договор N..., в соответствии с условиями которого ответчик взял на себя обязательство выполнить работы по ремонту нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, а истец (заказчик) обязуется обеспечить исполнителя всеми строительными и расходными материалами (Приложение N... "Техническое задание-калькуляция" от дата к договору).
Согласно п.2.1 договора стоимость работ определяется приложением N ....10.2018г. к настоящему договору и составляет 200 000 руб.
дата между Кучеровым В.В. и Егоровой А.В. был составлен акт приема-сдачи выполненных работ N..., стоимость выполненных работ по настоящему акту составляет 215 000 руб., без стоимости строительных расходных материалов.
Согласно указанному акту работы выполнены в срок, в полном объеме, соответствуют требуемому качеству. Претензий и замечаний со стороны заказчика не имеется.
дата истец обнаружила существенные недостатки в выполненных работах.
В обосновании своих требований истица Егорова А.В. обратилась к независимому эксперту ООО "Независимость" для определения стоимости устранения выявленных недостатков производственного ремонта по адресу: адрес.
Согласно заключению N... ООО "Независимость" стоимость устранения недостатков в помещении по адресу: адрес составляет 348 228,05 руб.
датаадрес районным судом адрес по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО Группа компаний "Платинум".
Согласно заключению эксперта ООО Группа компаний "Платинум" N... стоимость работ по устранению недостатков нежилого помещения, устройства входной группы и благоустройства прилегающей территории помещения, расположенного по адресу: адрес, в целях на дату проведения экспертизы составляет 91 927,2 руб. с НДС (см.локальный сметный расчет N..., приложение 2).
Оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд не усмотрел. Заключение мотивировано, выводы эксперта согласуются с иными доказательствами по данному гражданскому делу, расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Данное заключение соответствует требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" и требованиям Федерального стандарта оценки, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Согласно пояснениям эксперта ООО "ГК Платинум" Инсапова В.М. данными в суде, все выявленные в ходе экспертного исследования и отраженные в экспертном заключении недостатки являются недостатками работ, фактически выполненных по договору подряда. Проверку слоя песка и иных смесей под тротуарной плиткой проводил не путем выруба слоя плитка, а исходя из сведений толщины подплиточного слоя, указанного в акте приема-сдачи работ.
С учетом изложенного суд принял в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы ООО "КГ "Платинум", не принимая допустимым доказательством размера причиненного ущерба заключение досудебной оценки ООО "Независимость N..., так как при оценке строительных недостатков в данном заключение приняты во внимание недостатки всех выполненных подрядных работ в нежилом помещение и прилегающей к нему территории, тогда, как экспертное судебное заключение содержит оценку подрядных работ выполненных только ответчиком.
Исходя из изложенного, суд оценил данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, причиненного ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ.
Эксперты, проводившие экспертизу, были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем имеется соответствующая подписка.
При таких обстоятельствах, по итогам оценки представленных в дело доказательств судом первой инстанции установлена совокупность обстоятельств, предусмотренных законом, позволяющих удовлетворить заявленные исковые требования.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что поскольку работа по договору ответчиком выполнена некачественно, требование истца о возмещении убытков в виде стоимости устранения недостатков некачественно выполненной работы подлежали удовлетворению.
Определяя размер убытков, подлежащих возмещению ответчиком, суд пришел к выводу о том, что они подлежат возмещению в размере 91 927,20 руб., установленном в экспертном заключении ООО "Консалтинговая компания "Платинум" N....
Суд не усмотрел оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа, с учетом того, что производился ремонт нежилого помещения и не доказано, что нарушены права истца, как потребителя, и не имеется необходимости применения требований Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания в связи со следующим.
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, документов, подготовленных представителем истца.
Учитывая требования разумности и справедливости, суд счел, что размер расходов по оплате юридических услуг представителя, а также на изготовление досудебной претензии должен составить 15 000,00 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку иск удовлетворен на сумму 91 927,20 руб., то есть на 26,40%, то денежная сумма, подлежащая взысканию по оплате услуг представителя с учетом пропорционального распределения расходов составляет 5 280 рублей.
В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, не исследуется судом апелляционной инстанции.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.
Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 02 июня 2020 года изменить в части взыскания расходов на услуги представителя, взыскав с Кучерова В. В. в пользу Егоровой А. В. расходы на услуги представителя в размере 5 280 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий: Н.А. Александрова
Судьи: А.В. Идрисова
З.Г. Латыпова
Справка: судья Казбулатов И.У.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
