Дата принятия: 16 октября 2020г.
Номер документа: 33-14550/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2020 года Дело N 33-14550/2020
г. Екатеринбург 16.10.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Гайдук А.А., судей Кочневой В.В., Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Базловой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску Герасимова Б.А. к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 47" Главного управления Федеральной службы исполнения наказания России по Свердловской области о защите прав потребителя,
по апелляционным жалобам истца и ответчика на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 30.06.2020.
Заслушав доклад судьи Кочневой В.В., пояснения представителя истца Майоровой Ю.А. (по доверенности от 13.06.2018), представителя ответчика и третьего лица Бабкину А.А. (по доверенностям от 31.01.2020, от 19.09.2019), судебная коллегия
установила:
Герасимов Б.А. обратился с иском к ФКУ ИК-47 ГУФСИН России по Свердловской области о защите прав потребителя, в обоснование которого указал, что 20.11.2018 он заключил с ответчиком договор, оформленный заказ-нарядом ИК47/266 на ремонт автомобиля марки марка. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 385 от 11.03.2019, истец оплатил ответчику стоимость работ по ремонту автомобиля в сумме 60007 руб. 50 коп. В соответствии с актом N 00000165 от 11.03.2019 ответчик осуществил следующие работы: полная окраска автомобиля, жестяно-слесарные работы, перетяжка салона. 11.03.2019 истцу был выдан автомобиль марки "марка, принадлежащий супруге истца Н.Е.А.. В ходе эксплуатации, 18.03.2019 на лако-красочном покрытии автомобиля стали проявляться недостатки выполненных ответчиком работ: просела краска и на всей поверхности автомобиля выступили царапины, оставленные при зашкуривании слоя грунта, облез лак с передних крыльев автомобиля и на крышке багажника, на заднем правом крыле в двух местах выступила ржавчина. Работы по перетяжке салона также имели ряд скрытых недостатков: узлы при прошивке не были припаяны и начали распускаться, на поверхности сидений образовались микротрещины. Истец считает, что все названные дефекты носят производственный характер. Кроме того, истцом указано, что им на территорию ответчика был предоставлен лак DIAMOND и соответствующий отвердитель для нанесения его на автомобиль истца, вместе с тем, при осмотре специалистом выяснилось, что на автомобиль истца был нанесен некий лак, разведенный растворителем. 25.03.2019 истец прибыл на территорию ответчика для решения возникшего вопроса, предоставил автомобиль на осмотр, но представитель ответчика осматривать автомобиль не стал. Всего на работы и материалы истцом было затрачено 184329 руб. 98 коп., которые истец просит взыскать в свою пользу с ответчика. Денежные средства за материалы перечислялись истцом на реквизиты счетов, которые указывались рабочими автомастерской. Также указал, что 26.03.2019 в адрес ответчика была направила претензия, которая оставлена без удовлетворения. С учетом изложенного просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость работ по ремонту и покраске автомобиля в сумме 60007 руб. 50 коп., стоимость материалов для жестяночных и покрасочных работ на сумму 48922 руб. 48 коп,, стоимость материалов по перетяжке салона автомобиля в размере 75400 руб., неустойку за нарушение сроков возврата уплаченных денежных средств и понесенных затрат в связи с некачественно проведенной работой в сумме 184000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 92164 руб. 99 коп.
В процессе рассмотрения дела представитель истца уточнила исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 33000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 36000 руб. (доп. Экспертиза ООО "Росоценка"), расходы на эвакуатор для проведения судебной экспертизы в размере 12000 руб. (л.д. 37 том 2).
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены, на стороне истца: Нетунаева Е.А.; на стороне ответчика: осужденные, выполняющие работу: Топоров Р.Е., Черноскутов П.П., Левицкий А.В., Тарсков О.В., Кулаков М.Ю., Мишичев В.Р., Гусев А.Н., Селезнёв И.Н., Тринченко А.Ю., Шуплецова Л.Ю.
Решением суда от 30.06.2020 исковые требования Герасимова Б.А. к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 47" Главного управления Федеральной службы исполнения наказания России по Свердловской области о защите прав потребителя, удовлетворены частично. С Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 47" Главного управления Федеральной службы исполнения наказания России по Свердловской области в пользу Герасимова Б.А. взыскана стоимость оказанных услуг в сумме 60007 руб. 50 коп., стоимость материалов в сумме 80954 руб. 48 коп., неустойка в сумме 10000 руб., компенсация морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в сумме 76480 руб. 99 коп., судебные расходы в сумме 41208 руб. С Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 47" Главного управления Федеральной службы исполнения наказания России по Свердловской области в пользу Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 32 760 руб. С Герасимова Б.А. в пользу Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 27 240 руб. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе истец Герасимов Б.А. просит указанное решение изменить в части распределения судебных расходов, увеличив сумму взыскания судебных расходов до 81 000 руб., исходя из следующего расчета: расходы на оплату эвакуатора по доставке автомобиля для осмотра в целях проведения судебной экспертизы - 12000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в ООО "Росоценка" - 36000 руб., расходы на оплату юридических услуг - 33000 руб. В части взыскания с истца в пользу ФБУ Уральский региональный центр расходов на проведение судебной экспертизы в размере 27240 руб. отменить и взыскать с ответчика расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60000 руб.
В апелляционной жалобе ответчик ФКУ "ИК-47" ГУФСИН России по Свердловской области просит указанное решение отменить и принять новое решение, указывая в обоснование доводов жалобы на то, что судом не было учтено, что согласно акту приемки-передачи от 20.11.2018 N 266 автомобиль был принят на ремонт с недостатками: сколы, царапины кузова, вмятины, коррозия, истец был уведомлен ответчиком, что указанные недостатки могут снизить качество выполняемой работы. После выполненных работ, автомобиль передан истцу по акту от 11.03.2019 N 00000165 без замечаний. Также судом не установлено, предпринимались ли истцом действия по предоставлению транспортного средства ответчику для проведения экспертизы результата оказанных услуг по ремонту. Размер штрафа считает несоразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, поскольку ответчик является исправительным учреждением, исполняющим уголовные наказания, выполняет социально значимые функции.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просил в обжалуемой ответчиком части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Майорова Ю.А. поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, а также возражения относительно доводов апелляционной жалобы ответчика.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика и третьего лица - Бабкина А.А. поддержала доводы апелляционной жалобы ответчика по изложенным в ней основаниям, возражала против доводов апелляционной жалобы истца.
Истец Герасимов Б.А. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, воспользовался правом ведения дела с участием представителя. Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Н.Е.А.. является собственником автомобиля марка состоит в зарегистрированном браке с истцом Герасимовым Б.А. (свидетельство о заключении брака II-АИ N 592098 выдано 10.12.2010).
На основании акта N 00000165 от 11.03.2019 по заказ-наряду ИК47/266 от 20.11.2018 Герасимову Б.А. в ФКУ ИК-47 были оказаны следующие услуги в отношении автомобиля марка: полная покраска автомобиля, жестяно-слесарные работы а/м, перетяжка салона, всего на сумму 60007 руб. 50 коп. Оплата произведена истцом в полном объеме по квитанции к приходному кассовому ордеру N 385 от 11.03.2019.
Согласно объяснениям сторон, показаниям свидетеля Б.И.В. (сотрудник ФКУ ИК-47, руководит работой автомастерской), представленным в материалы дела заказ-наряду ИК47/266 от 20.11.2018, дефектной ведомости от 20.11.2018, акту N 256 приемки-сдачи от 20.11.2018, справке от 28.11.2019 и штатного расписания, работы выполнялись осужденными, отбывающими наказание в ФКУ ИК-47, трудоустроенными в установленном порядке, при приемке автомобиля марка в ремонт имелись недостатки в виде сколов и царапин кузова, вмятин, коррозии, при проведении работ использовались материалы заказчика Герасимова А.Б.
При установленных обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о том, что ФКУ ИК-47 является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.
Согласно объяснениям стороны истца, направленным в адрес ответчика претензиям, в ходе эксплуатации автомобиля (18.03.2019, через 7 дней со дня получения автомобиля из ремонта) обнаружены следующие недостатки: просела краска и на всей поверхности автомобиля выступили царапины, оставленные при зашкуривании слоя грунта, облез лак с передних крыльев автомобиля и на крышке багажника, на заднем правом крыле в двух местах выступила ржавчина; в работе по перетяжке салона при прошивке не были припаяны швы, на поверхности сидений образовались микротрещины.
Для установления наличия в автомобиле заявленных истцом недостатков, определения причин их образования, судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации т. 1 л.д. 142-146).
Согласно заключению эксперта N 231/05-2, 232/04-2 от 08.04.2020 ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, автомобиль марка, имеет ремонтное лако-красочное покрытие черный "металлик". На ЛКП наружной поверхности кузовных элементов автомобиля имеется дефект в виде множественных шлифовальных рисок. Кроме того, выявлено наличие следующих дефектов: растрескивание ЛКП правого переднего крыла, крышки багажника; вспучивание ЛКП, отслаивание с признаками коррозии металла на правой задней боковине в области арки, на левой задней боковине в области арки, на левом переднем крыле в верхней части арки в области деформированного участка; сморщивание ЛКП на горизонтальной плоскости крышки багажника; повышенная шероховатость, множество точечных микровключений, повышенная шагрень на отдельных участках ЛКП крыши и сопрягаемых с ней верхних участках кузовных элементов. Вышеперечисленные дефекты являются дефектами производственного характера и образованы в результате нарушения технологии ремонтного окрашивания, выполненного по заказ-наряду N ИК47/266. Также на ЛКП имеются повреждения эксплуатационного характера. Следов агрессивного термического и химического воздействия на ЛКП автомобиля, а также следов атмосферного, промышленного загрязнения не имеется, признаков ненадлежащего хранения автомобиля не выявлено (т. 1 л.д. 195-222).
Допрошенная в судебном заседании эксперт Г.Н.А.. пояснила, что шлифовальные риски могут проявиться сразу, а могут и через несколько недель после того, как из нанесенного ЛКП полностью улетучится растворитель и материал "просядет". Исходя из этого, решить в категоричной форме вопрос о том, мог ли указанный дефект быть обнаружен в ходе осмотра транспортного средства при приемке автомобиля по акту от 11.03.2019, не представляется возможным, поскольку он может иметь скрытый, так и явный характер. Дефекты ЛКП "вспучивание", "растрескивание", отслаивание со следами коррозии металла являются дефектами производственного характера, образованы в результате нарушения технологии ремонтного окрашивания, как правило, носят скрытый характер и проявляются в процессе эксплуатации. Дефекты коррозии на деталях, подвергавшихся ремонтно-восстановительным работам (не подвергавшихся замене), носят скрытый производственный характер и указывают на то, что ремонтное окрашивание автомобиля было произведено с нарушением технологии (скорее всего, нарушен процесс подготовки металла к повторному окрашиванию). Для устранения дефекта коррозии, имеющейся на деталях, не подвергавшихся замене к моменту ремонта, необходимо было произвести удаление лакокрасочного покрытия до металла и подготовку металла к окраске, включающей очистку поверхности металла, удаление очагов коррозии, а затем провести ремонтную перекраску в точном соответствии с ремонтной технологией завода-изготовителя с использованием комплекса необходимых лакокрасочных материалов (грунтовки, эмали и лака). Отметила, что при ремонтной технологии применяется совмещение процесса фосфатирования и грунтования посредством применения первичных антикоррозийных грунтов, содержащих фосфатирующие компоненты. Дефекты ЛКП в виде повышенной шероховатости, точечных микровключений, повышенной шагрени ЛКП, растрескивания и сморщивания являются дефектами производственного характера, являются явными дефектами и могли быть выявлены в ходе осмотра транспортного средства при приемке автомобиля по акту от 11.03.2019.
Определением суда от 02.06.2019 по ходатайству сторон по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Росоценка" - К.А.Е.. (т. 1 л.д. 254-256).
В экспертном заключении N 5/01 от 26.06.2020 эксперт ООО "Росоценка"- К.А.Е.. пришел к выводам о том, что имеются недостатки (дефекты) в осуществлении работ по перетяжке салона автомобиля марки марка. Данные недостатки (дефекты) могли быть получены в результате нарушений технологии работ по изготовлению и перетяжке салона автомобиля. Ответчиком нарушена технология производства работ, указанная в государственном стандарте ГОСТ-24103-80, в частности на обивке сидения водителя имеется искривление шва, изменение ширины шва, слабая строчка, несимметричность конструктивных линий. Обивка левой передней двери - следы отклеивания материала от основания детали, морщинистость обивочного материала, вздутие материала нижней части вставки. Обивка сидения переднего пассажира - искривление шва детали, изменение ширины шва, слабая строчка, несимметричность конструктивных линий. Обивка правой передней двери - на кармане обивки имеются следы отклеивания материала от основания детали, морщинистость обивочного материала передней части, вздутие материала центральной части вставки. Обивка рулевого колеса - на поверхности имеется вздутие материала, морщинистость, изменение ширины шва, слабая строчка, торчащие нитки на внутренней части обивки. Обивка заднего сидения и спинки заднего сидения - на поверхности имеется вздутие материала, морщинистость, изменение ширины, слабая строчка, торчащие нитки на внутренней части обивки. Обивка правой задней двери - морщинистость обивочного материала передней части, вздутие материала задней и передней части вставки. Обивка левой задней двери - морщинистость обивочного материала, вздутие материала, искривление шва детали. Обивка панели приборов - морщинистость обивочного материала на площади до 20%, вздутие материала, деформация. Обивка стойки ветрового стекла левая, правая - морщинистость обивочного материала нижней части, деформация, разрыв центральной части. Причина недостатков и дефектов - нарушение технологии производства работ в части недостаточной подготовки прилегающих поверхностей, неправильная настройка швейной машины, нарушение технологической последовательности склеивания материалов. Установленные при исследовании недостатки (дефекты) являются существенными по причине отсутствия технологии по ремонту или восстановлению, за исключением полной замены такой обивки. Также экспертом указано, что при получении автомобиля истцом могли быть обнаружены: сидение водителя - нарушение ширины шва швейного изделия, торчащие нити в задней части, перекос обивки спинки сидения нижней части; обивка двери водителя - складка передней части кармана; сидение переднего пассажира - нарушение ширины шва швейного изделия; обивка двери переднего пассажира - нарушение шва швейного изделия, их расположение от края детали; обивка рулевого колеса - оплавление в месте пайки, несимметричность петель детали; спинка заднего сидения - нарушение ширины шва изделия; сидение заднее - нарушение ширины шва изделия, слабая строчка в швейном изделии, торчащие нити; обивка двери левой задней - нарушение ширины шва швейного изделия; обивка двери правой задней - нарушение ширины шва швейного изделия; панель приборов - складки правой торцевой части; обивка стойки ветрового стекла левая - складка нижней части; обивка стойки ветрового стекла правая - порез центральной части.
Проанализировав заключения вышеуказанных экспертиз в целом, а также в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд пришел к выводу, что экспертные заключения отвечают требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, они мотивированы, обоснованы, содержат описание произведенных экспертами исследований, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов, в том числе письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, основываются на исходных объективных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. Заинтересованности экспертов в исходе дела не установлено. Заключения судебных экспертиз признаны судом отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз, либо ставящих под сомнение их выводы, ответчиком в материалы дела не представлено.
Оценив в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив характер спорных правоотношений и применив нормы права, их регулирующие, предусмотренные ст.ст. 730, 721, 713, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 102 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца стоимость оплаченных ремонтных работ в сумме 60007 руб. 50 коп., а также стоимость использованных при ремонте материалов, приобретенных за счет истца, в сумме 80954 руб. 48 коп. (48922 руб. 48 коп. + 32032 руб.), которые были подтверждены истцом документально.
Доводов о несогласии определенной судом к взысканию с ответчика в пользу истца суммы апелляционные жалобы сторон не содержат.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что после ремонта автомобиль был принят истцом без замечаний, на сделанные судом выводы не влияет и подлежит отклонению как безосновательный в силу следующего.
Согласно п. 3, 4 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги).
Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.
Истец обнаружил недостатки выполненных ответчиком ремонтных работ, а именно на лако - красочном покрытии, работ по перетяжке салона автомобиля спустя семь дней после проведенного ответчиком ремонта автомобиля, направил в адрес ответчика письменную претензию 26.03.2019, то есть в установленные законом сроки. При этом, истцом представлены доказательства того, что большая часть выявленных недостатков выполненных работ, является скрытыми, производственными недостатками, которые не могли быть выявлены истцом при визуальном осмотре в момент принятия автомобиля, требующими в совокупности значительных затрат и времени по их устранению, которые возникли до принятия истцом результата выполненных ответчиком работ.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не было учтено, что по акту приемки-сдачи от 20.11.2018 N 266 автомобиль был принят на ремонт с недостатками в виде сколов, царапин кузова, вмятины, коррозии (т.1 л.д. 97) и что истец был уведомлен о их наличии, и которые могли снизить качество выполняемой работы, подлежат отклонению как безосновательные, поскольку ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих данные доводы.
При оценке заявленного истцом требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования претензии о возврате денежных средств за некачественно выполненные работы, суд с учетом положений ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", принимая во внимание, что в досудебном порядке требования истца не были удовлетворены ответчиком (т. 1 л.д. 24-27, 100) и учитывая, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), исходя из расчета неустойки, произведенного истцом за период с 06.04.2019 по 01.09.2019: 60007 руб. 50 коп. (цена договора) * 3% * 148 дней = 266433 руб. 30 коп., обоснованно пришел к выводу о том, что размер неустойки составит 60007 руб. 50 коп.
С учетом конкретных обстоятельств дела, заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчик является исправительным учреждением, исполняющим уголовные наказания в виде лишения свободы, выполняет социально значимые функции, труд осужденных в местах лишения свободы является обособленной мерой исправления, финансирование осуществляется из государственного бюджета, принимая во внимание период допущенного нарушения прав потребителя, счел возможным уменьшить подлежащую взысканию неустойку до 10 000 руб. (с соблюдением требований ч.ч. 6, 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, с учетом принципов разумности и справедливости, суд в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации, определилк взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца судом взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 76 480 руб. 99 коп., исходя из расчета (60007 руб. 50 коп. + 80954 руб. 48 коп. + 10000 руб. + 2000 руб.) * 50%.
Оснований для уменьшения размера взысканного судом штрафа, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает, требования истца ответчиком добровольно удовлетворены не были, доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших выполнить требование потребителя в добровольном порядке ответчиком в материалы дела не представлено.
Доводы апелляционной жалобы истца, сводящиеся к несогласию с распределением судом первой инстанции судебных расходов, являются несостоятельными и подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в числе прочих, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
В п. 1, п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери). Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В соответствии со ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Кроме того, согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая частичное удовлетворение заявленного иска (на 54,6%), с ответчика в пользу истца судом правомерно взысканы расходы на эвакуатор (квитанция N 091681 от 03.03.2020 на сумму 12000 руб.) для осмотра автомобиля экспертом в сумме 6552 руб. (данные расходы суд относит к необходимым расходам), расходы на представителя (квитанция N 059628 от 01.11.2019 на сумму 33000 руб.) в сумме 15000 руб. (исходя также из принципов разумности и справедливости, проделанной представителем Майоровой Ю.А. работы), расходы на экспертизу (оплата по экспертному заключению ООО "Росоценка" по квитанции N 619085 от 29.06.2020 на сумму 36000 руб.) в сумме 19656 руб.
Кроме того, с заявлением о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы обратилось ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы" обратилось, стоимость которой составила 60 000 руб. (т. 1 л.д. 181-182).
Учитывая, что проведение судебной экспертизы было инициировано истцом в целях подтверждения недостатков оказанной ответчиком услуги, проведенная ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы" судебная экспертиза оплачена не была (материалы дела доказательств обратного не содержат), суд, исходя из частичного удовлетворения заявленного иска, пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы" расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 27 240 руб., с ответчика - в сумме 32760 руб.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны в соответствии с вышеуказанными нормами процессуального права.
Доводы апелляционных жалоб истца и представителя ответчика не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств при отсутствии каких-либо фактических данных, которые бы с бесспорностью подтверждали ошибочность такой оценки, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося решения не влияют.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 30.06.2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и представителя ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий: Гайдук А.А.
Судьи: Кочнева В.В.
Юсупова Л.П.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
