Дата принятия: 18 февраля 2021г.
Номер документа: 33-14550/2020, 33-837/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2021 года Дело N 33-837/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Андреева А.А.,
судей Лисовского А.М., Бурковской Е.А.,
при секретаре Федоровой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело N 2 - 193/2020 по иску Лебедева Александра Анатольевича к Сергееву Сергею Валентиновичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,
по апелляционной жалобе Сергеева Сергея Валентиновича на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 28 января 2020 года, которым постановлено:
иск Лебедева Александра Анатольевича к Сергееву Сергею Валентиновичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Сергеева Сергея Валентиновича в пользу Лебедева Александра Анатольевича задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18 декабря 2019 года в размере 17091 рубль 50 копеек, расходы на оплату стоимости составления иска в размере 2000 рублей, услуг представителя в размере 3000 рублей, государственной пошлины в размере 2903 рубля, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Заслушав доклад судьи Лисовского А.М., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Лебедев А.А. обратился в суд с иском к Сергееву С.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что 09 января 2017 года между сторонами был заключен договор займа, оформленный распиской, согласно условиям которого Лебедев А.А. передал Сергееву С.В. денежные средства в размере <.......> рублей на срок по 30 января 2017 года.
В нарушение условий договора Сергеев С.В. принятые обязательства не исполнил, в установленный срок денежные средства не возвратил.
В этой связи, Лебедев А.А. просил взыскать с Сергеева С.В. задолженность по договору займа от 09 января 2017 года в размере 73000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 января 2017 года по 18 декабря 2019 года в размере 17091 рубль 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей и государственной пошлины в размере 2903 рублей.
Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Сергеев С.В. оспаривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить. Указывает на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, а также возврат полученных денежных средств.
28 января 2021 года судебная коллегия определилаперейти к рассмотрению дела по иску Лебедева А.А. к Сергееву С.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку установила, что требования закона о порядке извещения Сергеева С.В. о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание, состоявшееся по настоящему делу 28 января 2020 года, судом первой инстанции были не выполнены.
28 января 2020 года Камышинским городским судом Волгоградской области постановлено решение в отсутствие Сергеева С.В., не извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в соответствии с п. 2 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ является безусловным основанием для отмены судебного решения.
В связи с указанным, решение суда первой инстанции не может быть признано законным, как постановленное с нарушением норм процессуального права, и подлежит отмене с принятием по делу нового решения.
Сергеев С.В., как лицо, содержащееся под стражей, извещён надлежащим образом через администрацию учреждения с соблюдением требований ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ о дате, времени и месте судебного разбирательства.
В целях обеспечения конституционного права, в ходе производства по делу судом апелляционной инстанции Сергееву С.В. разъяснены права, предусмотренные ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также о праве ведения дела через представителя в соответствии с ч.1 ст.48 Гражданского процессуального кодекса РФ и представления на основании ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств в обоснование возражений по заявленным требованиям.
Необходимость личного присутствия Сергеева С.В. в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлена, ходатайств о таком участии Сергеевым С.В. не заявлялось.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путём размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения"), в судебное заседание явку представителей не обеспечили, доказательств уважительности причин неявки последних не представили, в связи с чем, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение спора в их отсутствие.
Судебная коллегия, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.
Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ (здесь и далее в редакции действовавшей на момент возникновения между сторонами правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст.310 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с п. 1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст.808 Гражданского кодекса РФ).
Из содержания приведённых выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определённой суммы денежных средств.
На основании п. 1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
При этом заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, что предусматривается ст.810 Гражданского кодекса РФ.
Согласно п. 1 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В п. 1 ст.395 Гражданского кодекса РФ закреплено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Лебедевым А.А. и Сергеевым С.В. заключен договор займа, оформленный распиской.
По условиям указанного договора Лебедев А.А. предоставил Сергееву С.В. денежные средства в размере <.......> рублей без взимания процентов за пользование займом на срок до 30 января 2017 года.
Обращаясь в суд с иском, Лебедев А.А. указал на неисполнение Сергеевым С.В. обязательств по договору займа в установленный срок.
В свою очередь, Сергеев С.В., возражая против удовлетворения заявленных требований, представил пояснения о том, что имевшиеся обязательства по договору займа, заключенному с Лебедевым А.А., исполнены.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь приведёнными нормами материального права и оценивая представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ в их совокупности, судебная коллегия исходит из того, что принятые обязательства по договору займа ответчиком в установленный срок не исполнены, имеется задолженность, мер по погашению образовавшийся задолженности не принимается, в связи с чем, приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании задолженности по такому договору.
Каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по указанному договору в установленные сроки, Сергеев С.В. в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил.
При расчёте размера задолженности по основному долгу, судебная коллегия руководствуется представленным истцом расчётом, и учитывая, что ответчиком иной расчёт задолженности по договору не представлен, в связи с чем, находит указанный расчёт соответствующим условиям договора займа, математически верным и правильным.
Таким образом, судебная коллегия считает необходимым взыскать с Сергеева С.В. в пользу Лебедева А.А. основной долг по договору займа от 09 января 2017 года в размере 73000 рублей.
Поскольку установлено, что Сергеев С.В. денежные средства по договору займа в размере 73000 рублей Лебедеву А.А. не возвратил, тем самым неправомерно удерживает их в указанном размере, требования Лебедева А.А. к Сергееву С.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению.
Определяя размер процентов, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия считает необходимым произвести следующий расчёт.
1) 73000 рублей х 56 дней х 10 %: 365 дней = 1120 рублей (за период с 30 января по 26 марта 2017 года);
2) 73000 рублей х 36 дней х 9,75 %: 365 дней = 702 рубля (за период с 27 марта по 01 мая 2017 года);
3) 73000 рублей х 48 дней х 9,25 %: 365 дней = 888 рублей (за период с 02 мая по 18 июня 2017 года);
4) 73000 рублей х 91 день х 9 %: 365 дней = 1638 рублей (за период с 19 июня по 17 сентября 2017 года);
5) 73000 рублей х 42 дня х 8,50 %: 365 дней = 714 рублей (за период с 18 сентября по 29 октября 2017 года);
6) 73000 рублей х 49 дней х 8,25 %: 365 дней = 808 рублей 50 копеек (за период с 30 октября по 17 декабря 2017 года);
7) 73000 рублей х 56 дней х 7,75 %: 365 дней = 868 рублей (за период с 18 декабря 2017 года по 11 февраля 2018 года);
8) 73000 рублей х 42 дня х 7,50 %: 365 дней = 630 рублей (за период с 12 февраля по 25 марта 2018 года);
9) 73000 рублей х 175 дней х 7,25 %: 365 дней = 2537 рублей 50 копеек (за период с 26 марта по 16 сентября 2018 года);
10) 73000 рублей х 91 день х 7,50 %: 365 дней = 1365 рублей (за период с 17 сентября по 16 декабря 2018 года);
11) 73000 рублей х 182 дня х 7,75 %: 365 дней = 2281 рубль (за период с 17 декабря 2018 года по 16 июня 2019 года);
12) 73000 рублей х 42 дня х 7,50 %: 365 дней = 630 рублей (за период с 17 июня по 28 июля 2019 года);
13) 73000 рублей х 42 дня х 7,25 %: 365 дней = 609 рублей (за период с 29 июля по 08 сентября 2019 года);
14) 73000 рублей х 49 дней х 7 %: 365 дней = 686 рублей (за период с 090 сентября по 27 октября 2019 года);
15) 73000 рублей х 49 дней х 6,50 %: 365 дней = 637 рублей (за период с 28 октября по 15 декабря 2019 года);
16) 73000 рублей х 3 дня х 6,25 %: 365 дней = 37 рублей 50 копеек (за период с 16 по 18 декабря 2019 года).
Итого: 1 120 рублей + 720 рублей + 888 рублей + 1638 рублей + 714 рублей + 808 рублей 50 копеек + 868 рублей + 630 рублей + 2537 рублей 50 копеек + 1365 рублей + 2821 рубль + 630 рублей + 609 рублей + 686 рублей + 637 рублей + 37 рублей 50 копеек = 16691 рубль 50 копеек.
При указанных обстоятельствах в соответствии с приведёнными положениями ст.395 Гражданского кодекса РФ, а также требованиями ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает необходимым в пределах исковых требований взыскать с Сергеева С.В. в пользу Лебедева А.А. проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и уклонения от их возврата за период с 30 января 2017 года по 18 декабря 2019 года в размере 16691 рубль 50 копеек.
Оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами с применением ст.333 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает, поскольку такое снижение будет противоречить требованиям, предусмотренным п. 6 ст.395 Гражданского кодекса РФ.
Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Расходы Лебедева А.А. на оплату услуг представителя составили 15000 рублей, что подтверждено квитанцией серии КА N 12-19-13 от 13 декабря 2019 года, выданной филиалом N 6 коллегии адвокатов по Волгоградской области.
Исходя из результата разрешения спора, в соответствии с объёмом выполненной представителем работы (составление искового заявления, участие в судебных заседаниях), характера спора, продолжительности его рассмотрения судом первой инстанции, а также с учётом требования разумности, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя с Сергеева С.В. в пользу Лебедева А.А. в размере 5000 рублей.
Также судебная коллегия считает необходимым взыскать с Сергеева С.В. в пользу Лебедева А.А. расходы на оплату государственной пошлины в 2903 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 и 330Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 28 января 2020 года отменить, принять по делу новое решение.
Иску Лебедева Александра Анатольевича к Сергееву Сергею Валентиновичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Сергеева Сергея Валентиновича в пользу Лебедева Александра Анатольевича задолженность по договору займа от 09 января 2017 года, образовавшуюся за период с 30 января 2017 года по 18 декабря 2019 года, в размере 89691 рубль 50 копеек, в том числе: основной долг в размере 73 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16691 рубль 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, государственной пошлины в размере 2903 рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
