Дата принятия: 24 июня 2021г.
Номер документа: 33-14549/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2021 года Дело N 33-14549/2021
г. Санкт - Петербург "24" июня 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего Осининой Н.А.,Судей Пошурковой Е.В., Быстровой Г.В.,При секретаре Агафоновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Руднева Г. В. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 1 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-421/2021 по иску Индивидуального предпринимателя Руднева Г. В. к МТУ ФАУГИ в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, ООО "Балтийский Лесной Трест", Ионову А. И. о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного по результатам проведения торгов.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения представителя ИП Руднева Г.В. - Макарова Д.В., возражения представителя Ионова А.И. - Федоровой О.Н., объяснения ИП Рудневой Н.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
ИП Руднев Г.В. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский Лесной Трест" о признании недействительным договора купли-продажи от 05.09.2019, заключенного по результатам торгов между ООО "Балтийский Лесной Трест" и лицом, выигравшим торги - Ионовым А.И. В обоснование иска ИП Руднев Г.В. указал, что оспариваемый договор купли-продажи совершен по результатам торгов, при этом к моменту заключения оспариваемого договора действовал запрет на совершение действий, направленных на реализацию имущества истца с торгов, введенный определением Арбитражного суда от 28.08.2019 о приостановлении исполнительного производства, что не было учтено ни судебным приставом-исполнителем, передавшим имущество МТУ ФАУГИ для проведения торгов, ни ООО "Балтийский лесной трест", проводившим торги по поручению МТУ ФАУГИ, что влечет нарушение порядка торгов и признание договора, которым они завершены, недействительным.
Определением от 12.03.2020 Ионов А.И. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
При рассмотрении апелляционной жалобы ИП Руднева Г.В. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 17.08.2020 привлек Ионова А.И. соответчиком и перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 решение суда первой инстанции отменено, дело передано в Санкт-Петербургский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
23.09.2020 дело поступило в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга и было принято к производству.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 1 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Представители МТУ Росимущества по СПБ и ЛО, ООО "Балтийский Лесной Трест", Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по г.Санкт-Петербург Чубинец И.А. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из отсутствия нарушений при проведении торгов, которые повлияли бы на результаты публичных торгов и привели к ущемлению прав и законных интересов истца, а также могли бы служить основанием для признания недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.
Согласно положениям статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В силу части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).
Пунктом 1 статьи 449 ГК РФ установлено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.
Если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора (пункт 6 статьи 448 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 ГК РФ, применяются к публичным торгам, если иное не установлено ГК РФ и процессуальным законодательством.
Статьей 93 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ГК РФ.
Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве).
Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.
Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2018 по делу N А56-82604/2017 с индивидуальных предпринимателей Руднева Г.В., Р.Е.В. и Ш.А.А. солидарно в пользу индивидуального предпринимателя Рудневой Н.Н. взыскано неосновательное обогащение в размере 5 504 513,23 руб., Руднева Г.В. и Р.Е.В. в пользу индивидуального предпринимателя Рудневой Н.Н. взыскано неосновательное обогащение в сумме 566 910 руб.
На основании указанного решения судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Чубинцом И.А. 10.10.2018 в отношении ИП Руднева Г.В. возбуждено исполнительное производство N 28204/19/78022-ИП.
Постановлением от 03.06.2019 в Управление Росимущества передано на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, арестованное в рамках указанного исполнительного производства имущество: доля в размере ? в праве собственности на помещение по адресу: <адрес>.
На основании поручения от 04.07.2019 N а-07/19/86-78-19/25 Управления Росимущества на оказание услуг по реализации арестованного имущества на торгах, составленного судебным приставом-исполнителем акта от 16.07.2020 передачи на торги документов, характеризующих арестованное имущество, вышеупомянутое имущество передано для реализации ООО "Балтийский лесной трест".
Извещение N 180719/12677896/01 о проведении торгов опубликовано 18.07.2019. Срок окончания подачи заявок установлен до 02.08.2019. Дата и время проведения аукциона - 21.08.2019 в 12.00. По результатам открытого аукциона, торги по продаже вышеуказанного имущества признаны состоявшимися, победителем торгов признан Ионов А.И., приобретший объект по цене 2 252 000 руб.
21.08.2019 между ООО "Балтийский Лесной Трест" и победителем торгов подписан протокол N 4 о результатах торгов по продаже арестованного имущества, имеющий силу договора на основании пункта 6 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ионов А.И. в полном объеме исполнил обязательство по оплате приобретенного имущества 23.08.2019.
23.08.2019 между ООО "Балтийский Лесной Трест" и Ионовым А.И. в простой письменной форме подписан договор купли-продажи спорного имущества.
25.08.2019 между ООО "Балтийский Лесной Трест" и Ионовым А.И. подписан акт к договору от 23.08.2019 N 0001-000021 о передаче Ионову А.И. реализованного на торгах имущества.
Согласно п. 11 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не допускается заключение договора по результатам торгов ранее чем через десять дней со дня подписания протокола, на основании которого осуществляется заключение договора, а в случае, если предусмотрено размещение указанного протокола на сайте в сети "Интернет", ранее чем через десять дней со дня такого размещения.
В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено, что сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной.
Таким образом, как установлено судом, договор от 23.08.2019 N 0001-000021, заключенный между ООО "Балтийский Лесной Трест" и Ионовым А.И., не повлек юридических последствий в силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ, что потребовало заключения 05.09.2019 между ООО "Балтийский Лесной Трест" и Ионовым А.И. договора купли-продажи в целях осуществления государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество.
30.09.2019 на основании указанного договора произведена государственная регистрация перехода права собственности на спорное имущество к Ионову А.И.
В обоснование заявленных требований о признании недействительным договора купли-продажи от 05.09.2019, заключенного между ООО "Балтийский Лесной Трест" и Ионовым А.И., истец ссылался на то, что к моменту заключения оспариваемого договора действовал запрет на совершение действий, направленных на реализацию имущества истца с торгов, введенный определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2019 о приостановлении исполнительного производства.
Между тем, указанное обстоятельство не свидетельствует о наличии оснований для признания оспариваемой истцом сделки недействительной, поскольку процедура торгов завершилась подписанием 21.08.2019 протокола N 4 о результатах торгов между организатором и победителем торгов, то есть торги завершились до введения ограничений по исполнительном производству, в рамках которого происходила реализация имущества должника ИП Руднева Г.В., кроме того, обязательство по оплате имущества, приобретенного на торгах, исполнено Ионовым А.И. 23.08.2019, и 25.08.2019 объект был предан Ионову А.И. по акту, в связи с чем заключенный по результатам таких торгов договор не может быть признан недействительным по основаниям, указанным истцом.
В рамках заявленных истцом требований договор от 05.09.2019 подлежит оценке на предмет его действительности только исходя из наличия или отсутствия каких-либо нарушений при проведении торгов. Поскольку торги завершились передачей имущества до введения ограничений на реализацию имущества должника и нарушений при проведении торгов не установлено, следовательно, оснований для признания недействительной оспариваемой истцом сделки от 05.09.2019 не имеется.
Кроме того, судом принято во внимание, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2019 по делу N А56-48958/2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019, приостановление исполнительного производства в отношении ИП Руднева Г.В. отменено.
При таком положении суд обоснованно не усмотрел обстоятельств ущемления прав и законных интересов истца оспариваемой сделкой.
Ссылки в жалобе на погашение истцом задолженности по исполнительному производству выводов суда по существу постановленного решения не подрывают, поскольку погашение задолженности, как указывает в жалобе истец, произведено 05.12.2019, то есть после проведения торгов и заключения оспариваемого договора, а потому о наличии оснований для удовлетворения требований истца не свидетельствует.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что ранее истец обращался в арбитражный суд с аналогичными исковыми требованиями к МТУ ФАУГИ в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, ООО "Балтийский Лесной Трест" о признании договора недействительным, в обоснование требований ссылаясь на те же основания, на которые истец ссылается в рамках настоящего дела, при этом решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2020 по делу N А56-125326/2019 в удовлетворении исковых требований ИП Руднева Г.В. отказано (т. 3, л.д. 9-11).
Доводы апелляционной жалобы по сути повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 1 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Руднева Г. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
