Определение Волгоградского областного суда от 13 января 2022 года №33-14549/2021, 33-440/2022

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 января 2022 года Дело N 33-440/2022
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Козлова И.И.,
при секретаре судебного заседания Чистовской М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по гражданскому делу N 2-255/2015 по иску открытого акционерного общества коммерческий банк "Пойдем!" к Чунчалиеву Эльдару Кыдыровичу о взыскании задолженности по кредитному договору
по частной жалобе Чунчалиева Эльдара Кыдыровича в лице представителя по доверенности Галицкого Максима Васильевича
на определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 10 июня 2021 г.,
установил:
ООО "Коллекторское агентство "Пойдем!" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, в обосновании требований указав, что решением суда по настоящему гражданскому делу с ответчика в пользу АО КБ "Пойдем!" взыскана задолженность по кредитному договору от 26 августа 2013 г.
Определением суда от 27 марта 2019 г. первоначальный взыскатель в порядке процессуального правопреемства заменен на заявителя.
ООО "Коллекторское агентство "Пойдем!" стало известно, что исполнительный лист в отношении должника в службе судебных приставов-исполнителей отсутствует, однако в адрес взыскателя он не поступал.
На основании изложенного просило выдать дубликат исполнительного листа в отношении Чунчалиева Э.К. по настоящему гражданскому делу.
Определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 10 июня 2021 г. заявление удовлетворено, ООО "Коллекторское агентство "Пойдем!" выдан дубликат исполнительного листа по решению суда от 23 декабря 2014 г. по настоящему гражданскому делу.
В частной жалобе Чунчалиев Э.К. в лице своего представителя по доверенности Галицкого М.В. просит определение суда отменить, отказать взыскателю в удовлетворении заявления. По мнению апеллянта, ООО "Коллекторское агентство "Пойдем!" пропустило срок для предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению, что исключает возможность выдачи дубликата исполнительного документа.
От представителя взыскателя по доверенности Коршиковой А.А. поступили возражения, в которых она указывает на то, что доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ судом не извещались.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.
В соответствии с частью 1 статьи 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.
Согласно части 2 статьи 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.
В силу части 3 статьи 430 ГПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.
Исходя из положений статьи 430 ГПК РФ, основанием выдачи дубликата исполнительного листа является его утрата. Обстоятельства, являющиеся основанием для выдачи дубликата исполнительного листа, должны доказываться заявителем. Следовательно, заявителем должно было быть доказано наличие обстоятельств, подтверждающих выбытие исполнительного листа из его обладания и невозможность его возврата.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Согласно части 1 статьи 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.
В силу части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в том числе, предъявлением исполнительного документа к исполнению.
В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 названного федерального закона).
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).
Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 23 декабря 2014 г. с Чунчалиева Э.К. в пользу ОАО КБ "Пойдем!" взысканы задолженность по кредитному договору от 26 августа 2013 г. в размере 172764 руб. и расходы на уплату госпошлины в размере 4655 руб. 28 коп.
На основании названного судебного постановления взыскателю выдан исполнительный лист в отношении должника серии ФС N <...>.
Также материалами дела подтверждается, что на основании указанного исполнительного листа в отношении Чунчалиева Э.К. Старополтавским РОСП УФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство от 29 марта 2018 г. N <...>-ИП.
Согласно информации, предоставленной судебным приставом-исполнителем, названное исполнительное производство было окончено без фактического исполнения в июне 2018 г., исполнительный лист возвращен в адрес ОАО КБ "Пойдем!". Однако последний представил информацию об отсутствии у него данного документа.
Установив изложенные обстоятельства на основании представленных доказательств, оцененных по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об утрате исполнительного листа и удовлетворил заявление взыскателя о выдаче его дубликата.
Вопреки доводам заявителя суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и правильном применении вышеприведенных норм действующего законодательства.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент обращения ООО "Коллекторское агентство "Пойдем!" с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа (24 мая 2021 г.) трехлетний срок для его предъявления к принудительному исполнению, исчисленный в соответствии со статьей 22 Закона об исполнительном производстве с момента окончания исполнительного производства N <...>-ИП, не истек.
Таким образом, приведенные в частной жалобе доводы на законность постановленного судом определения не влияют, фактически сводятся к несогласию с определением суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по делу не установлено.
При таком положении избранная судом первой инстанции правовая позиция является законной и обоснованной, а обжалуемое определение суда не подлежит отмене по доводам частной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 10 июня 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Чунчалиева Э. К. в лице представителя по доверенности Галицкого М. В. - без удовлетворения.
Председательствующий судья И.И.Козлов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка