Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2020 года №33-14549/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2020 года Дело N 33-14549/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Гафаровой Л.Ф.,
судей Набиева Р.Р. и Фахрисламовой Г.З.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филипповой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации муниципального района Бирский район Республики Башкортостан, апелляционному представлению Бирского межрайонного прокурора на решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 03 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Гафаровой Л.Ф., судебная коллегия
установила:
Шакирова О.В. обратилась в суд с иском к администрации муниципального района Бирский район Республики Башкортостан, ТСН "Яблоко" о признании сделки недействительной, мотивируя тем, что на основании договора аренды земельного участка N ... от ... года являлась арендатором земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., общей площадью ... кв.м для ведения личного подсобного хозяйства.
Впоследствии данный договор был расторгнут по соглашению о расторжении от ... года.
Считает данное соглашение совершенным под влиянием обмана и подлежащим признанию недействительным в связи со следующим.
При заключении договора истец брал в аренду земельный участок с целью ведения на нем личного подсобного хозяйства как на полевом участке.
В ... года ответчик предложил истцу изменить формат договорных отношений. Истцу обстоятельства были представлены следующим образом: истец и ответчик в добровольном порядке заключают соглашение о расторжении договора; Ответчик при этом не требует фактического возврата земельного участка и гарантирует сохранение пользования им за истцом; юридически отношения владения земельным участком будут оформлены через ТСН "Яблоко". Ответчик обещал, что заключит с ТСН "Яблоко" договор безвозмездного пользования находящимся в государственной собственности земельным участком. Благодаря заключению такого договора большое количество землепользователей получит возможность пользоваться земельными участками бесплатно длительное время.
Под влиянием данного обмана истец подписал соглашение о расторжении и ... года вступила в ТСН "Яблоко".
Между ответчиком и ТСН "Яблоко" под видом исполнения обещания был заключен договор безвозмездного пользования находящимся в государственной собственности земельным участком N... от ... года.
... года протоколом N ... заседания правления ТСН "Яблоко" за истцом закреплен земельный участок как за членом товарищества.
Однако уже ... года ответчик и ТСН "Яблоко" подписали соглашение о расторжении договора безвозмездного пользования находящимся в государственной собственности земельным участком N ... от ... года.
При этом истец не предполагал и не мог предполагать, что ТСН "Яблоко" добровольно расторгнет договор безвозмездного пользования. Не давал согласия на расторжение договора безвозмездного пользования, не был уведомлен об обстоятельствах дела и возможных последствиях.
Обстоятельства расторжения договора безвозмездного пользования землепользователям и ТСН "Яблоко" были преподнесены как необходимая процедура для изменения вида разрешенного использования земельных участков с целью ее конкретизации по надлежащему узкому виду использования.
Однако фактически ответчик воспользовался ситуацией для прекращения всех арендных и безвозмездных отношений по пользованию земельными участками с большим числом землепользователей и в дальнейшем отказался от предоставления земельных участков на любом правовом режиме.
Истец, поняв, что заключил соглашение о расторжении договора аренды под влиянием обмана, обратился к ответчику с заявлением уже не как член ТСН "Яблоко", а вновь как самостоятельный землепользователь с просьбой либо возобновить, либо предоставить в новую аренду земельный участок.
Ответчик не рассмотрел заявление по существу испрашиваемого земельного участка, а отписался по вопросу отношений с ТСН "Яблоко", а также указал, что земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
Данные действия ответчика подтверждают намеренный обман с его стороны землепользователей с целью изъятия земельных участков.
Действительная воля истца была направлена не на прекращение собственно арендных отношений, пользование земельным участком, а на изменение условий пользования данным земельным участком.
Ответчик, склоняя истца к расторжению договора аренды, как способа изменения условий пользования земельным участком, намеренно обманывал сторону договора, в целях незаконным путем окончательно прекратить арендные отношения и досрочно изъять из аренды земельный участок. Поскольку законных оснований для расторжения договора аренды в одностороннем порядке не имелось.
Истец считал, что, подписывая соглашение о расторжении, совершает необходимые действия для последующего заключения договора безвозмездного пользования между ТСН "Яблоко" и Ответчиком в отношении группы земельных участков, включая спорный, что наличие действующего договора аренды препятствует заключению договора безвозмездного пользования, однако полагал, что фактическое изъятие земельного участка не произойдет, произойдет лишь изменение юридического статуса пользования данным земельным участком.
Однако ответчик, получив подпись истца на соглашение о расторжении, не обеспечил сохранения пользования земельным участком за истцом. Совершив обманные действия с ТСН "Яблоко" и землепользователями, ответчик расторг и договор с ТСН "Яблоко" под предлогом изменения вида разрешенного использования земельных участков, после чего отказал всем землепользователям в продолжении арендных отношений.
Таким образом, присутствует причинно-следственная связь между обстоятельствами, в отношении которых истец был обманут, и принятии им решения о заключении соглашения о расторжении земельного участка; умысел ответчика в совершении обмана.
Следовательно, истец, подписывая соглашение о расторжении, не мог предвидеть наступления указанных последствий, и с должной степенью добросовестности полагал о последующем действии длительного договора безвозмездного пользования между ТСН "Яблоко" и ответчиком.
Ответчик, предлагая истцу подписать соглашение о расторжении, намеренно умолчал, что будет склонять и ТСН "Яблоко" о расторжении договора безвозмездного пользования, что будут происходить какие-то действия по смене вида разрешенного использования земельного участка.
На основании изложенного истец просила суд признать недействительным соглашение о расторжении договора аренды земельного участка N ... от ... года; применить последствия недействительности сделки в виде признания действующим договора аренды земельного участка N ... от ... года; применить последствия недействительности сделки в виде совершения регистрационных действий, по исключению записи о государственной регистрации прекращения прав аренды по договору аренды земельного участка N ... от ... года и восстановлению записи о государственной регистрации договора аренды земельного участка N ... от ... года; взыскать с ответчика госпошлину в размере 300 руб.
Решением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 03 июля 2020 года заявленные Шакировой О.В. исковые требования удовлетворены.
С таким решением суда не согласилась администрация муниципального района Бирский район Республики Башкортостан, подав на него апелляционную жалобу, в которой просит судебное постановление отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении иска отказать.
В апелляционном представлении Бирский межрайонный прокурор просит перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции ввиду непривлечения его к участию в деле, тогда как оспариваемым судебным актом затронуты права и обязанности межрайонной прокуроры, решение суда отменить и в удовлетворении требований Шакировой О.В. отказать.
На апелляционные жалобы и представление Шакировой О.В. принесены возражения.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы, представления и поступивших относительно них возражений, выслушав представителя администрации муниципального района Бирский район Республики Башкортостан Мирзаянова Р.А. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также представителя Шакировой О.В. Шестерикова Д.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из пункта 3 статьи 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Как разъяснено в абзаце 3 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом, такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
Как видно из судебного акта, обжалуемым судебным постановлением вопрос о правах и обязанностях Бирской межрайонной прокуратуры не разрешался, каких-либо прав она не лишается, в правах решением суда не ограничивается и правами не наделяется, обязанности на нее не возлагаются.В соответствии с пунктом 4 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу.
Согласно разъяснениям, данным в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Вопреки доводам апелляционного представления, судебная коллегия полагает, что принятое по делу решение прав и обязанностей, а также охраняемых законом интересов заявителя не нарушает.
Поскольку права и законные интересы Бирской межрайонный прокуратуры Республики Башкортостан оспариваемым им решением суда не затронуты, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить апелляционное представление без рассмотрения по существу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Пунктом 5 той же статьи установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
По смыслу указанной нормы, действия участников гражданского оборота предполагаются разумными и добросовестными, пока не доказано обратное.
На основании статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2013 года N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. ст. 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
В обоснование доводов иска о заключении соглашения о расторжении договора аренды земельного участка под влиянием обмана указано, что истец была обманута относительно последствий расторжения, согласно которым ответчик обещал сохранить отношения по владению земельным участком, заключив с ТСН "Яблоко" договор безвозмездного пользования земельным участком, находящимся в государственной собственности; такой договор с ТСН "Яблоко" был заключен, однако истец не предполагала, что впоследствии ТСН "Яблоко" и ответчик добровольно расторгнут договор безвозмездного пользования земельным участком. Таким образом, по мнению истца, ответчик воспользовался ситуацией для прекращения всех арендных и безвозмездных отношений по пользованию земельным участком.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Шакировой О.В., суд первой инстанции указал, что со стороны ответчика имели место умышленные действия по обману истца, так как ответчик, склоняя ее к расторжению договора аренды, как способа изменения условий пользования земельным участком, намеренно обманывал сторону договора в целях незаконного прекращения арендных отношений и досрочного изъятия земельного участка, так как законных оснований для расторжения договора аренды не имелось, таким образом, истец был введен в заблуждение относительно изменения юридического статуса пользования земельным участком, в связи с чем имелись основания для признания соглашения о расторжении договора недействительным по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 178 ГК РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.
Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Таким образом, содержание договора определяется в соответствии с его общепринятой трактовкой и пониманием его условий сторонами. Если положения договора могут иметь несколько значений либо не позволяют достоверно установить значение отдельных положений, суды обязаны выявить действительную и реальную волю сторон. Основным способом ее установления являются показания сторон или их представителей по условиям договора и обстоятельствам дела. Суд обязан учитывать в совокупности все собранные по делу доказательства с целью выявления действительной воли сторон и исключения каких-либо сомнений в ее достоверности.
Исходя из буквального содержания соглашения о расторжении договора, его предметом является прекращение обязательства по договору аренды от ... года. Каких-либо условий о том, что арендные отношения подлежат изменению и трансформации в иные отношения по пользованию земельным участком, оспариваемое соглашение не содержит.
Напротив, из содержания соглашения явно следует, что по взаимному согласию стороны решилирасторгнуть договор аренды, в связи с чем арендатор выплачивает долг по арендной плате, и обязательства сторон прекращаются с момента вступления его в силу, который обусловлен моментом подписания соглашения.
Таким образом, учитывая, что какие-либо условия в форме будущих обещаний на заключение иных правоотношений по пользованию земельным участком оспариваемое соглашение не содержит, такие обязательства на себя ответчик не принимал, договор безвозмездного пользования земельным участком был реально заключен с ТСН "Яблоко" и впоследствии расторгнут сторонами по взаимному согласию, что соответствовало положениям статьи 450 ГК РФ о добровольном волеизъявлении сторон на расторжение сделки, следовательно, законных оснований считать, что имеет место факт умышленного введения ответчиком как недобросовестной стороной другой стороны - истца в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения оспариваемого соглашения, у суда не имелось.
На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем по настоящему делу истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что при заключении соглашения о расторжении договора аренды земельного участка от ... года администрацией муниципального района Бирский район Республики Башкортостан была сообщена информация, не соответствующая действительности, либо намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых ответчик должен был ей сообщить. Не усматривается и доказанность умысла ответчика на обман или введение в заблуждение истца.
Из соглашения о расторжения договора аренды от ... года следует, что все существенные условия о предмете договора и его условиях были согласованы сторонами, в подтверждение чего поставлены подписи, как со стороны истца, так и со стороны ответчика.
Сторона истца не представила доводов и доказательств относительно того, каким образом она была обманута при заключении указанного соглашения.
Таким образом, в рассматриваемом случае обстоятельств, в отношении которых истец была обманута или введена в заблуждение, не установлено. То обстоятельство, что администрация муниципального района Бирский район Республики Башкортостан после расторжения договора аренды земельного участка с истцом заключило договор безвозмездного пользования с ТСН "Яблоко", а впоследствии расторгло его по взаимному согласию с данным садоводческим товариществом, не свидетельствует об обмане или введении истца в заблуждение и недобросовестном поведении ответчика.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 03 июля 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении искового заявления Шакировой О.В. к администрации муниципального района Бирский район Республики Башкортостан, ТСН "Яблоко" о признании сделки недействительной отказать.
Апелляционное представление Бирского межрайонного прокурора на решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 03 июля 2020 года оставить без рассмотрения.
Председательствующий Л.Ф. Гафарова
Судьи Р.Р. Набиев
Г.З. Фахрисламова
Справка: судья Яндубаева А.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка