Дата принятия: 18 февраля 2020г.
Номер документа: 33-14549/2019, 33-1150/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2020 года Дело N 33-1150/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
в составе председательствующего Карасовской А.В.,
судей: Пискуновой Ю.А., Пастухова С.А.,
при секретаре Тимошенко Ю.А.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пискуновой Ю.А. дело по апелляционной жалобе Венцель Светланы Сергеевны
на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 14 октября 2019 года
по гражданскому делу по иску Венцель Светланы Сергеевны к Венцель Михаэль Херберт о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности, возложении обязанности по выплате денежной компенсации,
УСТАНОВИЛА:
Венцель С.С. обратилась в суд с иском к Венцель М.Х. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности, возложении обязанности по выплате денежной компенсации.
Свои требования мотивирует тем, что она состояла в зарегистрированном браке с 05.04.2012 с Венцель М.Х., брачные отношения прекращены в феврале 2018 г.
Во время брака приобретена 1/2 доля в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый N и на ? долю в праве собственности на нежилое помещение гараж по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый N. Имущество в размере 1/2 доли приобреталось по договору купли-продажи от 21 июля 2015 г.
Ответчик никогда в г. Кемерово не жил. В квартире был один раз до подписания договора купли-продажи в июле 2015 года. Его имущества в квартире не было и нет.
Имущество приобреталось по совместному решению супругов, чтобы не было постороннего собственника, целью выкупа доли было обоюдное желание супругов, чтобы в последующем все имущество стало ее собственностью. Ответчик после приобретения доли в праве собственности на квартиру никогда в ней не проживал, не пользовался этим жильем, так как является гражданином Германии, имеет в собственности множество жилых помещений в этом государстве, проживает постоянно на его территории. Намерения пользоваться квартирой не высказывал, с июля 2015 года и до настоящего времени интереса к квартире и гаражу не проявлял, не нес бремени содержания имущества в порядке ст. 210 ГК РФ. Расходы по содержанию квартиры, проведению ремонтных работ все это время несла и продолжает нести одна истица. После прекращения супружеских отношений ответчик по собственной инициативе подготовил добровольное соглашение о разделе, где его супружеская доля в квартире переходит Венцель С.С.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 25 сентября 2018 года по делу - 2-4070/2018 общее имущество супругов Венцель разделено, доля ответчика разделена каждому супругу по 1/4 доли в праве собственности.
В настоящий момент Венцель С.С. является собственником 3/4 долей в праве на квартиру и гараж, находящиеся по адресу: <адрес>.
Возникшие правоотношения между ней и ответчиком как участниками долевой собственности по 3/4 и 1/4 долей, принадлежащих ответчику в квартире, свидетельствуют о наличии случая, когда данный объект не может быть использован собственниками по назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности, то есть ее прав.
1/4 доли в праве собственности оценена в размере 1 299 969,50 рублей.
Просила признать долю в размере 1/4 на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый N, нежилое помещение (гараж), находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, незначительной. Прекратить право собственности на 1/4 долю на квартиру, находящуюся по адресу <адрес>, кадастровый номер N, и нежилое помещение (гараж), находящийся по адресу: <адрес>, <адрес> кадастровый номер N, принадлежащие Венцель М.Х. Обязать Венцель С.С. выплатить Венцель М.Х. денежную компенсацию в размере 1 299 969,50 руб. за принадлежащую ему 1/4 долю на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, и нежилое помещение (гараж), годящийся по адресу: <адрес>, <адрес>, метровый номер N. Признать право собственности на ? долю на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, и нежилое помещение (гараж), находящийся по адресу: Кемеровская <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый номер N за Венцель С.С. Взыскать судебные расходы с Венцель М.Х. в ее пользу.
Решением Центрального районного суда г.Кемерово от 14.10.2019года постановлено:
"Отказать Венцель Светлане Сергеевне в удовлетворении требований к Венцель Михаэль Херберт о признании незначительной доли в размере 1/4 на квартиру, находящуюся по адресу <адрес> кадастровый номер N и нежилое помещение,(гараж), находящийся по адресу <адрес> <адрес> кадастровый номер N, прекращении права собственности Венцель Михаэля Херберт на 1/4 доли в квартире, находящейся по адресу <адрес> кадастровый номер N и нежилом помещении, (гараж), находящегося по адресу <адрес> бокс 3, кадастровый номер N, обязании Венцель Светланы Сергеевны выплатить Венцель Михаэлю Херберт денежную компенсацию в размере 1 299 969,50 руб., признании права собственности за Венцель Светланой Сергеевной на 1/4 доли в квартире, находящуюся по адресу <адрес> кадастровый номер N и нежилое помещение, (гараж), находящийся по адресу <адрес>, кадастровый N".
В апелляционной жалобе Венцель С.С. просит решение суда отменить.
Указывает на неправильное применение норм материального права, в частности положений ст.252 ГК РФ. Полагает, что поскольку Венцель М.Х. не имеет существенного интереса в использовании спорного имущества, а также обладает незначительной долей, возможен принудительный выкуп у него доли в спорном имуществе. Указывает, что ответчик Венцель М.Х. не имеет возможности проживать в г. Кемерово в связи с тем, что имеет постоянное место жительства в Германии, а также в настоящее время привлечен к уголовной ответственности. Также указывает на невозможность совместного проживания с ответчиком.
Не согласна с выводом суда о том, что она должна представить доказательства наличия денежных средств для выплаты компенсации ответчику.
На апелляционную жалобу Венцель М.Х. поданы возражения.
В суд апелляционной инстанции явились представитель истца Венцель С.С. Ударцева О.В., представитель ответчика Венцель М.Х. Никулина К.В., иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены заблаговременно, надлежащим образом.
Изучив материалы дела, заслушав представителя истца Венцель С.С. Ударцеву О.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Венцель М.Х. Никулину К.В., поддержавшую возражения на апелляционную жалобу, просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из искового заявления, в период брака Венцель С.С. и Венцель М.Х. (в браке указанные лица состояли с 05.04.2012 по февраль 2018 года, от данного брака детей не имеют), 21.07.2015 между ФИО6 (продавцом) и Венцель М.Х. (покупателем) заключен договор купли-продажи ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый номер N и ? доли в праве собственности на гараж, находящийся по адресу: <адрес> <адрес>, имеющий кадастровый номер N.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24.07.2015г. за Венцель М.Х. зарегистрирована ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24.07.2015г. за Венцель М.Х. зарегистрировано ? доля в праве общей долевой собственности на гараж по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N.
До приобретения ответчиком Венцель М.Х. указанного имущества Венцель С.С. с 10.09.2003 являлась собственником ? доли в праве собственности на спорные квартиру и гараж. После вступления в брак с ответчиком Венцель М.Х., 05.04.2012 стороны решилиприобрести ? долю у второго владельца квартиры и гаража ФИО6
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 15.05.2019 удовлетворены требования Венцель Светланы Сергеевны к Венцель Михаэлю Херберт о разделе совместно нажитого имущества супругов, которым постановлено:
Произвести раздел имущества супругов Венцель Светланы Сергеевны и Венцель Михаэля Херберт.
Определить равными доли каждого из супругов Венцель Светланы Сергеевны и Венцель Михаэля Херберт в совместно нажитом имуществе: 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>13, кадастровый номер N; 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение (гараж) по адресу: <адрес> кадастровый номер N зарегистрированных за ФИО2.
Прекратить право ФИО2 на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>13 и на ? долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (гараж) по адресу: <адрес>, <адрес>
Доли Венцель Светланы Сергеевны и Венцель Михаэля Херберт в праве собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер N; на ? долю нежилого помещения (гаража) по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, определить по 1/4 доле за каждым.
Судом первой инстанции установлено, что квартира состоит из трех комнат, общей площадью 145,6 кв.м., в том числе жилой 69,7. В квартире имеются три изолированный комнаты площадью 21,7 кв.м., 35,9 кв.м., 12,1 кв.м.
Доля ответчика в размере ? составляет 36, 4 кв. м. в общей площади и 17, 42 кв.м. в жилой площади. Согласно техническому паспорту в квартире имеется изолированная комната, жилой площадью 12,1 кв.м., которая может быть выделена ответчику в пользование соответственно размеру его доли.
Согласно представленного в материалы дела налогового уведомления, стоимость квартиры определена в размере 5 199 878 руб., стоимость ? доли в квартире соответственно составляет 1 299 969 руб. 50 коп., стоимость гаражного бокса составляет 183 735 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июля 1996 года N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", определениями Конституционного Суда РФ, пришел к обоснованному выводу, что доля ответчика Венцель М.Х. не является незначительной, он не утратил существенный интерес в использовании принадлежащего ему недвижимого имущества, заинтересован в сохранении за ним данной жилплощади. Наличие у ответчика в собственности другого жилья само по себе не является основанием для лишения его собственности в виде доли в спорной квартире.
С изложенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Согласно пункту 1 статьи 244 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статье 244 ГК Российской Федерации).
В силу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
В силу норм п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абзац 2 пункт 4 статьи 252 ГК РФ).
Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.
В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями ст. ст. 1, 9 ГК, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении требований о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.
Данная правовая позиция относительно толкования и применения норм ст. 252 ГК РФ, регламентирующей возможность выплаты компенсации в счет доли в общем имуществе, изложена в правовых документах Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 07 февраля 2008 года N 242-О-О, 21 апреля 2011 года N 517-О-О, 26 мая 2011 года N 681-О-О).
Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации провозглашено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, при разрешении споров о выплате одному из участников денежной компенсации, суду в целях соблюдения баланса интересов сторон и равенства их прав необходимо учитывать смысл и положения всех норм ст. ст. 247 и 252 ГК РФ, включая оценку таких юридически важных в данном случае обстоятельств, как существенность долей спорящих сторон, заинтересованность в использовании имущества, размер компенсации и наличие материальной возможности участников нести дополнительные обязанности по ее выплате.
Поскольку судом первой инстанции установлено, что ответчик имеет существенный интерес в использовании принадлежащего ему имущества, его доля 1/4 не является незначительной, то обоснованно отказано в удовлетворении требований истца.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку материалами дела с достоверностью не подтверждены, а совокупность условий, при которых возможен принудительный выкуп у участника общей долевой собственности его доли, в настоящем деле отсутствует.
Вопреки доводам жалобы отсутствие у истца и ответчика семейных отношений, наличие гражданства Германии и фактическое там проживание, неисполнение им обязанности по содержанию имущества основанием к признанию доли 1/4 доли квартиры малозначительной и отсутствия интереса в ее использовании не являются.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о представлении истцом доказательств наличия денежных средств для выплаты компенсации ответчику, судебной коллегией отклоняются.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с абз. 5 п. 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества при предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с п. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов. Указанное требование следует применять по аналогии и к искам о прекращении права общей долевой собственности с выплатой компенсации по основаниям п. 4 ст. 252 ГК РФ, ст. 247 ГК РФ.
В нарушение данных требований закона Венцель С.С. не представлено доказательств, подтверждающих ее платежеспособность за принадлежащие ответчику доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру и нежилое помещение (гараж), то есть предоставление выплаты не является гарантированным.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене или изменению решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 14 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Венцель Светланы Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий: А.В. Карасовская
Судьи: Ю.А. Пискунова
С.А. Пастухов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
